Решение № 2-259/2017 2-259/2017(2-4623/2016;)~М-3836/2016 2-4623/2016 М-3836/2016 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-259/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики, в составе председательствующего судьи Ковалевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания – Каракотовой М.И.,

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО5, действующего по доверенности, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-259/17 по исковому заявлению Каракетовой ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО4, в лице представителя ФИО5, обратилась в суд с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование своих требований указала, что 04.06.2016 года на 39 км. ФАД Черкесск-Домбай», произошло ДТП с участием а/м КАМАЗ, г/н №, под управлением ФИО7, и а/м Кадиллак SRX, №, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно административному материалу, собранного по факту ДТП, виновным признан водитель автомашины КАМАЗ, г/н №, гражданин ФИО7 Гражданская ответственность виновного в ДТП автомобиля была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. 22.06.2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением и приложенными к нему документами для страховой выплаты страхового возмещения по факту ДТП. Страховая компания выплатила истцу 157 600,00 руб. Но данной суммы было недостаточно для полного восстановления автомобиля. Для определения рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, истец обратился к независимому эксперту. По результатам независимой экспертизы, сумма, необходимая для восстановления ремонта, с учетом износа составила 266 973,00 руб., недоплаченной осталась сумма страхового возмещения в размер 106 673,00 руб. Оплата услуг независимого эксперта составила 5 000,00 руб. 08.09.2016 г. истец направил досудебную претензию представителю ПАО СК «Росгосстрах» с требованием выплатить сумму, необходимую для восстановительного ремонта. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страховой выплаты в размере 2 700,00 руб. Истец просит суд, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме 106 673,0 руб., а также: взыскать неустойку на день вынесения судебного акта с 12.07.2016 года за каждый день просрочки выплаты; штраф от присужденной судом суммы в размере 50%; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000,00 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 5 000,00 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя за досудебный порядок урегулирования спора, почтовые расходы в размере 58,00 рублей, взыскать финансовую санкцию за невыдачу мотивированного отказа на досудебную претензию.

Не согласившись с экспертным заключением ИП ФИО1, которую предоставил истец, представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании заявила ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

По результатам экспертного заключения ИП ФИО2 № от 09 марта 2017 года, определена стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учетом износа ТС, составила 223 553,00 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО5 представил заявление об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать страховое возмещение в сумме 63 253,00 руб., неустойку в размере 179 630,93 руб., штраф в сумме 31 626,00 руб., отказался от финансовой санкции, в остальном поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просит суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6 в судебном заседании не согласилась с доводами представителя истца, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, представила письменные возражения, в случае удовлетворения иска просит применить ст.333 ГК РФ, относительно штрафных санкций, снизить сумму расходов по оплате услуг представителя.

Истец ФИО4 и третье лицо ФИО9, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, каких либо ходатайств не представили.

Учитывая мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание сторон, суд приходит к выводу, что их неявка не является препятствием к рассмотрению дела, и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения.

В соответствии п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании, 04.06.2016 года на 39 км. ФАД Черкесск-Домбай», произошло ДТП с участием а/м КАМАЗ, г/н №, под управлением ФИО7, и а/м Кадиллак SRX, №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно административному материалу, собранного по факту ДТП, виновным признан водитель автомашины КАМАЗ, г/н №, гражданин ФИО7

Гражданская ответственность виновного в ДТП автомобиля была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис серии ЕЕЕ №.

22.06.2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением и приложенными к нему документами для страховой выплаты страхового возмещения по факту ДТП. Страховая компания выплатила истцу 157 600,00 руб.

Данной суммы было недостаточно для полного восстановления автомобиля, и для определения рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, истец обратился к независимому эксперту. По результатам независимой экспертизы, сумма, необходимая для восстановления ремонта, с учетом износа составила 266 973,00 руб., недоплаченной осталась сумма страхового возмещения в размер 106 673,00 руб. Оплата услуг независимого эксперта составила 5 000,00 руб.

08.09.2016 г. истец направил досудебную претензию представителю ПАО СК «Росгосстрах» с требованием выплатить сумму, необходимую для восстановительного ремонта. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страховой выплаты в размере 2 700,00 руб.

Не согласившись с представленным суду отчетом, в рамках гражданского дела проведена судебная автотехническая экспертиза.

По результатам экспертного заключения ИП ФИО2 № от 09.03.2017 года, определена стоимость восстановительного ремонта ТС истца в размере 223 553,00 рубля, с учетом износа ТС истца.

Из анализа ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в полном объеме.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Согласно п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 годам № 263 (далее - «Правила»), потерпевшим является лицо, включая пассажира транспортного средства, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства водителем. При наступлении страхового случая (то есть, при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда.

В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000,00 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) при наступлении страхового случая, страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда. При этом согласно ст. 1 Закона об ОСАГО и п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года (далее по тексту Правила об ОСАГО), потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом (водителем).

В силу п.7 ст.12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии с пунктами 3 и 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации» приведенная редакция подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО вступила в силу с 1 октября 2015 г. и применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после 1 октября 2014 г.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 г. (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Принимая решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 63 253,00 руб., суд исходит из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный ст.7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года.

В соответствии со ст. ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ГК РФ, Закона об ОСАГО и Правил об ОСАГО суд приходит к выводу, что страховой компанией обязательства не исполнены и считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании страхового возмещения.

Сторонами заключение эксперта ФИО2 не оспорено, судом нарушений законодательства при составлении экспертного заключения не обнаружено, а значит, может быть взято за основу при определении суммы страхового возмещения.

Суд считает, что с учетом требований действующего законодательства, страховая компания необоснованно снизила сумму страховой выплаты, и недоплаченная сумма страхового возмещения составила 63 253,00 руб., которая подлежит удовлетворению, и взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2, указывает, что в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2).

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом страховой выплаты (63 253,00:50%) в размере 31 626,00 рублей.

Истец заявил требование о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение своих обязательств в размере 179 630,93 руб., с 12.07.2016 года по день вынесения судебного акта, с суммой неустойки ответчик не согласился.

В представленных суду и истцу письменных возражениях, ответчик просит применить ст.333 ГК РФ, и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным применить в данном случае ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 50 000,00 рублей, и взыскать указанную сумму неустойки с ответчика.

Суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РК в отношении суммы штрафа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит, безусловно установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет данный размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в пользу истца в сумме 1 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Что касается требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта.

Как видно из материалов дела, за проведение независимой экспертизы истец понес расходы в размере 5 000,00 рублей, что подтверждается товарным чеком об уплате от 02.09.2016 года. Просьба представителя истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000,00 рублей, является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своем определении от 21 декабря 2004 года №454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В данном случае истец уплатил своему представителю за оказание юридической помощи по настоящему делу 20 000,00 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской в получении денежных средств. Представитель ответчика заявила о чрезмерности этой суммы, однако не представила доказательств ее чрезмерности. Ввиду того, что рассматриваемое гражданское дело не относится к категории сложных дел, суд считает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя истца подлежит удовлетворению в размере 5000,00 рублей.

Представитель истца отказался от взыскания финансовой санкции, указав на это в заявлении от 19.04.2017 года, данный отказ судом принят, так как ни чьи права и законные интересы не нарушены.

Определением Черкесского городского суда от 19.04.2017 года производство по делу в части взыскания финансовой санкции прекращено.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600,00 рублей.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов за нотариальные действия в размере 1600,00 руб., так как согласно рекомендации, данной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность, представленная в материалах дела выдана представителю истца для участия в деле по ДТП, произошедшего 04.06.2016 года.

Представитель истца просит взыскать с ответчика расходы за досудебный порядок урегулирования спора в размере 5 000,00 рублей.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года, указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Требование о взыскании расходов по составлению досудебной претензии, суд находит обоснованным, поскольку законом предусмотрен обязательный досудебный порядок по данной категории споров. Однако, уплаченная истцом сумма в размере 5 000,00 рублей за урегулирование досудебного спора, необоснованно завышена. Так согласно материалов дела усматривается, что истец 05.09.2016 года оплатил своему представителю услуги за досудебное урегулирование спора в размере 5000,00 рублей, что подтверждается договором. Не получив полной страховой выплаты, истец обратился с иском в суд 23.09.2016 года, поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца не 5 000,00 рублей, а 1 000,00 рублей за урегулирование досудебного спора.

Представитель истца просит суд взыскать с ответчика почтовые расходы за отправление досудебной претензии в размере 58,00 рублей.

Суд считает возможным взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 58,00 руб., так как они были потрачены на направление досудебной претензии в адрес ответчика, что подтверждается кассовым чеком.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины. В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета в размере 4 117,58 рублей.

Руководствуясь статьями 2, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Каракетовой ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Каракетовой ФИО3

- страховое возмещение в размере 63 253 (шестьдесят три тысячи двести пятьдесят три) рубля 00 копеек;

- штраф в размере 31 626 (тридцать одна тысяча шестьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек;

- неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек;

- судебные расходы в размере 58 (пятьдесят восемь) рублей 00 копеек;

- судебные расходы по оплате услуг представителя за досудебный порядок урегулирования спора в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек

- судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек

- судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований Каракетовой ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.Черкесска государственную пошлину размере 4 117 (четыре тысячи сто семнадцать) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной редакции изготовлено 25.04.2017 года.

Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева