Решение № 71-236/2025 71-260/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 71-236/2025

Дела №№ 71-236/2025, 71-237/2025, 71-238/2025, 71-241/2025, 71-248/2025, 71-249/2025, 71-251/2025, 71-252/2025, 71-253/2025, 71-254/2025, 71-256/2025, 71-260/2025, 71-263/2025


РЕШЕНИЕ

г. Курган 19 декабря 2025 г.

Судья Курганского областного суда Волосников С.Н., рассмотрев жалобы генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Хранитель» ФИО9 на постановления судей Курганского городского суда Курганской области, вынесенные по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Хранитель»,

УСТАНОВИЛ:

по результатам проведения прокуратурой города Кургана проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Хранитель» (далее – ООО «Хранитель», Общество) прокурором было возбуждено семнадцать дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения указанных дел постановлениями судей Курганского городского суда Курганской области ООО «Хранитель» признано виновным в совершении семнадцати административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто по каждому из них к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Принятыми по результатам рассмотрения жалоб ООО «Хранитель» решениями судей Курганского областного суда указанные постановления по делам об административных правонарушениях изменены со снижением размера административного штрафа до 30000 руб., девять из которых оставлены без изменения судом кассационной инстанции, восемь – отменены с возвращением дел на новое рассмотрение в Курганский городской суд Курганской области.

По результатам нового рассмотрения указанных восьми дел судьями районного суда, четыре из них прекращены в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, по остальным четырем делам вынесены постановления, оставленные без изменения решениями судей Курганского областного суда, о привлечении ООО «Хранитель» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 30000 руб. по каждому правонарушению.

Постановлениями судей Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, принятыми по результатам рассмотрения жалоб ООО «Хранитель» (четыре дела) и протестов прокурора (девять дел), вынесенные по указанным тринадцати делам решения судей Курганского областного суда отменены, дела возвращены на новое рассмотрение в Курганский областной суд.

Определением судьи Курганского областного суда от 19 декабря 2025 г. указанные дела об административных правонарушениях объединены в одно производство.

В жалобах в Курганский областной суд и дополнениях к ним генеральный директор ООО «Хранитель» ФИО9 просит указанные постановления судей районного суда отменить, производство по делам об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием составов административных правонарушений и в связи с их недоказанностью. В обоснование приводит доводы о допущенных в ходе возбуждения и производства по делам об административных правонарушениях в отношении Общества и его законного представителя процессуальных нарушениях. Не соглашаясь с выводами и суждениями судьи о природе и характере осуществляемой Обществом деятельности, а также ее правовой квалификации, приводит доводы о том, что ООО «Хранитель» не осуществляло незаконного предоставления краткосрочных займов гражданам под залог их имущества. Полагает, что при производстве по делам в суде первой инстанции были нарушены права Общества на защиту. Указывает, что по делу отсутствуют доказательства осуществления Обществом деятельности ломбарда. Считает что нарушен принцип однократности наказания, закрепленный в части 1 статьи 4.1 и части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выражает несогласие с составленными по делу процессуальными документами. Указывает на ограничение прав в связи с отказом Обществу на ознакомление с материалами дел и в представлении объяснений и замечаний в ходе проведения проверочного мероприятия, в том числе на неразрешение судьями районного суда ходатайств об отзыве постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Ссылается на судебную практику.

При рассмотрении жалоб защитник ООО «Хранитель» Аяганова Н.С. их доводы поддержала.

Прокурор Недорезов В.Ю. против доводов жалобы об отсутствии составов административных правонарушений возражал, при этом полагал возможным назначить административное наказание с применением положений части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законный представитель ООО «Хранитель» ФИО9 на рассмотрение жалобы не явилась, извещена надлежаще

Полагаю возможным рассмотреть жалобы в отсутствие неявившегося лица, надлежаще извещенного о времени и месте их рассмотрения, так как оснований для признания обязательным его участия при рассмотрении жалоб не имеется.

Заслушав защитника, прокурора, проверив доводы жалоб, представленные с ними материалы дел об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

В соответствии частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, влечет административную ответственность.

Согласно пунктам 1, 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)») потребительским кредитом (займом) признаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования; профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов признается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности (статья 4 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Законодательно определен исчерпывающий круг лиц, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).

К числу таких организаций относятся микрофинансовые организации (статья 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), кредитные кооперативы (статья 4 Федерального закона от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»), ломбарды (статья 2 Федерального закона от 19 июля 2007 г. № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее – Федеральный закон «О ломбардах»)) и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (пункт 15 статьи 40.1 Федерального закона от 8 декабря 1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

Пунктом 1 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями – ломбардами.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедатель в силу статьей 896 и 899 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

Согласно статье 2 Федерального закона «О ломбардах» ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном данным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.

В соответствии с частями 1, 7 статьи 2.6 Федерального закона «О ломбардах» юридическое лицо приобретает статус ломбарда со дня внесения сведений о нем в государственный реестр ломбардов и утрачивает статус ломбарда со дня исключения сведений о нем из указанного реестра. Полное фирменное наименование и (при наличии) сокращенное фирменное наименование ломбарда должны содержать слово «ломбард» и указание на его организационно-правовую форму.

В силу статьи 7 Федерального закона «О ломбардах» по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) – заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

Как следует из материалов дел об административных правонарушениях, в период с 13 мая по 7 июня 2024 г. на основании обращения Уральского главного управления Центрального Банка России и решения прокурора города Кургана от 13 мая 2024 г. № проведена прокурорская проверка соблюдения требований законодательства о кредитовании и микрофинансовой деятельности в отношении ООО «Хранитель», которое в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве основного вида экономической деятельности осуществляет хранение и складирование прочих грузов, в качестве одного из дополнительных видов – предоставление услуг по хранению ценностей, депозитарная деятельность.

В ходе проверки установлено, что Обществом на своих торговых объектах, расположенных в городе Кургане, осуществлялась деятельность по заключению договоров займа денежных средств под залог ювелирных изделий и других изделий из драгоценных металлов. При этом ООО «Хранитель» не относится к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не является кредитной организацией либо некредитной финансовой организацией, либо ломбардом.

По результатам проведенной проверки прокурором возбуждено семнадцать дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по фактам осуществления Обществом профессиональной деятельности по предоставлению краткосрочных займов под залог принадлежащего гражданам имущества, при отсутствии права на это, четыре из которых впоследствии были прекращены судом на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Так в ходе проверки установлено, что:

1) <...> в торговом объекте «Ювелирный магазин «Рыбка» по адресу: <адрес> между ООО «Хранитель» и ФИО1 заключен договор хранения № СО №, согласно которому последним на хранение сдана вещь – кольцо, состав золото, проба 583 (Р), масса 1,20 г (пункт 6.1 Договора), согласованная сторонами ценность вещи составляет 4300 руб. пункт 6.2 Договора), согласованную сторонами сумму обеспечительного платежа в размере 4000 руб. ФИО1 получил в момент подписания Договора (пункт 6.5 Договора). Договор также содержит условия о том, что хранитель предлагает поклажедателю внесение в его пользу обеспечительного платежа на время действия договора; предлагаемая сумма устанавливается хранителем исходя из возможности убытков по пункту 3.2 Договора; поклажедатель вправе уменьшить сумму обеспечительного платежа в одностороннем порядке, в том числе отказаться от его получения (пункт 4.2 Договора).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 21 апреля 2025 г. судьей Курганского городского суда Курганской области постановления о привлечении ООО «Хранитель» к административной ответственности по части 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 30000 руб. (дело № 71-236/2025 (5-985/2025).

2) <...> в торговом объекте «Ювелирный магазин «Рыбка» по адресу: <адрес> между ООО «Хранитель» и ФИО2 заключен договор хранения № ЗТ №, согласно которому последней на хранение сдана вещь – браслет, УМГАА, состав золото, проба 585 (Р), масса 5,60 г (пункт 6.1 Договора), согласованная сторонами ценность вещи составляет 4300 руб. пункт 6.2 Договора), согласованную сторонами сумму обеспечительного платежа в размере 4000 руб. ФИО2 получила в момент подписания Договора (пункт 6.5 Договора). Договор также содержит условия о том, что хранитель предлагает поклажедателю внесение в его пользу обеспечительного платежа на время действия договора; предлагаемая сумма устанавливается хранителем исходя из возможности убытков по пункту 3.2 Договора; поклажедатель вправе уменьшить сумму обеспечительного платежа в одностороннем порядке, в том числе отказаться от его получения (пункт 4.2 Договора).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 14 апреля 2025 г. судьей Курганского городского суда Курганской области постановления о привлечении ООО «Хранитель» к административной ответственности по части 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 30000 руб. (дело № 71-237/2025 (5-935/2025).

3) <...> в торговом объекте «Ювелирный магазин «Рыбка» по адресу: <адрес>Б, между ООО «Хранитель» и ФИО3 заключен договор хранения № КК №, согласно которому последней на хранение сдана вещь – пара серег, СВЕЗ, состав золото, проба 585 (Р), масса 1,05 г (пункт 6.1 Договора), согласованная сторонами ценность вещи составляет 3830 руб. пункт 6.2 Договора), согласованную сторонами сумму обеспечительного платежа в размере 3600 руб. ФИО3 получила в момент подписания Договора (пункт 6.5 Договора). Договор также содержит условия о том, что хранитель предлагает поклажедателю внесение в его пользу обеспечительного платежа на время действия договора; предлагаемая сумма устанавливается хранителем исходя из возможности убытков по пункту 3.2 Договора; поклажедатель вправе уменьшить сумму обеспечительного платежа в одностороннем порядке, в том числе отказаться от его получения (пункт 4.2 Договора).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 30 апреля 2025 г. судьей Курганского городского суда Курганской области постановления о привлечении ООО «Хранитель» к административной ответственности по части 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 30000 руб. (дело № 71-238/2025 (5-1125/2025).

4) <...> в торговом объекте «Ювелирный магазин «Рыбка» по адресу: <адрес>, между ООО «Хранитель» и ФИО4 заключен договор хранения № СО №, согласно которому последней на хранение сдана вещь – пара серег «кольца» (ОЛЭ), состав золото, проба 585 (Р), масса 1,32 г (пункт 6.1 Договора), согласованная сторонами ценность вещи составляет 4830 руб. пункт 6.2 Договора), согласованную сторонами сумму обеспечительного платежа в размере 4500 руб. ФИО4 получила в момент подписания Договора (пункт 6.5 Договора). Договор также содержит условия о том, что хранитель предлагает поклажедателю внесение в его пользу обеспечительного платежа на время действия договора; предлагаемая сумма устанавливается хранителем исходя из возможности убытков по пункту 3.2 Договора; поклажедатель вправе уменьшить сумму обеспечительного платежа в одностороннем порядке, в том числе отказаться от его получения (пункт 4.2 Договора).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 2 апреля 2025 г. судьей Курганского городского суда Курганской области постановления о привлечении ООО «Хранитель» к административной ответственности по части 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 30000 руб. (дело № 71-241/2025 (5-819/2025).

5) <...> в торговом объекте «Ювелирный магазин «Рыбка» по адресу: <адрес> между ООО «Хранитель» и ФИО5 заключен договор хранения № ЗТ №, согласно которому последней на хранение сдана вещь – пара серег, состав золото, проба 585 (Р), масса 1,03 г (пункт 6.1 Договора), согласованная сторонами ценность вещи составляет 3940 руб. пункт 6.2 Договора), согласованную сторонами сумму обеспечительного платежа в размере 3670 руб. ФИО5 получила в момент подписания Договора (пункт 6.5 Договора). Договор также содержит условия о том, что хранитель предлагает поклажедателю внесение в его пользу обеспечительного платежа на время действия договора; предлагаемая сумма устанавливается хранителем исходя из возможности убытков по пункту 3.2 Договора; поклажедатель вправе уменьшить сумму обеспечительного платежа в одностороннем порядке, в том числе отказаться от его получения (пункт 4.2 Договора).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 5 июля 2024 г. судьей Курганского городского суда Курганской области постановления о привлечении ООО «Хранитель» к административной ответственности по части 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 150000 руб. (дело № 71-248/2025 (5-1828/2024).

6) <...> в торговом объекте «Ювелирный магазин «Рыбка» по адресу: <адрес>, между ООО «Хранитель» и ФИО6 заключен договор хранения № СО №, согласно которому последней на хранение сдана вещь – пара серег, состав золото, проба 585 (Р), масса 2,82 г (пункт 6.1 Договора), согласованная сторонами ценность вещи составляет 4270 руб. пункт 6.2 Договора), согласованную сторонами сумму обеспечительного платежа в размере 4018 руб. ФИО6 получила в момент подписания Договора (пункт 6.5 Договора). Договор также содержит условия о том, что хранитель предлагает поклажедателю внесение в его пользу обеспечительного платежа на время действия договора; предлагаемая сумма устанавливается хранителем исходя из возможности убытков по пункту 3.2 Договора; поклажедатель вправе уменьшить сумму обеспечительного платежа в одностороннем порядке, в том числе отказаться от его получения (пункт 4.2 Договора).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 5 июля 2024 г. судьей Курганского городского суда Курганской области постановления о привлечении ООО «Хранитель» к административной ответственности по части 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 150000 руб. (дело № 71-249/2025 (5-1842/2024).

7) <...> в торговом объекте «Ювелирный магазин «Рыбка» по адресу: <адрес>/V, между ООО «Хранитель» и ФИО7 заключен договор хранения № БП №, согласно которому последней на хранение сдана вещь – кольцо со вставкой 9лю, состав золото, проба 585 (Р), масса 4,08 г (пункт 6.1 Договора), согласованная сторонами ценность вещи составляет 1070 руб. пункт 6.2 Договора), согласованную сторонами сумму обеспечительного платежа в размере 1000 руб. ФИО7 получила в момент подписания Договора (пункт 6.5 Договора). Договор также содержит условия о том, что хранитель предлагает поклажедателю внесение в его пользу обеспечительного платежа на время действия договора; предлагаемая сумма устанавливается хранителем исходя из возможности убытков по пункту 3.2 Договора; поклажедатель вправе уменьшить сумму обеспечительного платежа в одностороннем порядке, в том числе отказаться от его получения (пункт 4.2 Договора).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 5 июля 2024 г. судьей Курганского городского суда Курганской области постановления о привлечении ООО «Хранитель» к административной ответственности по части 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 150000 руб. (дело № 71-251/2025 (5-1837/2024).

8) <...> в торговом объекте «Ювелирный магазин «Рыбка» по адресу: <адрес>Б, между ООО «Хранитель» и ФИО8 заключен договор хранения № КК №, согласно которому последней на хранение сдана вещь – кольцо, ЛСКА, состав золото, проба 585 (Р), масса 2,76 г (пункт 6.1 Договора), согласованная сторонами ценность вещи составляет 5310 руб. пункт 6.2 Договора), согласованную сторонами сумму обеспечительного платежа в размере 5000 руб. ФИО8 получила в момент подписания Договора (пункт 6.5 Договора). Договор также содержит условия о том, что хранитель предлагает поклажедателю внесение в его пользу обеспечительного платежа на время действия договора; предлагаемая сумма устанавливается хранителем исходя из возможности убытков по пункту 3.2 Договора; поклажедатель вправе уменьшить сумму обеспечительного платежа в одностороннем порядке, в том числе отказаться от его получения (пункт 4.2 Договора).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 5 июля 2024 г. судьей Курганского городского суда Курганской области постановления о привлечении ООО «Хранитель» к административной ответственности по части 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 150000 руб. (дело № 71-252/2025 (5-1826/2024).

9) <...> в торговом объекте «Ювелирный магазин «Рыбка» по адресу: <адрес>Б, между ООО «Хранитель» и ФИО8 заключен договор хранения № КК №, согласно которому последней на хранение сдана вещь – зубные протезы б/у, состав золото, проба 750 (Р), масса 0,61 г (пункт 6.1 Договора), согласованная сторонами ценность вещи составляет 2150 руб. пункт 6.2 Договора), согласованную сторонами сумму обеспечительного платежа в размере 2000 руб. ФИО8 получила в момент подписания Договора (пункт 6.5 Договора). Договор также содержит условия о том, что хранитель предлагает поклажедателю внесение в его пользу обеспечительного платежа на время действия договора; предлагаемая сумма устанавливается хранителем исходя из возможности убытков по пункту 3.2 Договора; поклажедатель вправе уменьшить сумму обеспечительного платежа в одностороннем порядке, в том числе отказаться от его получения (пункт 4.2 Договора).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 5 июля 2024 г. судьей Курганского городского суда Курганской области постановления о привлечении ООО «Хранитель» к административной ответственности по части 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 150000 руб. (дело № 71-253/2025 (5-1834/2024).

10) <...> в торговом объекте «Ювелирный магазин «Рыбка» по адресу: <адрес>, между ООО «Хранитель» и ФИО6 заключен договор хранения № СО №, согласно которому последней на хранение сдана вещь – пара серег (УВЕР), состав золото, проба 585 (Р), масса 2,82 г (пункт 6.1 Договора), согласованная сторонами ценность вещи составляет 4270 руб. пункт 6.2 Договора), согласованную сторонами сумму обеспечительного платежа в размере 4018 руб. ФИО6 получила в момент подписания Договора (пункт 6.5 Договора). Договор также содержит условия о том, что хранитель предлагает поклажедателю внесение в его пользу обеспечительного платежа на время действия договора; предлагаемая сумма устанавливается хранителем исходя из возможности убытков по пункту 3.2 Договора; поклажедатель вправе уменьшить сумму обеспечительного платежа в одностороннем порядке, в том числе отказаться от его получения (пункт 4.2 Договора).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 5 июля 2024 г. судьей Курганского городского суда Курганской области постановления о привлечении ООО «Хранитель» к административной ответственности по части 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 150000 руб. (дело № 71-254/2025 (5-1835/2024).

11) <...> в торговом объекте «Ювелирный магазин «Рыбка» по адресу: <адрес>Б, между ООО «Хранитель» и ФИО10 заключен договор хранения № КК №, согласно которому последней на хранение сдана вещь – серьга, ЗВЗ, состав золото, проба 585 (Р), масса 0,93 г (пункт 6.1 Договора), согласованная сторонами ценность вещи составляет 3550 руб. пункт 6.2 Договора), согласованную сторонами сумму обеспечительного платежа в размере 3300 руб. ФИО10 получила в момент подписания Договора (пункт 6.5 Договора). Договор также содержит условия о том, что хранитель предлагает поклажедателю внесение в его пользу обеспечительного платежа на время действия договора; предлагаемая сумма устанавливается хранителем исходя из возможности убытков по пункту 3.2 Договора; поклажедатель вправе уменьшить сумму обеспечительного платежа в одностороннем порядке, в том числе отказаться от его получения (пункт 4.2 Договора).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 5 июля 2024 г. судьей Курганского городского суда Курганской области постановления о привлечении ООО «Хранитель» к административной ответственности по части 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 150000 руб. (дело № 71-256/2025 (5-1831/2024).

12) <...> в торговом объекте «Ювелирный магазин «Рыбка» по адресу: <адрес> между ООО «Хранитель» и ФИО2 заключен договор хранения № ЗТ №, согласно которому последней на хранение сдана вещь – кольцо со встав., ФВХЕ, состав золото, проба 585 (Р), масса 2,66 г (пункт 6.1 Договора), согласованная сторонами ценность вещи составляет 9020 руб. пункт 6.2 Договора), согласованную сторонами сумму обеспечительного платежа в размере 8400 руб. ФИО2 получила в момент подписания Договора (пункт 6.5 Договора). Договор также содержит условия о том, что хранитель предлагает поклажедателю внесение в его пользу обеспечительного платежа на время действия договора; предлагаемая сумма устанавливается хранителем исходя из возможности убытков по пункту 3.2 Договора; поклажедатель вправе уменьшить сумму обеспечительного платежа в одностороннем порядке, в том числе отказаться от его получения (пункт 4.2 Договора).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 5 июля 2024 г. судьей Курганского городского суда Курганской области постановления о привлечении ООО «Хранитель» к административной ответственности по части 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 150000 руб. (дело № 71-260/2025 (5-1829/2024).

13) <...> в торговом объекте «Ювелирный магазин «Рыбка» по адресу: <адрес> между ООО «Хранитель» и ФИО11 заключен договор хранения № ЗТ №, согласно которому последней на хранение сдана вещь – кольцо, 9 якорь, состав золото, проба 583 (Р), масса 1,34 г (пункт 6.1 Договора), согласованная сторонами ценность вещи составляет 5060 руб. пункт 6.2 Договора), согласованную сторонами сумму обеспечительного платежа в размере 4770 руб. ФИО11 получила в момент подписания Договора (пункт 6.5 Договора). Договор также содержит условия о том, что хранитель предлагает поклажедателю внесение в его пользу обеспечительного платежа на время действия договора; предлагаемая сумма устанавливается хранителем исходя из возможности убытков по пункту 3.2 Договора; поклажедатель вправе уменьшить сумму обеспечительного платежа в одностороннем порядке, в том числе отказаться от его получения (пункт 4.2 Договора).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 5 июля 2024 г. судьей Курганского городского суда Курганской области постановления о привлечении ООО «Хранитель» к административной ответственности по части 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 150000 руб. (дело № 71-263/2025 (5-1830/2024).

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делам доказательствами: постановлениями о возбуждении дел об административных правонарушениях; обращением Уральского главного управления Центрального Банка России; решением прокурора города Кургана о проведении проверки, письменными объяснениями законного представителя ООО «Хранитель» ФИО9, копиями договоров хранения и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Осуществление деятельности по предоставлению денежных средств под залог движимого имущества на условиях возвратности, платности, срочности, с целью извлечения прибыли лицом, не имеющим права заниматься профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов, является нарушением требований Закона о потребительском кредите (займе), Закона о ломбардах и влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судей районного суда о наличии в деяниях ООО «Хранитель» составов административных правонарушений, предусмотренных указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судей суда первой инстанции о доказанности вины ООО «Хранитель» в совершении описанных выше административных правонарушений, материалы дела не содержат.

Действия ООО «Хранитель» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дел об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства их совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Довод жалоб о том, что деятельность, связанную с получением дохода от сделок по предоставлению потребительских или иных займов под залог движимого имущества, ООО «Хранитель» не осуществляет, его деятельность связана с хранением имущества поклажедателя за вознаграждение на основании договоров хранения, которые не содержат признаков договора займа, не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу.

Проанализировав условия заключенных ООО «Хранитель» договоров хранения, положения статей 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 5, 7, 9 Закона о ломбардах, а также совокупность перечисленных выше доказательств, судьи районного суда обосновано признали, что фактически ООО «Хранитель» осуществляется профессиональная деятельность по предоставлению краткосрочных займов под залог имущества при отсутствии права на ее осуществление, исходя из того, что заключенные с физическими лицами договоры хранения фактически является договорами займа, обеспеченными залогом имущества, денежные средства передаются непосредственно при заключении договора, их существенные условия содержат существенные условия договора займа.

Довод жалоб о том, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях судьями районного суда было нарушено право на защиту Общества, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку при производстве дела в районном суде законный представитель Общества ФИО9 воспользовалась правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе правом на подачу возражений, заявлений, дополнений, на участие в судебном заседании при рассмотрении дел.

Доводы заявителя о допущенных прокурором нарушениях при проведении проверки отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что процедура проведения проверки была соблюдена, нарушений требований статей 21, 22 Федерального закона от 10 января 1992 г. № 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при рассмотрении дела не установлено.

Вопреки доводам жалоб, указание в справке осмотра помещения магазина ювелирных изделий «Золотая Рыбка» по адресу: <адрес>/V, не влечет признание указанного осмотра недопустимым доказательством, как и отмену либо изменение вынесенных по делам судебных актов, поскольку ошибочное написание наименования магазина является явной опиской, а указанный адрес является юридическим адресом ООО «Хранитель» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Несогласие заявителя с толкованием судьями районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания по делам распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО «Хранитель» по делам не усматривается.

Доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушений, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, Обществом не представлено.

Таким образом, доводы ООО «Хранитель» о невиновности не могут быть приняты во внимание, сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, они не опровергают наличие в действиях ООО «Хранитель» объективной стороны составов административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делам судебных актов.

Постановления о привлечении ООО «Хранитель» к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем при назначении административного наказания в соответствии с постановлениями от 5 июля 2024 г. по делам №№ 5-1826/2024 (по факту заключения договора от <...> с ФИО8), 5-1828/2024 (по факту заключения договора от <...> со ФИО5), 5-1829/2024 (по факту заключения договора от <...> с ФИО2), 5-1830/2024 (по факту заключения договора от <...> с ФИО11), 5-1831/2024 (по факту заключения договора от <...> со ФИО10), 5-1834/2024 (по факту заключения договора от <...> с ФИО8), 5-1835/2024 (по факту заключения договора от <...> с ФИО6), 5-1837/2024 (по факту заключения договора от <...> с ФИО7), 5-1842/2024 (по факту заключения договора от <...> с ФИО6) судьями районного суда не учтено, что ООО «Хранитель» с <...> включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенной Федеральным законом от 26 марта 2022 г. № 70-ФЗ, при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций – получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Поэтому при назначении наказания Обществу за совершение перечисленных выше правонарушений подлежали применению положения части 1 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем размер административного штрафа подлежит снижению в пределах санкции, установленной для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Учитывая изложенное, полагаю, что перечисленные выше обжалуемые постановления судей районного суда от 5 июля 2024 г., вынесенные в отношении ООО «Хранитель», подлежат изменению, назначенное Обществу наказание в виде административного штрафа с применением положений части 1 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит снижению до 30000 руб. за каждое из данных правонарушений.

Кроме того, судьями районного суда при вынесении обжалуемых постановлений по делам об административных правонарушениях не учтено следующее.

В силу требований части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральным законом от 26 марта 2022 г. № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу 6 апреля 2022 г., статья 4,4 названного Кодекса дополнена частью 5, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

При этом положения статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат отсылки к Федеральному закону от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также к Федеральному закону от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», такая отсылка содержится только в примечании к статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к частям 3.1 и 3.2 указанной статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации, согласно позиции изложенной в постановлении от 18 июля 2024 г. № 39-П «По делу о проверке конституционности положения части 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «НТСИ Телеком», отмечена необходимость соблюдения, в том числе при назначении и исполнении административного наказания, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства всех перед законом, гарантирующего одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, и не исключающего при этом установления различных условий для разных категорий субъектов права, которые, однако, не могут носить произвольный характер и должны основываться на объективных характеристиках соответствующих субъектов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2018 г. № 15-П, от 30 марта 2023 г. № 12-П, от 14 февраля 2024 г. № 6-П и др.).

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что ограничительное толкование оспариваемого положения применительно к выявленным в ходе осуществления прокурорского надзора правонарушениям ставит в различное правовое положение привлекаемых к административной ответственности субъектов предпринимательской деятельности, правонарушения которых состоят в несоблюдении одних и тех же обязательных требований, но выявлены в рамках исполнения государственных контрольных функций различного вида: мероприятий ведомственного государственного контроля (надзора), с одной стороны, и прокурорской проверки при осуществлении прокурорского надзора – с другой.

Лица, правонарушения которых выявлены органами прокуратуры в ходе проведения прокурорской проверки, оказываются в худшем правовом положении, чем то, на которое они могли бы рассчитывать, если бы оно было выявлено органами специального (ведомственного) контроля. Это ведет к нарушению принципа равенства субъектов, привлекаемых к административной ответственности за совершение одних и тех же административных правонарушений, выявленных в различных процедурах различными государственными органами в отношении одной и той же категории лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации признал, что однозначное понимание статуса прокуратуры как компетентного субъекта государственного контроля (надзора) – в совокупности с ее полномочием проводить проверки, которые по характеру и степени воздействия на деятельность проверяемого лица могут быть сопоставимы с предусмотренными законодательством о контроле (надзоре) контрольными (надзорными) мероприятиями (действиями), - в системе существующего правового регулирования, во всяком случае, не может игнорироваться при решении вопроса о распространении на лиц, административные правонарушения которых были выявлены в ходе проверки, проведенной органами прокуратуры, тех льготных условий, которые законодатель связывает с выявлением административного правонарушения при осуществлении контроля (надзора).

Между тем, возможность применения приведенной позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 18 июля 2024 г. № 39-П, к обстоятельствам настоящих дел об административных правонарушениях судьями районного суда при рассмотрении дел не рассматривалась, тогда как вмененные в вину ООО «Хранитель» нарушения, выявленные прокурором в ходе одной проверки, образуют множественность правонарушений, каждое из которых квалифицировано по одной и той же части статьи, а именно по части 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем административное наказание за их совершение подлежит назначению по правилам, предусмотренным частью 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как за совершение одного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановления судей районного суда подлежат изменению путем назначения ООО «Хранитель» одного административного наказания по выявленным тринадцати административным правонарушениям с учетом требований части 1 статьи 4.1.2, части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановления судей Курганского городского суда Курганской области, вынесенные по тринадцати делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Хранитель»: от 5 июля 2024 г №№ 5-1826/2024 (по факту заключения договора от <...> с ФИО8), 5-1828/2024 (по факту заключения договора от <...> со ФИО5), 5-1829/2024 (по факту заключения договора от <...> с ФИО2), 5-1830/2024 (по факту заключения договора от <...> с ФИО11), 5-1831/2024 (по факту заключения договора от <...> со ФИО10), 5-1834/2024 (по факту заключения договора от <...> с ФИО8), 5-1835/2024 (по факту заключения договора от <...> с ФИО6), 5-1837/2024 (по факту заключения договора от <...> с ФИО7), 5-1842/2024 (по факту заключения договора от <...> с ФИО6), от 14 апреля 2025 г. № 5-935/2025 (по факту заключения договора от <...> с ФИО2), от 30 апреля 2025 г. № 5-1125/2025 (по факту заключения договора от <...> с ФИО3), от 2 апреля 2025 г. № 5-819/2025 (по факту заключения договора от <...> с ФИО4), от 21 апреля 2025 г. № 5-985/2025 (по факту заключения договора от <...> с ФИО1) – изменить.

Назначенное обществу с ограниченной ответственностью «Хранитель» административное наказание в виде административного штрафа по постановлениям судей Курганского городского суда Курганской области от 5 июля 2024 г. по делам №№ 5-1826/2024 (по факту заключения договора от <...> с ФИО8), 5-1828/2024 (по факту заключения договора от <...> со ФИО5), 5-1829/2024 (по факту заключения договора от <...> с ФИО2), 5-1830/2024 (по факту заключения договора от <...> с ФИО11), 5-1831/2024 (по факту заключения договора от <...> со ФИО10), 5-1834/2024 (по факту заключения договора от <...> с ФИО8), 5-1835/2024 (по факту заключения договора от <...> с ФИО6), 5-1837/2024 (по факту заключения договора от <...> с ФИО7), 5-1842/2024 (по факту заключения договора от <...> с ФИО6), снизить до 30 000 руб. за каждое административное правонарушение.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Хранитель» по указанным тринадцати делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание как за совершение одного административного правонарушения, применив положения части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В остальной части эти же постановления судей оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Волосников