Решение № 12-767/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 12-767/2017

Дело № 12-767/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г.Челябинск 12 сентября 2017 года

Судья Советского районного суда г.Челябинска Зимин А.С., при секретаре Жеботинской Ю.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 и его жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 19 июля 2017г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 Советского района г.Челябинска,

УСТАНОВИЛ:

21.04.2017г. в 11 часов 25 минут у дома № 126 по ул.Блюхера в г.Челябинске, ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, нарушив правила перевозки сыпучих грузов, допустил выброс гравия (щебня) из кузова указанного автомобиля, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №,под управлением водителя Л.А.И., и в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г.Челябинска от 19.07.2017г. на основании ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, за оставление в нарушение п.2.5 ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, на водителя ФИО1 было наложено административное взыскание в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, ФИО1 просил его отменить, поскольку правил перевозки сыпучих грузов он не нарушал. Доказательств тому, что камень, повредивший лобовое стекло автомобиля <данные изъяты>, вылетел из кузова его автомобиля, не имеется. Поскольку умысла на оставление места ДТП у него не было, в его действиях нет состава правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, поддержал доводы жалобы.

Свидетели Л.А.И. и Л.Н.В. пояснили в судебном заседании, что 21.04.2017г. при движении по ул.Блюхера, на их автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № из кузова двигавшегося попутно автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № выпал камень и повредил лобовое стекло их автомобиля. Кузов автомобиля «<данные изъяты>» не был накрыт брезентом, выше бортов заполнен щебнем. О случившемся Л.А.И. сообщил водителю «<данные изъяты>» ФИО1, но тот, отказавшись вызывать сотрудников ГИБДД, оформлять ДТП, уехал. Позднее Л.А.И. при осмотре места происшествия обнаружил камень, повредивший стекло его автомобиля. Этот камень был идентичен щебню, перевозимому в автомобиле ФИО1

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, свидетелей Л.А.И. и Л.Н.В., судья считает доводы жалобы необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ установлена: протоколом об административном правонарушении (л.д.13); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.17); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.18); из которых следует, что 21 апреля 2017 года в 11 часов 25 минут на ул.Блюхера, 126 имело место дорожно-транспортное происшествие между автомобилями «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Л.А.И. и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате чего повреждено лобовое стекло автомобиля «<данные изъяты>»; показаниями Л.А.И. и Л.Н.В., изложенными в объяснениях, подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что лобовое стекло автомобиля «<данные изъяты>» повреждено в результате падения камня из кузова автомобиля «<данные изъяты>» (л.д.19), постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО1 21 апреля 2017 года у д.126 по ул.Блюхера г.Челябинска, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № нарушил правила перевозки сыпучих грузов.

Имеющиеся доказательства относятся к настоящему делу, получены в соответствии с требованиями закона, достаточны для его разрешения.

Из представленных материалов достоверно установлен факт дорожно-транспортного происшествия, возникшего в результате движения автомобилей «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО1 и «<данные изъяты>» под управлением водителя Л.А.И.

Перечисленные доказательства в своей совокупности бесспорно свидетельствуют о том, что лобовое стекло автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № было повреждено выпавшим из кузова автомобиля «<данные изъяты>» камнем, в результате нарушения перевозки грузов водителем ФИО1

При этом ФИО1 уехав с места дорожно-транспортного происшествия нарушил п.2.5 Правил дорожного движения, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Указанные требования Правил дорожного движения водителем ФИО1 выполнены не были.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Довод ФИО1 о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подведомственности, поскольку по делу проводилось административное расследование, несостоятелен.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс процессуальных действий требующих значительных временных затрат и направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертиз или установления и допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела явно следует, что административное расследование по административному делу, возбужденному в отношении ФИО1 по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ фактически не осуществлялось, никаких процессуальных действий требующих значительных временных затрат, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, а также экспертиз, не проводилось.

При таких обстоятельствах судья считает виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, установленной.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, решение по делу должным образом мотивировано.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Административное наказание ФИО1 назначено в размере санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, а также характера обстоятельств совершенного административного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, в том числе его трудовой деятельности, связанной с управлением транспортным средством.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.30.7 п.1,2 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесенное 19 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Советского района г.Челябинска в отношении ФИО1 – без изменения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ путем подачи жалобы непосредственно в Челябинский областной суд.

Судья: А.С. Зимин