Апелляционное постановление № 22-10008/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 1-364/2023

Дело <данные изъяты>Судья З.

УИД <данные изъяты>


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты> 12 декабря 2023 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи – Ш.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> – С.,

адвоката – С., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

подсудимого – С.,

представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» –В.,

при помощнике судьи – Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционномупредставлению государственного обвинителя Р. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому уголовное дело в отношении

С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногост. <данные изъяты> РФ,возвращено <данные изъяты> городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав доводы прокурора С. и представителя потерпевшего В., поддержавших апелляционноепредставление, а также позициюподсудимого С. и его адвоката С., полагавших необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, суд

у с т а н о в и л:

<данные изъяты> постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> уголовное дело в отношении С. возвращено <данные изъяты> городскому прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в судебном заседании установлено, что при предъявлении ему обвиненияне были указаны признаки специального субъекта, а суд, в свою очередь, лишен возможности переквалифицировать действия подсудимого.

В апелляционномпредставлении государственный обвинитель Р.просит отменитьсостоявшееся судебное решение, поскольку находит его незаконным и необоснованным. В обоснование своих требований отмечает, что согласно тексту обвинения, органом расследования установлены и указаны в обвинительном заключении все обстоятельства, подлежащие доказыванию, поэтому оно соответствует требованиям статьи 220 УПК РФ. Полагает, что при вынесении решения суд не учел показания свидетелей П., К. о том, что С. являлся фактическим собственником ОАО «<данные изъяты>». Помимо этого, свидетель Д. пояснил, что С. является учредителем ОАО «<данные изъяты>» и представителем группы компаний, куда входит последняя. Согласно показаниям свидетеля К., подсудимый осуществлял фактическую финансово-хозяйственную деятельность ОАО «<данные изъяты>». При этом сам С. не отрицал того факта, что он является бенефициаром группы компаний, среди которых ОАО «<данные изъяты>». Полагает также, что решение суда о возвращении уголовного дела прокурору противоречит положениям статьи 6.1 УПК РФ.

В своих возражениях защитники подсудимого – адвокат С.просил постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат прокурор С. и представитель потерпевшего В. доводы апелляционногопредставления поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в нем доводы.

Подсудимый С., а также его защитник – адвокат С. полагали необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находитпостановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Согласно части 1 статьи 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Обвинительное заключение, как итоговый документ предварительного расследования, выносимый по его окончанию, составляется, когда производство следственных действий окончено, а собранные доказательства достаточны для его составления. Следовательно, если на досудебной стадии производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ.

При производстве уголовного дела, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 73 УПК РФ подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Однако, как следует из содержания постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, т.е. вхищении денежных средств заемщиком путем предоставления банку недостоверных сведений, в особо крупном размере.

В тоже время, согласно представленным и исследованным судом первой инстанции доказательствам, <данные изъяты> и <данные изъяты> кредитные договоры с Банком от имени ОАО «<данные изъяты>», на основании которых были похищены денежные средства, заключал Генеральный директор предприятия К.

Таким образом, заемщиком по кредиту является именно ОАО «<данные изъяты>» в лице его Генерального директора, а не подсудимый С.

Кроме того, по смыслу закона субъектом преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, как это правильно указано в постановлении, может являться только лицо, обладающее признаками специального субъекта.

Вместе с тем, при формулировке обвинения С. такие признаки не указаны.

Упоминание о том, что подсудимый является фактическим собственником предприятия, не может служить основанием полагать о правильности предъявленного обвинения.

При этом обвинение не содержит указание на занимаемую С. должность, а также на основании чего и какими он обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в ОАО «<данные изъяты>» при заключении кредитных договоров.

Исходя из конструкции предъявленного обвинения, судом первой инстанции обоснованно отражено в постановлении о невозможности переквалификации действий подсудимого на иную норму уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционного представления, показания допрошенных по делу свидетелей П., К., Д., К., а также самого подсудимого С., подтвердившего то обстоятельство, что он является фактическим бенефициаром группы компаний, в которую входило ОАО «<данные изъяты>», не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, касающихся оценки предъявленного обвинения.

В этой связи, обвинение С. не может считаться предъявленным в установленном законом порядке, а обвинительное заключение по данному уголовному делу не может быть признано составленным в соответствии с требованиями статьи 220 УПК РФ.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства являются существенными, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Позиция государственного обвинителя, согласно которой решение суда о возвращении уголовного дела прокурору противоречит положениям статьи 6.1 УПК РФ, в данном случае не основана на правильном толковании норм процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление о допущенных существенных нарушениях уголовно-процессуального закона мотивированным, отвечающим критериям законности, в полной мере соответствующим положениями части 4 статьи 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении <данные изъяты> городскому прокурору уголовного дела в отношении С. – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителябез удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ш.