Решение № 2-2409/2023 2-284/2024 2-284/2024(2-2409/2023;)~М-1936/2023 М-1936/2023 от 8 октября 2024 г. по делу № 2-2409/2023

66RS0051-01-2023-002694-95

2-284/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов «08» октября 2024 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Фарафоновой Е.А.при секретаре судебного заседания Бобровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда

с участием представителя истца ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным иском к САО «ВСК».

В обосновании требований указал, что 21 апреля 2023 года в районе <адрес>, расположенного в городе Серове по <адрес>, в 08:30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу по праву собственности автомобиля марки «Рено-Каптюр» (гос.№ К 764 СК/196) и автомобиля марки «Ниссан-Альмера» (гос.№ В 880 УХ/196) под управлением ФИО3.Произведенной МО МВД России «Серовский» проверкой было установлено, что причиной произошедшего ДТП послужило нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3 Помимо автомобилей в дорожно-транспортном происшествии повреждения также получили пассажир автомобиля марки «Рено-Каптюр» (гос.№ К 764 СК/196) ФИО7, в связи с чем, было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 12.24 Ко АП РФ, и проведении административного расследования, в рамках которого было назначено проведение экспертизы вреда здоровью. Согласно заключению эксперта № от 25.04.2023 года телесные повреждения пассажира ФИО7, полученные в результате ДТП, в виде ушиба грудной клетки, выставленные при обращении за медицинской помощью, судебно-медицинской квалификации не подлежат ввиду отсутствия в представленных на экспертизу медицинских документах подробного описания каких-либо повреждений и их морфологических характеристик в проекции грудной клетки, выставлен вероятно, лишь на основании жалоб потерпевшей. Понятие «ушиб» отражает механизм причинения повреждений, а не их морфологические особенности. В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На момент произошедшего ДТП ответственность истца за вред, причиненный в результате использования автомобиля марки «Рено-Каптюр» (гос.№ К 764 СК/196) была застрахована по договору ОСАГО АО «ГСК «Югория», что подтверждается полисом ОСАГО серии ТТТ JV$ 7030083365, действовавшим на момент ДТП.Согласно сведений об участниках ДТП ответственность за вред, причиненный в результате использования автомобиля марки «Ниссан-Альмера» (гос.№ В 880 УХ/196) была застрахована САО «ВСК». Поскольку в произошедшем ДТП пострадал пассажир автомобиля, постольку отсутствовали основания для обращения к страховщику АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков. Обратившись 01.06.2023 года к уполномоченному страховщиком САО «ВСК» представителю в <адрес> с заявлением об осуществлении страховой выплаты, предоставив все необходимые документы, он в дальнейшем получил отказ, мотивированный тем, что пострадавшие при вышеуказанном ДТП отсутствуют, в связи с чем ему было указано о необходимости обратиться в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков (письмо 05.07.2023 г. исх. №). Страховщиком АО «ГСК «Югория» также было отказано в осуществлении страховой выплаты по прямому урегулированию убытков по причине наличия пострадавших (письмо от01.08.2023г., исх.№). После направления страховщику САО «ВСК» претензии, в которой он указал, что отказ является незаконным, поскольку наличие факта причинения повреждений здоровью, которые не влекут за собой причинения вреда по медицинским критериям и классификации вреда здоровью в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", не свидетельствует об отсутствии пострадавших в результате ДТП, что влечет за собой обязанность страховщика причинителя вреда осуществить страховую выплату. В ответ на претензию он получил письмо, из содержания которого следует, что позиция страховщика по отказу в осуществлении страховой выплаты по указанным ранее основаниям остается неизменной. В выплате ему было отказано. Полагая, что отказ страховщика в осуществлении страховой выплаты является незаконным, а со страховщика подлежат взысканию страховая выплата и неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты, он направил в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение, в котором указал свои доводы и просил взыскать с страховщика в его пользу страховую выплату без учета износа подлежащих замене деталей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты и финансовую санкцию. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.10.2023 года № У-23-100070/5010-009 его требования были удовлетворены частично и со страховщика была взыскана страховая выплата без учета износа подлежащих замене деталей в размере 156 200 рублей, а также неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 12.07.2023 года по дату фактического исполнения решения из расчета 1% от суммы страховой выплаты 156 200 рублей под условием, что неустойка подлежит оплате лишь в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу. Рассматривая требования о взыскании неустойки, фин. уполномоченный указал, что обязательство по осуществлению страховой выплаты страховщиком нарушено, в связи с чем со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется по истечении установленного для осуществления выплаты срока, то есть с 12.07.2023 года и по день исполнения решения под вышеуказанным условием неисполнения решения фин. уполномоченного в срок. Считает, что обязанность по оплате неустойки также возникает и в случае нарушения срока для осуществления выплаты, а не только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленные сроки, в связи с чем с 12.07.2023 года и по день осуществления страховой выплаты. Помимо этого, со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 50% от страховой выплаты за нарушение Закона «Об ОСАГО» по выполнению обязанности осуществления страховой выплаты и денежная компенсация морального вреда, размер которого он определяет равным 5 000 рублей.

В исковом заявлении истец просит:Взыскать с ответчика САО «ВСК» в его пользу страховую выплату в размере 156 200 рублей, штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 12.07.2023 года и по день осуществления выплаты в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истцаБаландин С.К. исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске. Дополнительно пояснил о том, что 15.07.2024 ответчиком, произведена выплата страхового возмещения в сумме 156200 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать. В обосновании возражений указано, что в связи с тем, что истец обращался к финансовому уполномоченному, которым вынесено решение, обжалуемое ответчиком в судебном порядке, в соответствии со ст. 215 ГПК РФ (п. 1 ст. 143 АПК РФ) производство по настоящему делу подлежит приостановлению до разрешения судом другого дела. Заявленные истцом требования полностью удовлетворены Финансовымуполномоченным. Ответчик не является лицом, на которого в силу закона возложенаобязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении причинителя вреда от 18.05.2023г. Должностное лицо административного органа прекратил производству по делу за отсутствием в действиях виновника состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ на основании полученных результатов судебно-медицинской экспертизы. Из выводов, указанных должностным лицом в данном постановлении следует, что отсутствует объективная сторона административного правонарушения, т.е. не установлена причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения вреда здоровью. Исходя из этого установлен факт отсутствия каких-либо повреждений здоровья пассажира ФИО7 Необходимо также отметить то обстоятельство, что пострадавший не обращался с заявлением о выплате страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, о чем говорит недоказанность установления факта причинения вреда здоровью. На основании изложенного, САО «ВСК» не является страховщиком, на которого возложена обязанность по выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению. Основания для взыскания стоимости восстановительного ремонтаповрежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют,т.к. Форма возмещения определена соглашением сторон. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненноговреда в порядкепредусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Согласно заявлению о страховом возмещении потерпевший, сам выбрал способ страхового возмещения в виде страховой выплаты в безналичной форме. Учитывая изложенное, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в части, приходящейся на износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, не имеется. На суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков (в т.ч.приходящиеся на износ заменяемых деталей) не может быть начислена неустойка,предусмотренная ст. 12 Закона об ОСАГО. Между тем, сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, может быть взыскана в пользу потерпевшего только как его убытки, вызванные неисполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта. Взыскание производится на основании ст. 15 ГК РФ. Об этом указано в п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021г. Следовательно, на сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, не может быть начислена и взыскана неустойка в размере 1%, поскольку указанная сумма не является страховым возмещением. На убытки начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, о чем указано в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.12.2017г. Из решения Финансового уполномоченного следует, что им взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 156200 руб. из которой 26800 руб. приходится на износ заменяемых деталей. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки на сумму убытков, не может быть признано обоснованным. Учитывая изложенное, САО «ВСК» просит отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки по ставке 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начисленную на сумму убытков. Заявленные Истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа (далее - суммы санкций, неустойки) не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в его пользу. Просим учесть, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.Ответчик ходатайствует на основании ст. 333 ГК РФ об ограничении обшейсуммы неустойки, в случае ее взыскания за каждый день по деньФактического исполнения обязательства. Представленные Истцом документы не достаточны, не оформлены ненадлежащим образом, не подтверждают объем и факт оплаты указанных услуг, и их относимость к рассматриваемому делу (ответчику не представлены). В случае если истец представит надлежащие доказательства оплаты услуг представителя, просят суд учесть, что расходы на оплату услуг представителя заявлены в завышенном размере, не соответствующем сложности спора и объему проделанной работы и подлежат снижению. В случае удовлетворения требований истца просят признать сумму заявленных расходов на представителя не соразмерной объему выполненной работы и сложности спора и снизить ее до разумных пределов. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Истец не имеет права на компенсацию морального вреда, т.к. права истца не нарушены, отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения. Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Доказательств, позволяющих установить вину страховщика, истцом не представлено. Заявленная сумма является чрезмерной, истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, также не указано, в чем они заключаются, в связи с чем ответчик просит уменьшить размер компенсации морального вреда в случае удовлетворения данного требования. По делу не доказано, что истцу причинен моральный вред в связи с нарушением ответчиком его личных неимущественных прав, либо что для нарушения имущественных прав истца компенсация морального вреда предусмотрена законом. В отзыве просят: Приостановить рассмотрение дела по основаниям, указанным в прилагаемом ходатайстве. В удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда обоснованными, ответчик ходатайствует об их уменьшении до разумных пределов. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки за каждый день по день фактического исполнения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, просят ограничить общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения.

Третьи лицаАндреев А.В., ФИО4, АО ГСК "Югория"в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей фин. услуг в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения по иску в которых указал о том, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене (признанию незаконным). Решением финансового уполномоченного № У-23-100070/5010-009 (далее по тексту - Решение) требования истца были удовлетворены частично.Считаем требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в Решении.В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя в части, удовлетворенной финансовым уполномоченным, не подлежат удовлетворению судом. В случае неисполнения решения финансового уполномоченного финансовой организацией, потребитель вправе получить удостоверение, являющееся исполнительным документом в порядке, предусмотренном статьей 23 Закона № 123-03.Если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене (признанию незаконным). Несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения по делу повторной (судебной) экспертизы.Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абзац 6 ответа на вопрос 4 Разъяснений ВС РФ). Несогласие Истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, предоставление рецензии (справки) на указанную независимую экспертизу, а также предоставление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы.В случае пропуска Истцом срока на подачу рассматриваемого искового заявления, оно подлежит оставлению судом без рассмотрения.При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона № 123-03 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения(абзац 1 ответа на вопрос 3 Разъяснений ВС РФ).В случае если Истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка урегулирования спора не было заявлено к финансовому уполномоченному, в частности, которое не было им рассмотрено по существу (оставлено без рассмотрения), в данной части иск подлежит оставлению судом без рассмотрения. Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.Как следует из материалов дела, финансовая организация в пределах установленного частью 1 статьи 26 Закона № 123-Ф3 срока обратилась в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного и направила финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого решения. Финансовым уполномоченным вынесено решение о приостановлении исполнения решения по обращению потребителя до вынесения судом решения о его обжаловании.Сведений о результатах рассмотрения судом иска финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного и, соответственно, об отмене приостановления его исполнения, в материалы дела не представлено.Поскольку исполнение решения финансового уполномоченного по обращению потребителя было приостановлено до вынесения судом решения, у Финансовой организации отсутствуют основания для добровольного исполнения решения Финансового уполномоченного по обращению потребителя.С учетом изложенного, решение Финансового уполномоченного подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после даты вступления в законную силу решения суда об оспаривании решения финансового уполномоченного, за вычетом количества дней с момента вступления решения Финансового уполномоченного в силу и до даты приостановления срока его исполнения.Таким образом, в случае, если срок на добровольное исполнение решения Финансового уполномоченного не истек в связи с приостановлением, или если решение Финансового уполномоченного, в части выплаты основного обязательства (страхового возмещения), исполнено финансовой организацией в установленный выше срок, неустойка в соответствии с частью 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ начислению не подлежит.

Выслушав представителя истца, учитывая доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.Так, по общему правилу, установленному статьей 15.1 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Исключения установлены в том числе ст.16.1 Закона № 40-ФЗ, согласно которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 21 апреля 2023 года в районе <адрес>, расположенного в городе Серове по <адрес>, в 08:30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу по праву собственности автомобиля марки «Рено-Каптюр» (гос.№ К 764 СК/196) и автомобиля марки «Ниссан-Альмера» (гос.№ В 880 УХ/196) под управлением ФИО3.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № причиной произошедшего ДТП послужило нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3

В результате ДТП истцу причинен был материальный ущерб.

На момент произошедшего ДТП ответственность ФИО1 за вред, причиненный в результате использования автомобиля марки «Рено-Каптюр» (гос.№ К 764 СК/196) была застрахована по договору ОСАГО АО «ГСК «Югория», что подтверждается полисом ОСАГО серии ТТТ №, действовавшим на момент ДТП.

Согласно сведений об участниках ДТП ответственность за вред, причиненный в результате использования автомобиля марки «Ниссан-Альмера» (гос.№ В 880 УХ/196) была застрахована САО «ВСК».

Кроме того, в ДТП пострадала пассажир автомобиля марки «Рено-Каптюр» (гос.№ К 764 СК/196) ФИО7.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» И.С. Манолаки, производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения.

Страховщиком АО «ГСК «Югория» также было отказано в осуществлении страховой выплаты по прямому урегулированию убытков по причине наличия пострадавших (письмо от 01.08.2023 г., исх.№).

01.06.2023 года ФИО1 обратился к уполномоченному страховщиком САО «ВСК» представителю в <адрес> с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

Ответом от 05.07.2023 г. ФИО1 было отказано по причине отсутствия пострадавших в ДТП.

Письмом от 01.08.2023 г. АО ГСК «Югория» отказало в осуществлении страховой выплаты по прямому урегулированию убытков по причине наличия пострадавших.

07.08.2023 в САО «ВСК» ФИО1 направлена претензия, в которой он просит осуществить страховую выплату в размере определенном без учета износа подлежащих замене деталей, выплатить неустойку и финансовую санкцию.

Ответом от 27.08.2023 САО «ВСК» отказало в выплате ФИО5

15.08.2023 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

24.08.2023 Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя о неизменности ранее принятого решения, изложенного в письме от 05.07.2023 №.

Решением службы финансового уполномоченного от 17.10.2023, требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 156 200 (сто пятьдесят шесть тысяч двести) рублей 00 копеек, неустойка за период, начиная с 12.07.2023 по дату фактического исполнения САО «ВСК» своего обязательства по выплате страхового возмещения в размере 156 000 (сто пятьдесят шесть тысяч двести) рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» финансовой санкции отказано.

При этом, судом установлено, что 15.07.2024 г. САО «ВСК» произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 156200 руб. Согласно заявлению представителя истца ФИО1 выплата получена в полном объеме.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных кнему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании со страховой организации неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день от ее недоплаченной в установленные сроки.

Сумма, на которую подлежит начислению неустойка: 156 200 рублей

Период: с 12.07.2023 года по дату фактической оплаты 15.07.2024 г., что составит 369 дней.

Размер неустойки – 1% в день от суммы 156200 руб., что составит 1 562 рубля в день.

За период с 12.07.2023 года по 15.07.2024 года размер неустойки, начисленной на сумму 156200 рублей, составит 576 378 рублей (369*1562).

Поскольку пунктом 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ("Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, который в данном случае составляет 400 000 рублей, постольку общая сумма неустойки, подлежащей взысканию со страховщика, составит 400 000 рублей.

Относительно заявленного истцом требования о взыскании штрафа, за нарушение прав как потребителя услуг, суд приходит к следующим выводам.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд в силу пункта 3 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ("Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку до обращения истца в суд страховщиком страховое возмещение оплачено не было, а было оплачено уже после поступления в суд искового заявления от истца, поэтому взысканию со страховщика подлежит штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, что составит 78 100 рублей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. суд руководствуется следующим.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду необоснованного отказа в выплате страхового возмещения и неисполнения обязательства по добровольному удовлетворению законных требований потребителя, своими действиями страховая организация причинила ФИО1 нравственные страдания.

ФИО1 моральный вред оценен в размере 5 000 руб. 00 коп. Суд считает данные требования разумными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб. 00коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца в размере 30000 руб. 00 коп. по оплате юридических услуг, понесены по данному спору.

Судом установлено и подтверждается доказательствами по делу, что между истцом ФИО1 и ФИО2 07.11.2023г. составлен акт выполненных работ на сумму 30000 руб. 00коп., чеком от 07.11.2023г. факт оплаты услуг подтвержден. Согласно акту ФИО2 оказаны услуги - консультация с изучением документов, подготовка документов, составление обращения. Юридическое сопровождение на стадии досудебного урегулирования спора с финансовым уполномоченным по правам потребительских финансовых услуг.

Оценивая собранные доказательства, принимая во внимание категорию дела, сложность спора, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из принципов разумности и справедливости, находит заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере 30 000 руб., отвечающей требованиям разумности и справедливости, подлежащими взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, взыскивается с ответчика на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд истец не оплачивал госпошлину, исходя из положений п.4) ч.2 ст.333.36. Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования истца удовлетворены в сумме 78100 руб. 00 коп. в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; С учетом объема удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 2543 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» №) в пользу ФИО1 (№) штраф в размере 50 % от недоплаченной части страховой выплаты в размере 78 100 руб., неустойку за период с 12.07.2023 по 15.07.2024 в размере 400 000 руб., с учетом ранее произведенных выплат и взысканных сумм, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп.

Взыскать с САО «ВСК» (№) государственную пошлину в доход бюджета в размере 2543 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 01.11.2024 г.

Председательствующий Е.А. Фарафонова