Решение № 2-2680/2017 2-2680/2017~М-1707/2017 М-1707/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-2680/2017

мотивированное
решение составлено 22.05.2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

15.05.2017 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Поляковой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тандер» о защите трудовых прав

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит:

признать незаконным бездействие ответчика 27.09.2016, выразившееся в отказе в приеме на работу для трудоустройства на квотируемое рабочее место, при квоте <иные данные> рабочих места, продавцом на выкладку товара, при работающих инвалидах 0 человек, дискриминацией по признаку инвалидности;

признать незаконным бездействие ответчика в невыполнении квоты, выразившееся в непредставлении сведений о минимальном количестве специальных рабочих мест для устройства инвалидов, в ГКУСЗН Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости»;

обязать ответчика установить минимальное количество специальных рабочих мест, путем принятия соответствующего локального акта;

обязать ответчика ежемесячно предоставлять сведения о минимальном количестве специальных рабочих мест для трудоустройства инвалидов в ГКУСЗН Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости»;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <иные данные> руб. за дискриминацию для реабилитации абилитации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с целью трудоустройства на квотируемое рабочие место, в чем ему отказали, сославшись на отсутствие направления ГКУСЗН Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости» (далее Центр занятости), где истец состоит на учете в качестве безработного. Не выполнение квоты - это отказ работодателя в приеме на работу граждан для трудоустройства на квотируемое рабочие места, либо не предоставление организацией в установленном законодательством порядке информации о выполнение квоты. Отсутствие у Центра занятости полной информации об установлении минимального количества специальных рабочих мест для трудоустройства инвалидов делает невозможным направление истца для трудоустройства к ответчику. Незаконное бездействие ответчика, выразившееся в не предоставлении информации о минимальном количестве специальных рабочих мест для трудоустройства инвалидов в Центр занятости ограничило истца в праве на труд и занятость, в праве на достаточный жизненный уровень в 2016-2017 годах.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в целях поиска работы самостоятельно без направления Центра занятости обратился к ответчику по вопросу трудоустройства, но ему отказали в связи с отсутствием направления, между тем ответчик обязан был выдать направление на медицинское обследование. При обращении к ответчику индивидуальную программу реабилитации или абилитации инвалида истец ответчику не представил.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец по вопросу трудоустройства к ответчику не обращался как в устной, так и в письменной форме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о предоставлении информации на квотируемые рабочие места с целью трудоустройства инвалида. Обязанность по созданию квотируемых рабочих мест для трудоустройства инвалидов ответчиком соблюдена, соответствующие сведения своевременно предоставляются в Центр занятости.

Представитель третьего лица Департамента по труду и занятости населения Свердловской области ФИО3, действующая на основании доверенности, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, су приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По смыслу ч. ч. 2, 3, 4 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 13 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» государство обеспечивает дополнительные гарантии гражданам, испытывающим трудности в поиске работы, путем разработки и реализации программ содействия занятости, создания дополнительных рабочих мест и специализированных организаций (включая рабочие места и организации для труда инвалидов), установления квоты для приема на работу инвалидов, а также путем организации обучения по специальным программам и другими мерами.

Квота для приема на работу инвалидов устанавливается в соответствии с Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Согласно ст. 21 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов» работодателям, численность работников которых превышает 100 человек, законодательством субъекта Российской Федерации устанавливается квота для приема на работу инвалидов в размере от 2 до 4 процентов среднесписочной численности работников. Работодателям, численность работников которых составляет не менее чем 35 человек и не более чем 100 человек, законодательством субъекта Российской Федерации может устанавливаться квота для приема на работу инвалидов в размере не выше 3 процентов среднесписочной численности работников.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил предоставить информацию на квотируемые рабочие места с целью трудоустройства инвалида. Необходимость такого обращения мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел по управлению персоналом сети магазинов «Магнит» с целью трудоустройства, где ему отказали предоставить информацию на квотируемые рабочие места для трудоустройства инвалидов в связи с отсутствием данной информации (л.д.3,13).

Обращение ФИО1 к директору Общества, оформленное заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать заявлением о приеме на работу. Доказательств обращения истца к ответчику в указанную дату именно по вопросу трудоустройства на квотируемое рабочее место продавцом на выкладку товара, истцом суду не предоставлено, ответчиком оспаривается. Из буквального прочтения заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец обратился в отдел управления персоналом с целью получения информации на квотируемые рабочие места для трудоустройства инвалидов с целью последующего трудоустройства и не получив указанную информацию по причине ее отсутствия, был вынужден обратится к директору Общества. Отсутствие информации в структурном подразделении Общества не свидетельствует о невыполнении работодателем обязанности по созданию квотируемых рабочих мест для инвалидов. Более того сам истец в иске указывает, что по вопросу трудоустройства он к ответчику обращался ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав положения действующего законодательства, учитывая фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку не установлено каких-либо данных о факте дискриминации по одному из указанных в законе обстоятельств, факт обращения истца по вопросу трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения.

Разрешая требования истца о признании незаконным бездействия Общества по невыполнению квоты и обязании создать рабочие места для трудоустройства инвалидов в соответствии с установленной квотой, предоставлять соответствующие сведения в Центр занятости, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Факт выполнения ответчиком требований закона по созданию необходимого количества рабочих мест для приема на работу инвалидов, по ежемесячному предоставлению сведений о выполнении установленной квоты для приема на работу инвалидов и сведений о потребностях в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей), подтвержден в судебном заседании представителем Департамента. Более того, об этом достоверно известно истцу и из письма Центра занятости от ДД.ММ.ГГГГ № (ответ на заявление истца о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.4).

В соответствии с ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обращаться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Лицо вправе обращаться в суд в интересах неопределенного круга лиц, если такое право ему предоставлено законом (ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо вправе обращаться в суд в интересах других лиц в случае, если он представляет интересы других лиц или как законный представитель, или на основании доверенности (ст. 52 - 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО1 является инвалидом <иные данные>, состоит на учете в Центре занятости в качестве безработного, в настоящее время истец не трудоустроен.

Соответственно, истец может оспаривать бездействия работодателя по невыполнению требований законодателя по созданию необходимого количества рабочих мест для приема на работу инвалидов, по ежемесячному предоставлению сведений о выполнении установленной квоты для приема на работу инвалидов и сведений о потребностях в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей), поскольку действия (бездействие) потенциального работодателя, совершаемые в отношении неопределнного круга лиц (инвалидов, ищущих работу) непосредственно могут затрагивать интересы истца.

Поскольку в судебном заседании не было установлено нарушений трудовых прав истца, требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к АО «Тандер» о защите трудовых прав – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья подпись