Постановление № 5-269/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 5-269/2018

УИД: 66RS0010-01-2018-002310-42


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 октября 2018 года город Нижний Тагил

Судья Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Володина Т.Э.,

с участием защитников юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №5-269/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица муниципального унитарного предприятия «Городское управление Жилищно-коммунального хозяйства», расположенного по адресу: (место расположения обезличено), ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 21.08.2018, юридическим лицом МУП «Городское управление Жилищно-коммунального хозяйства» допускается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, а именно, при проведении административного расследования в отношении МУП «Городское управление Жилищно-коммунального хозяйства», являющегося гарантирующей организацией (поставщик водоснабжения), 01.08.2018 с 09:55 до 10:05 был проведен отбор пробы горячей воды централизованной системы горячего водоснабжения на границе балансовой принадлежности (место отбора оборудовано и согласованно - ввод в дом в подвальном помещении жилого дома №№...) гск. квартал (место расположения обезличено). Результаты лабораторных исследований показали следующее: протокол лабораторных испытаний от 13.08.2018 №№... - показатель неорганического вещества марганец составил 0,27±0,05мг/дм3, при гигиеническом нормативе не более 0,1мг/дм3, органолептический показатель - мутность составил 32,2±4,5мг/дм3, при гигиеническом нормативе не более 1,5мг/дм3.. Согласно экспертного заключения от 15.08.2018 №№... проба №№... «Вода горячая» не соответствует требованиямп. 3.1, 3.2, 3.4, 3.4.1, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных системпитьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», и п. 2.2, 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем водоснабжения». Действия юридического лица МУП «Городское управление Жилищно-коммунального хозяйства» квалифицированы по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4-5).

В судебном заседании защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, МУП «Городское управление Жилищно-коммунального хозяйства» - ФИО1, действующий на основании доверенности от 15.10.2018 (л.д. 50), вину признал частично, суду пояснил, что данные сети находятся в ветхом состоянии, в летний период приводились в порядок, что вызывало мутность воды. На сегодняшний день проблема устранена, но работы выполнены не в полном объеме. Это вызвано проведением ремонтных работ, которые направлены на улучшение качества воды.

Защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, МУП «Городское управление Жилищно-коммунального хозяйства» - ФИО2, действующий на основании доверенности от 15.10.2018 (л.д. 51), вину признал частично, просил учесть, что предприятие находится в стадии банкротства, имеет большую задолженность, с учетом этого просил назначить минимальное наказание.

Выслушав доводы защитников юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - МУП «Городское управление Жилищно-коммунального хозяйства», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, установленных, в том числе, СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Основанием для привлечения МУП «Городское управление Жилищно-коммунального хозяйства» к ответственности по данной статье явилось нарушение пунктов 3.1, 3.2, 3.4, 3.4.1, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01, и пунктов 2.2, 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09, поскольку горячая вода централизованной системы горячего водоснабжения на границе балансовой принадлежности на вводе в дом в подвальном помещении жилого дома (место расположения обезличено), не соответствует гигиеническим требованиям по показателям: неорганического вещества марганец - 0,27±0,05мг/дм3, при гигиеническом нормативе не более 0,1мг/дм3, органолептического показателя - мутность, - 32,2±4,5мг/дм3, при гигиеническом нормативе не более 1,5мг/дм3.

Определением должностного лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе от 30.07.2018 на основании обращения жильца жилого дома (место расположения обезличено), (фамилия не указана), от 10.07.2018 №№... с жалобой на качество горячей воды (коричневый цвет, содержание крупы песка и ржавчины), в отношении МУП «Городское управление Жилищно-коммунального хозяйства» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решен вопрос о проведении административного расследования (л.д. 11).

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление в соответствии нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, должностными лицами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе при производстве административного расследования требования процессуальных норм не выполнялись.

В соответствии со ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении (ч. 3), копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему (ч. 3.1).

В материалах дела об административном правонарушении в отношении МУП «Городское управление Жилищно-коммунального хозяйства»сведения о привлечении к участию в производстве по делу об административном правонарушении потерпевшего ФИО3, обратившегося с жалобой (л.д. 7-8), отсутствуют.

Согласно ч. 4 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязан ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Однако, сведения о том, что потерпевший ФИО3 извещен о назначении и проведении по делу экспертного исследования, материалы дела не содержат.

В рамках проведенного административного расследования была назначена экспертиза, о чем вынесено определение от 30.07.2018 №66-09-15/15-645-2018 (л.д. 12).

В определении указано, что проведение экспертизы поручено экспертам филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе» ФИО4, ФИО5, указано, что результаты экспертизы в виде протокола лабораторных испытаний, экспертного заключения представить в Территориальный отдел Управления по Роспотребнадзору по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе в срок до 09.08.2018 (л.д. 12).

В силу ч. 3 ст. 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Все перечисленные в определении о назначении экспертизы эксперты предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им разъяснены права и обязанности, что подтверждается их подписями.

Вместе с тем, протокол лабораторных испытаний от 13.08.2018 №22196 подписан главным врачом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе» ФИО6, заведующим лабораторией контроля химических факторов ФИО7, и в нем указано, что ответственным за оформление протокола является ФИО8 (л.д. 17 оборот), то есть оформлен и подписан протокол лицами, которые не предупреждались об административной ответственности и которым не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, экспертное заключение составлено и подписано врачом по коммунальной гигиене отдела экспертиз обитания и условий проживания ФИО9, (л.д. 16), которому проведение экспертизы не поручалось, права и обязанности эксперта не разъяснялись, и он не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд полагает, что нарушение порядка назначения и проведения экспертизы является существенным нарушением, влекущим невозможность использования полученных экспертных заключений в качестве допустимых доказательств.

Из содержания ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Материалы административного дела подтверждают только наличие события правонарушения - несоответствие горячей воды гигиеническим требованиям, однако, это не является достаточным основанием для привлечения МУП «Городское управление Жилищно-коммунального хозяйства» к административной ответственности.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3).

Следовательно, доказательства, добытые по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП «Городское управление Жилищно-коммунального хозяйства», являются недопустимыми и не могут быть использованы при вынесении постановления.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку вина МУП «Городское управление Жилищно-коммунального хозяйства» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлена, в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 29.9 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия «Городское управление Жилищно-коммунального хозяйства», расположенного по адресу: Свердловская (место расположения обезличено), прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Володина Т.Э.