Решение № 2-4018/2017 2-4018/2017~М-3202/2017 М-3202/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-4018/2017

Мотивированное
решение изготовлено

22.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Шапиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФБУН «Екатеринбургский медицинский - научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий», ООО «Заполярная строительная компания» о признании незаконным медицинского заключения, об установлении факта профессионального заболевания,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

В период с ДД.ММ.ГГГГ истец работал <иные данные> № <иные данные> ООО «Заполярная строительная компания».

В ДД.ММ.ГГГГ года при прохождении периодического медицинского осмотра истца признали негодным к работе <иные данные>. В дальнейшем, при медицинских обследованиях, у истца были выявлены признаки <иные данные>.

Согласно амбулаторным картам за период с ДД.ММ.ГГГГ годов, а также при обследовании в Екатеринбургском МНЦ профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий, <иные данные> истца находился в пределах нормы (<иные данные>). При медицинском освидетельствовании, проводившемся при приеме истца на рабочее место <иные данные> в ООО «Заполярная строительная компания» ДД.ММ.ГГГГ, <иные данные> истца также соответствовал нормативным значениям <иные данные>), дано заключение о годности к работе <иные данные> с полным рабочим днем под землей.

В ДД.ММ.ГГГГ года (через год два месяца) при прохождении периодического медицинского осмотра было отмечено значительное снижение <иные данные>). По данным аудиометрии от ДД.ММ.ГГГГ отмечено <иные данные>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФБУН «Екатеринбургский медицинский - научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» с заявлением о проведении медицинской экспертизы в целях установления факта профессионального заболевания по <иные данные>, согласно приказа Минздравсоцразвития РФ от 27.04.2012 № 417н «Об утверждении перечня профессиональных заболеваний».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком установлен диагноз профессионального заболевания – <иные данные>). Сопутствующим диагнозом было вынесено: <иные данные>.

При прохождении медицинской экспертизы в ФБУН «Екатеринбургский медицинский центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» истцом была предоставлена копия заключения комиссии специалистов Автономной некоммерческой организации «<ФИО>6» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым подтверждено профессиональное заболевание истца «<иные данные>» и установлена причинно-следственная связь с условиями труда в период работы истца <иные данные>.

Однако, истцу было отказано в установлении диагноза профессионального заболевания, в результате чего он был лишен права на соответствующее социальное обеспечение.

Истец полагает, что факт его работы в тяжелых и вредных условиях в течение длительного времени подтвержден Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда.

Истец просил:

- признать незаконным медицинское заключение, оформленное Справкой №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФБУН «Екатеринбургский медицинский - научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий»;

- установить факт профзаболевания – <иные данные>.

В судебном заседании истец требования иска поддержал по предмету и основаниям, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФБУН «Екатеринбургский медицинский - научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий», действующая на основании доверенности, требования иска не признала, просила отказать.

Представитель ответчика ООО «Заполярная строительная компания», представители третьих лиц Управления Роспортебнадзора по Свердловской области, Трудовой инспекции по Свердловской области в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В силу требований п. 1 ст. 5 данного Федерального закона обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

В соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 № 967 (далее Положение), под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности (п. 4).

При этом, профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем (п. 5).

В соответствии с п. 11 указанного Положения, при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора; больной направляется на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (п.13), Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п. 14).

В силу п. 16 данного Положения, установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

Кроме того, в силу норм трудового законодательства и указанного Положения профессиональное заболевание, возникшее у работника, расследуется комиссией, которая на основании рассмотрения документов, в числе прочего, устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника и составляет акт о случае профессионального заболевания.

В соответствии с п. 30 Положения именно Акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Согласно п. 35 Положения разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Таким образом, истец, являющийся страхователем по нормам Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», размер страховых взносов которого повышается, в том числе и при увеличении количества страховых случаев, произошедших с его работниками, получившими профессиональное заболевание (Постановление Правительства Российской Федерации от 30.05.2012 № 524 «Об утверждении Правил установления страхователям скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Приказ Минтруда России от 01.08.2012 N 39н «Об утверждении Методики расчета скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»), имеет право оспаривать диагноз профессионального заболевания, установленный в связи с работой у этого работодателя.

Судом установлено, что истец работал на <ФИО>7): в ДД.ММ.ГГГГ <иные данные>, в ДД.ММ.ГГГГ году <иные данные>, в ДД.ММ.ГГГГ годах <иные данные>, в ДД.ММ.ГГГГ годах <иные данные>, в ДД.ММ.ГГГГ годах <иные данные>, в ДД.ММ.ГГГГ годах <иные данные>, в ДД.ММ.ГГГГ годах <иные данные>, в ДД.ММ.ГГГГ годах <иные данные>; в ОАО «<ФИО>8» (<адрес>) в ДД.ММ.ГГГГ годах <иные данные>; в ОАО «<ФИО>10» (<адрес>) в ДД.ММ.ГГГГ годах проходчиком; в ООО «Заполярная <ФИО>9» (<адрес> края): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходчиком, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <иные данные>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <иные данные>, что подтверждается его трудовой книжкой.

Согласно Справки № от ДД.ММ.ГГГГ Областного профпатологического центра ФБУН «Екатеринбургский медицинский-научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» Роспортебнадзора, ФИО1 обследовался в консультативно-поликлиническом отделении института и ему был установлен диагноз: <иные данные>

Как следует из заключения специалиста <ФИО>4 Автономной некоммерческой организации «<ФИО>11» от ДД.ММ.ГГГГ, заболевание ФИО1 «<иные данные>» возник4ло в результате хронического воздействия производственного шума в период работы его <иные данные>. Следовательно, между заболеванием «<иные данные>» у ФИО1, и условиями труда в период его работы <иные данные>, имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд не принимает данное заключение как достоверное и допустимое доказательство по делу, поскольку организация, выдавшая указанное заключение, не обладает лицензией на осуществление медицинской деятельности по проведению экспертизы профпригодности и экспертизы связи заболевания с профессией.

При этом суд отмечает следующее.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 24.12.2012 по иску ФИО1 к ООО «Заполярная строительная компания», Управлению здравоохранения Администрации г.Норильска, Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» об установлении факта профессионального заболевания (Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27.03.2013 оставлено без изменения) установлено, что решением врачебной комиссии ФБУН «Екатеринбургский медицинский-научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» Роспортебнадзора у истца было установлено профессиональное заболевание – «<иные данные>)», что подтверждается извещением об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ №/н, медицинским заключением о наличии профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнением к справке №.

Норильским городским судом Красноярского края была назначена экспертиза для установления связи между заболеванием <иные данные>» и профессией истца.

Согласно заключению комиссии экспертов Федерального государственного учреждения науки «<ФИО>12. <ФИО>5 <ФИО>13» от ДД.ММ.ГГГГ, имеющееся у истца заболевание «<иные данные>)» является общим заболеванием, т.е. не связанным с условиями труда (профессиональной деятельностью).

Норильским городским судом Красноярского края было отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Заполярная строительная компания», Управлению здравоохранения Администрации г.Норильска, Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» об установлении факта профессионального заболевания.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая наличие решения вышеуказанного суда, судом было прекращено производство по делу в части требований об установлении факта профессионального заболевания к ООО «Заполярная строительная компания», о чем вынесено соответствующее определение.

Суд полагает, что в материалах дела имеются достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие, что заболевание истца «<иные данные>)» является общим заболеванием, т.е. не связанным с условиями труда (профессиональной деятельностью).

Тот факт, что истец обратился в иной суд и к иному ответчику с требованием об установлении связи заболевания с профессией не влияет на выводы комиссии медицинских экспертов об отсутствии данной связи, поскольку ранее иным судом данный факт уже устанавливался.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о признании незаконным медицинского заключения.

Поскольку в иске истцу отказано, не подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь, ст. ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФБУН «Екатеринбургский медицинский - научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий», ООО «Заполярная строительная компания» о признании незаконным медицинского заключения, об установлении факта профессионального заболевания, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья