Решение № 12-90/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 12-90/2020

Дело №12-90/2020


РЕШЕНИЕ

г.Назарово 13 октября 2020 г.

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Зайцев Д.Л.,

с участием представителя Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №4» г.Назарово Красноярского края (далее – МБОУ «СОШ №4» г.Назарово) ФИО1,

директора указанного учреждения ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя МБОУ «СОШ №4» г.Назарово на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №154 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 13.05.2020 МБОУ «СОШ №4» г.Назарово признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

В суд от представителя МБОУ «СОШ №4» ФИО1 поступила жалоба на указанное постановление, в которой она просит это постановление отменить, производство по делу прекратить. Требования мотивированы тем, что имеет место уважительность причины пропуска срока устранения нарушений требований безопасности в области энергетического надзора, так как устранение этого нарушения ставится в зависимость от обучения конкретного должностного лица МБОУ «СОШ №4» г.Назарово по программе «Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей», трудовой договор с которым расторгнут еще до срока устранения указанного нарушения, а обучение вновь принятого на указанную должность работника работодатель не имел возможности организовать в указанные предписанием сроки по причине их краткости; срок устранения указанного нарушения просрочен на 12 дней.

В судебном заседании представители МБОУ «СОШ №4» г.Назарово ФИО2 и ФИО1 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. ФИО1 дополнительно пояснила, что в предписании ничего не говорится о том, что лицо должно пройти проверку знаний ответственного за электрохозяйство именно по 4 группе. Кроме того, до проведения проверки заместитель ответственного за электрохозяйство Заблотская была уволена, вместо нее была принята Болтыс, но последняя соответствующим распорядительным актом директора не была назначена заместителем ответственного за электрохозяйство. Это значит, что в отношении Болтыс нельзя говорить, что она обязана была пройти проверку знаний. Считает, что отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, постановление следует отменить, а производство по делу прекратить.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 24 января 2020 г. заместителем руководителя Енисейского управления Ростехнадзора ФИО3, с целью проверки выполнения мероприятия, предусмотренного пунктом №1 ранее выданного предписания №15/077-Э от 14.06.2019, срок исполнения которого истекает 14.02.2020, издано распоряжение № РП-361-141-о о проведении внеплановой документарной проверки в отношении МБОУ «СОШ №4» г.Назарово.

В ходе проверки были выявлено неисполнение 1 пункта предписания: заместитель ответственного за электрохозяйство не прошел проверку знаний по электробезопасности в комиссии Ростехнадзора (нарушение п. 1.4.20, п. 1.4.28 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей). Срок выполнения предписания истек 14.02.2020. Это нарушение отражено в акте проверки.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения МБОУ «СОШ №4» г.Назарово к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

В акте проверки и в протоколе об административном правонарушении со слов директора школы указано, что нарушение не было устранено, т.к. сотрудник, выполнявший обязанности ответственного за электрохозяйство, уволился.

Действительно, суду представлены сведения, что З. была принята в МБОУ «СОШ №4» г.Назарово 04.05.2018 на должность заведующего хозяйством, а приказом директора школы она 01.08.2019 назначена ответственной за эксплуатацию электроустановок. 09.08.2019 она проходила проверку знаний с присвоением второй группы по электробезопасности, о чем выдано соответствующее удостоверение. 09.01.2020 с ней трудовой договор был расторгнут. 20.01.2020 на место заведующей хозяйством была назначена Б.

Суду не представлено каких-либо доказательств, что Б. являлась заместителем ответственного за электрохозяйство. Более того, не представлено доказательств, что на момент выдачи предписания и на момент проведения проверки в учреждении имелось лицо, назначенное заместителем ответственного за электрохозяйство.

Согласно п.1.2.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 №6 (далее – Правила), назначение ответственного за электрохозяйство и его заместителя производится после проверки знаний и присвоения соответствующей группы по электробезопасности.

Таким образом, нет оснований считать, что Б. являлась лицом, ответственным за электрохозяйство, в частности заместителем.

Из пояснений в судебном заседании представителя Ростехнадзора ФИО4 следует, что на момент проверки исполнения предписания директором учреждения являлась ФИО5, которая проходила проверку знаний по электробезопасности и у которой на момент проверки имелась соответствующая 4 группа, она являлась ответственной за электрохозяйство; у заместителя ответственного за электрохозяйство 4 группа отсутствовала.

По смыслу вышеприведенных положений Правил, назначение ответственного за электрохозяйство и его заместителя производится только после проверки знаний. По сути, согласно данным положениям, на момент выдачи предписания и на момент проверки выполнения его требований, в учреждении отсутствовал заместитель ответственного за электрохозяйство, т.к. отсутствовало лицо, прошедшее проверку знаний по электробезопасности с присвоенной 4 группой. В связи с этим, не имеется оснований утверждать, что учреждением не выполнено требование предписания, касающееся прохождения заместителем ответственного за электрохозяйство проверки знаний по электробезопасности.

Требования предписания №15/077-Э от 14.06.2019, в том виде, в котором они были сформулированы, по сути, являются необоснованными, т.к. в организации фактически отсутствовало лицо, назначенное заместителем ответственного за электрохозяйство в порядке, предусмотренном п.п. 1.2.3 и 1.2.7 Правил. Такое лицо могло быть назначено только после прохождения проверки знаний по электробезопасности с присвоением соответствующей 4 группы. Соответственно, такое требование предписания, как и само предписание в целом, не может считаться законным.

В связи с этим, нельзя считать доказанным, что учреждение не выполнило предписание; вынесенное постановление не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу следует прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №154 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 13 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении МБОУ «СОШ №4» г.Назарово – отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение и постановление могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Д.Л. Зайцев