Решение № 12-57/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 12-57/2018

12-57/2018


Р Е Ш Е Н И Е

с. Черниговка 13 июня 2018 года

Судья Черниговского районного суда Приморского края Т.В. Жесткова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 95 Черниговского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 95 Черниговского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10-31 час в районе 125 км автодороги А-370 Хабаровск-Владивосток в Вяземском районе Хабаровского края, управляя транспортным средством автомашиной марки Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, совершил обгон впереди идущего транспортного средства в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, выехав на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой, в обоснование которой указал, что дорожную разметку он не нарушал, сотрудники ГИБДД при составлении административного протокола ему не представлялись, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ не разъяснялись, понятые при составлении процессуальных документов отсутствовали, схему инспектор ГИБДД составлял в его отсутствие, а также в отсутствие понятых, не представлены доказательства, подтверждающие его виновность, а именно: свидетели, фото- и видеофиксация. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указан свидетель О.К.Н.. - сотрудник ГИБДД, который составил схему, между тем органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, поэтому схема является недопустимым доказательством. Просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выявление обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 12.15 ч.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с приложением 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, границы проезжей части, на которые въезд запрещен, границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10-31 час в районе 125 км автодороги А-370 Хабаровск-Владивосток в Вяземском районе Хабаровского края, управляя транспортным средством автомашиной марки Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, совершил обгон впереди идущего транспортного средства в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, выехав на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России по Вяземскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения.

Все указанные документы составлены надлежащим образом, с соблюдением требований ст.ст. 26.2, 27.12, 27.12.1 и 28.2 КоАП РФ.

Мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе, поэтому довод заявителя о неразъяснении ему процессуальных прав является необоснованным.

Доводы ФИО1 о том, что схема места совершения правонарушения не может служить доказательством по делу, поскольку он данную схему не подписывал, понятые при составлении схемы отсутствовали, схему сотрудники ДПС составили позже, также являются несостоятельными, как основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован, а согласно п. 154 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" при необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение N 5 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от подписания схемы, а также при невозможности подписания схемы этим лицом в ней делается соответствующая запись.

Составление схемы не относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленным в ст. 27.1 КоАП РФ, поэтому участие понятых при составлении схемы процессуальные нормы КоАП РФ не предусматривают. В п. 154 Административного регламента N 664 также не указано о необходимости подписания схемы места совершения административного правонарушения понятыми.

Поскольку процессуальными нормами КоАП РФ не предусмотрено участие понятых при составлении схемы места совершения административного правонарушения, то графа «Понятые» в бланке схемы места совершения административного правонарушения носит рекомендательный характер, не является обязательной для суда, а отсутствие подписей понятых в схеме не влечет за собой отмену судебных постановлений.

Имеющаяся в материалах дела схема места совершения административного правонарушения подписана должностным лицом, ее составившим, содержит сведения о месте и времени ее составления, при этом, как следует из неё, она составлялась в присутствии ФИО1, но, будучи ознакомленным с данной схемой, он отказался от ее подписания.

Таким образом, составленная сотрудником ГИБДД схема совершения административного правонарушения отвечает требованиям, предъявляемым к ст. 26.2 КоАП РФ, оснований не доверять изображению на схеме места совершения правонарушения не имеется.

В жалобе ФИО1 ссылается на то, что доказательства его вины, например: свидетели, фото- или видеофиксация представлены не были, мировым судьей в его требовании о предоставлении данных доказательств отказано.

Данному доводу мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой соглашается судья Черниговского районного суда.

Отсутствие в представленных материалах дела фото- и видеофиксации административного правонарушения на доказанность совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения не влияют, поскольку его вина в совершении административного правонарушения подтверждается вышеуказанными доказательствами по делу.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии в материалах дела записи с видеорегистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля ДПС, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления мирового судьи, так как совокупность исследованных по настоящему делу доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Ссылку ФИО1 на то обстоятельство, что при рассмотрении дела мировой судья руководствовался протоколом, составленным инспектором ДПС, и схемой, подписанной свидетелем О.К.Н. который также является сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по Вяземскому району, а, согласно действующего законодательства, сотрудники органов внутренних дел не могут являться свидетелями, поскольку имеют непосредственную заинтересованность в исходе дела, нельзя признать обоснованной, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении требований КоАП РФ и прав привлеченного лица.

В силу ст. 25.6 КоАП РФ свидетелем может являться любое лицо, которому известны фактические данные, на основе которых судья устанавливает наличие или отсутствие состава административного правонарушения. Оснований для оговора ФИО1 сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Доводы жалобы на заинтересованность сотрудника ГИБДД в исходе дела также необоснованны, поскольку факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из материалов дела, все значимые для разрешения дела обстоятельства были установлены мировым судьей, при этом они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную оценку в обжалуемом постановлении.

Мера административного наказания назначена ФИО1 в минимальном размере, с учетом личности виновного лица и содеянного, отсутствием смягчающих обстоятельств и наличием отягчающего его административную ответственность обстоятельства.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые бы не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

По изложенному и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 95 Черниговского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение окончательное и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья Т.В. Жесткова