Решение № 12-13/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 12-13/2017

Дело № 12-13/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Фурманов Ивановской области

13 марта 2017 года

Судья Фурмановского городского суда Ивановской области Кудрявцева Е.В.,

с участием заявителя - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, <данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2016 года, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ разъяснены, положения ст.51 Конституции РФ разъяснена, отводов не заявлено, заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО2, ходатайство удовлетворено,

у с т а н о в и л:

12 декабря 2016г. постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району Ивановской области ФИО3 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением признано установленным, что ФИО1 12 декабря 2016г. в 08 часов 32 минуты у дома 2 по улице Социалистическая города Фурманов Ивановский области управлял автомобилем Школа Октавия государственный регистрационный знак <№>, в нарушение п.6.13 ПДД РФ проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В Фурмановский городской суд Ивановской области поступила жалоба ФИО1, в которой он просит отменить постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району Ивановской области от 12 декабря 2016г. и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения. В соответствии с доводами жалобы:

- им не нарушен п.6.13 ПДД РФ, поскольку пересечение стоп-линии и въезд на перекресток был совершен на зеленый сигнал светофора, поэтому в соответствии с п.13.7 ПДД РФ он продолжил движение;

- не была допрошена в качестве свидетеля - супруга ФИО1, с просьбой о допросе которой он обращался к ИДПС ФИО3, также она не была допрошена и при рассмотрении его жалобы начальником ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району;

- при рассмотрении протокола об административном правонарушении ему не была предоставлена возможность полностью изложить свою позицию о несогласии с протоколом;

- показания неизвестного свидетеля, чьи пояснения появились позже, и объяснение с него получено без его (ФИО4) участия, считает незаконными;

- номер вынесенного постановления об административном правонарушении не соответствует номеру постановления, вписанному в протокол об административном правонарушении.

Кроме того, указывает на нарушение своих прав при рассмотрении его жалобы начальником ОГИБДД ОМВД России по Ивановской области, поскольку решение по жалобе не было оглашено и на момент обращения в суд не получено.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнив, что они ехали вместе с супругой и ребенком, перекресток проехали на зеленый сигнал светофора, за ними двигался автомобиль желтого цвета ВАЗ - «тройка» или «шестерка», который также въехал за ними на перекресток и совершил поворот налево. Когда их остановили, автомобиль был им остановлен на противоположной стороне дороги от патрульного автомобиля. Во время оформления он находился в своем автомобиле, во время оформления документов к сотрудникам полиции никто не подходил, и они никого не останавливали. Обратил внимание на противоречия в показаниях свидетелей ФИО5 и ФИО6

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что они утром с мужем ехали на автомобиле, перекресток на улице Социалистическая - улица Возрождения проехали на зеленый сигнал светофора, после чего были остановлены сотрудниками полиции. Во время оформления документов она с супругом сидели в своей автомашине, и она видела, что один сотрудник находился в патрульной автомашине и оформлял документы, а второй - продолжал патрулирование. Ни к одному из сотрудников никто не подходил, никакую автомашину они не останавливали.

Свидетель ФИО3 показал, что дату не помнит, но в утреннее время он совместно с ИДПС ФИО5 осуществляли патруливание улиц, их автомашина стояла около дома 2 по улице Социалистическая города Фурманов. Он лично видел, как водитель ФИО7 на автомашине темного цвета проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем был остановлен. Подойдя к водителю, представившись, он объяснил причину остановки, но ФИО4 не был согласен, спорил, что въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Был составлен протокол и на месте рассмотрен. Ходатайств в письменном виде ФИО4 не заявлял. Когда он (Попов) заканчивал выносить постановление, подошел мужчина и сказал, что ехал за автомашиной ФИО4, поэтому с него было взято объяснение, но до вручения постановления или после, не помнит. Также из-за длительности во времени точно не помнит, где находился ФИО4 в момент оформления документов. Сведения о свидетеле ФИО6 не были вписаны им в протокол об административном правонарушении по причине того, что он (Попов) забыл это сделать.

Свидетель ФИО5 показал, что в тот день он осуществлял патрулирование совместно с ИДПС ФИО3 Патрульная автомашина была припаркована у дома 2 по улице Социалистическая. Сам момент совершения правонарушения ФИО4, он не видел, его останавливал ФИО3 Во время оформления ФИО3 документов к нему (Алину) подошел ФИО6, которого он (ФИО8) знает в связи со служебной деятельностью, и сказал, что видел, как ФИО4 проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. Объяснение с ФИО6 отбирал Попов, где был в это время ФИО1 - не помнит. Также указал, что с ФИО1 не был знаком.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав заявителя, пояснения свидетелей, изучив материалы дела и административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункта 6.13 при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам.

Как усматривается из материалов дела, 12 декабря 2016 года в 08 часов 32 минуты ФИО1, управляя транспортным средством ФИО9, государственный регистрационный знак <№> у дома 2 по улице Социалистическая города Фурманов Ивановской области, в нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения проехал на запрещающий сигнал светофора.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: показаниями свидетелей ФИО3, ФИО6, протоколом об административном правонарушении №37 ОВ 583200 от 12.12.2016г.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен полномочным должностным лицом, полностью соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Из содержания протокола следует, что ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, он ознакомлен с содержанием протокола, что подтверждается его подписями. Также вопреки доводам жалобы, ФИО1 воспользовался правом дать объяснения по делу об административном правонарушении, выразил несогласие с протоколом, собственноручно указав об этом, и дав краткие пояснения по существу, что «перекресток проехал на зеленый сигнал светофора». Также кратко свои доводы по существу правонарушения ФИО1 изложил и в жалобах на постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами не имеется. Указание же в протоколе об административном правонарушении неверного номера постановления об административном правонарушении не влечет его недопустимость.

Доводы жалобы, что при рассмотрении дела не была допрошена в качестве свидетеля его супруга ФИО2 судьей отвергаются как необоснованные, поскольку письменного ходатайства об этом, как это требует ст.24.5, 25.1 КоАП РФ, ФИО1 не было заявлено ни при рассмотрении протокола об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения его жалобы начальником ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому муниципальному району.

Кроме того, на основании ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кроме того, свидетель ФИО2 была допрошена судом в ходе рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении.

Как следует из представленного дела об административном правонарушении в качестве доказательства инспектором ДПС ФИО3 были приняты показания свидетеля ФИО6, с которого было получено объяснение именно 12.12.2016г., то есть в день вменяемого в вину ФИО1 административного правонарушения, свидетелю были разъяснены его права, а также он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствует его подпись в объяснении. Таким образом, принятые в качестве доказательства показания свидетеля ФИО6 получены в соответствии с требованиями закона, а отсутствие сведений о данном свидетеле в протоколе об административном правонарушении не свидетельствуют об их получении с нарушением закона и об их ложности. Помимо этого, суд указывает, что требования о получении должностными лицами объяснений со свидетелей в присутствии лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, КоАП РФ не содержит.

Оценивая показания свидетеля ФИО2, суд указывает, что она является близким родственником ФИО1 и, соответственно, лицом, заинтересованным в положительном для последнего исходе дела. Кроме того, показания свидетеля ФИО2 убедительно опровергаются исследованной выше совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО10, которые не состоят в родстве ни между собой, ни с ФИО1, ранее с последним знакомы не были, оснований для оговора не имеют. По этим же основаниям суд не находит показания ФИО1 о том, что он проехал перекресток на разрешающий сигнал светофора, убедительными.

Противоречия в показаниях свидетелей ФИО5 и ФИО6 в части того, сообщил ли ФИО6 о том, что видел факт проезда автомашины под управлением ФИО1 на запрещающий сигнал светофора сам, или ответил утвердительно на вопрос ИДПС ФИО5, являются несущественными и не свидетельствуют об их ложности.

Оценка действий должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району Ивановской области при рассмотрении жалобы ФИО1 судом не производится, поскольку предметом жалобы ФИО1 является только постановление по делу об административном правонарушении от 12.12.2016г.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району ФИО3 пришел к законному и обоснованному выводу о его виновности.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного административного правонарушения, личности виновного, находится в рамках санкции ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району Ивановской области ФИО3 от 12 декабря 2016г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в 1000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд в течение 10 суток с момента получения его копии заинтересованными лицами.

Судья Е.В.Кудрявцева