Решение № 2-94/2019 от 24 января 2019 г. по делу № 2-94/2019

Дело № 2-94/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2019 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Киселевой Т.А., при секретаре Шаравиной Н.М.,

с участием представителя ответчика ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственности <данные изъяты> к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственности <данные изъяты> (далее - ООО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО10 о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 был предоставлен целевой кредит на приобретение автотранспортного средства на общую сумму 1358969 руб. 62 коп. под № годовых на условиях возврата кредита и процентов по нему путем внесения ежемесячных платежей. Обязательства ответчика, согласно кредитному договору, были обеспечены залогом автотранспортного средства, приобретенного за счет заемных средств. От надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик уклоняется. Уточнив требования, истец просит взыскать с ФИО12 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1157425 руб. 27 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели <данные изъяты>, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в 1173500 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 20348 руб. 35 коп.,

Представитель истца ООО <данные изъяты> ФИО13 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивала.

Ответчик ФИО14 в суд не явился, доверил вести свои дела представителю ФИО15

Представитель ответчика ФИО16 с иском был не согласен. Поскольку ФИО17 допустил просрочку платежа только единожды, а затем стал вносить платежи по условия договора, то оснований для досрочного взыскания всей суммы долга и для обращения взыскания на имущество, не имеется.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Так, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии статьями 329, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> (кредитор) и ФИО18 (заемщик) был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 1358969 руб.62 коп. сроком на 60 месяцев под № годовых (л.д.14-15, 23-39). В соответствии с условиями указанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик взял на себя обязательство возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные тарифами, за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями путем внесения ежемесячных платежей в размере 33 135 руб. (пункт 6 договора, график к договору).

В обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств ФИО19 согласно пункту № договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлен залог приобретаемого заёмщиком за счет заемных средств автотранспортного средства - <данные изъяты>, идентификационный номер (№.

Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по договору, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО20 кредитные средства 1 358 969 руб. 62 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №(л.д. 44-45).

В свою очередь ответчик ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства по указанному выше договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Факт нарушения условий вышеуказанного договора подтверждается представленными в материалы дела расчетами задолженности и выписками по лицевому счету, согласно которым ответчик не произвел уплату по договору в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ внес сумму не в полном объеме, в ДД.ММ.ГГГГ платёж вновь не произвел, в ДД.ММ.ГГГГ внес сумму не в полном объеме, в ДД.ММ.ГГГГ платежи не произвел. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 1157425 руб.27 коп., из них: сумма основного долга – 113392 руб.98 коп., проценты за пользование денежными средствами – 23 498 руб.29 коп. (л.д. 10-11,12, 162 -163,164-165).

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и процентов по кредитному договору установлен судом, при этом договором предусмотрено возвращение кредита и процентов по частям, то в силу указанных выше норм закона истец вправе требовать от ответчика досрочного возврата всех оставшихся сумм кредита с причитающимися процентами и неустойкой.

То есть, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1157425 руб. 27 коп.

Учитывая наличие у ответчика непогашенной задолженности перед истцом, при этом ответчиком были нарушены сроки внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, то имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ответчику ФИО22 (л.д.126).

Доводы представителя ответчика в суде о том, что нарушение обязательств имело место только один раз, и в настоящее время ответчик вносит платежи в большем размере, чтобы погасить задолженность, основанием к отказу в иске не являются, поскольку при установленных обстоятельствах и в силу указанных выше норм закона у истца возникло право как на досрочное взыскание суммы задолженности, так на обращение на заложенное имущество.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, но при этом не определяет начальную продажную цену транспортного средства, так как действующее законодательство не возлагает на суд такую обязанность.

Так, обязанность суда определить в решении об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену, о чем просит истец, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1192 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено. Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10. 2007 «Об исполнительном производстве». В соответствии с частью 1 статьи 85 указанного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят в том числе, из государственной пошлины.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, при этом уменьшение исковых требований произошло вследствие частичного их удовлетворения ответчиком в ходе судебного разбирательства, то уплаченная истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в сумме 20 348 руб. 35 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме (л.д. 8).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО23 в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 157 425 руб. 27 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 348 руб. 35 коп.

Обратить взыскание на находящееся в залоге у Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> и принадлежащий на праве собственности ФИО24 автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (№, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи на публичных торгах.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: