Решение № 2-27/2021 2-27/2021(2-351/2020;2-3178/2019;)~М-2554/2019 2-3178/2019 2-351/2020 М-2554/2019 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-27/2021

Дело № 67RS0003-01-2019-004121-15

Производство № 2-27/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 июля 2021 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.,

при секретаре Чалове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, кадастровым инженерам ФИО3 и ФИО4, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее – Управление Росреестра по Смоленской области) о признании недействительным межевого плана, исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в порядке уточнения (т. 2 л.д. 172-175) обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, отметив, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Ответчику принадлежит смежный земельный участок № № с кадастровым номером №, который является обособленным и входит в состав единого землепользования с кадастровым номером №. В период между октябрем 2018 года и мартом 2019 года ответчик возвел хозяйственную постройку, используемую им как гараж, которая расположена одновременно на двух земельных участках сторон. Данная постройка возведена без согласования с истицей, не зарегистрирована в установленном порядке и нарушает инсоляцию земельного участка: тень от двухэтажного гаража ФИО2 падает на огород истицы. Кроме того, на сооружении ответчика не организована надлежащим образом система отвода дождевой воды с крыши, в связи с чем таковая попадает на кусты смородины и другие растения, находящиеся на земельном участке истицы, регулярно подтапливает теплицу. С момента возведения хозяйственной постройки и ограждения истица не имеет доступ на оспариваемую часть земельного участка, площадью 13 кв.м., что лишает ее права владения и нарушает ее права как собственника. В добровольном порядке снести самовольную постройку ответчик отказывается, несмотря на неоднократные требования истицы. Досудебная претензия ответчиком также проигнорирована. На основании изложенного истица просит обязать ФИО2 не чинить ей препятствия в пользовании названным выше земельным участком № №; обязать ФИО2 в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда демонтировать некапитальное хозяйственное строение, используемое под гараж, и ограждение, расположенные на земельном участке № №, восстановив границу указанного земельного участка в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее также – ЕГРН); взыскать с ответчика в ее пользу судебные издержки в размере 30 120 руб. 66 коп..

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кадастровые инженеры ФИО4 и ФИО3 (т. 1 л.д. 193-194), собственник земельного участка № № ФИО5 – смежного с участком истицы (т. 2 л.д. 176-177), Администрация города Смоленска (далее также – Администрация) (т. 3 л.д. 119-123), а также ООО «Бином» и ООО «Землемер» (т. 3 л.д. 200-201).

По итогам проведенной в рамках настоящего дела землеустроительной экспертизы ФИО1 уточнила иск (т. 3 л.д. 192-193) и просит обязать ФИО2 не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком № №; обязать ФИО2 в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда освободить часть земельного участка № №, площадью 14 кв.м. по следующим координатам точек, установленным ООО «Смоленское бюро строительных услуг»: <данные изъяты>; демонтировать хозяйственную постройку и ограждение, расположенные на земельном участке № №, восстановив границу указанного земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН; взыскать с ответчика в ее пользу судебные издержки в размере 30 120 руб. 66 коп..

Не согласившись с вышеназванными требованиями, Нужный Р.А. в порядке уточнения (т. 4 л.д. 113-114) предъявил встречное исковое заявление к ФИО1, кадастровым инженерам ФИО3 и ФИО4, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области, Управлению Росреестра по Смоленской области о признании недействительным межевого плана, исключении записи из ЕГРН, устранении препятствий в пользовании земельным участком (т. 3 л.д. 203-212). В обосновании иска указал, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м. является многоконтурным и состоит из земельных участков № № с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м. и № № с кадастровым номером №, площадью 200 кв.м. (далее также – земельный участок № №). Для уточнения границ земельного участка № № в целях его дальнейшего приобретения у Администрации города Смоленска он (Нужный Р.А.) обратился к кадастровому инженеру ООО «Землемер» ФИО3, которая подготовила межевой план от 26.12.2017 с допущенными в нем нарушениями относительно уменьшения площади входящего в его единое землепользование участка с кадастровым номером № с 600 кв.м. до 410 кв.м., несмотря на наличие на него правоустанавливающих документов, в которых указана площадь 600 кв.м.. В свою очередь, названное нарушение повлекло то, что при выполнении кадастровых работ об уточнении местоположения границ и площади земельного участка № № кадастровым инженером ООО «Бином» ФИО4 подготовлен межевой план от 10.08.2018, согласно которому, несмотря на наличие правоустанавливающих документов на данный земельный участок с его площадью 600 кв.м., таковая увеличена на 142 кв.м. за счет площади земельного участка с кадастровым номером №. Подобное также следует из заключения выполненной по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы. В силу изложенного Нужный Р.А. просил признать недействительным межевой план от 10.08.2018, подготовленный кадастровым инженером ООО «Бином» ФИО4 (далее – межевой план от 10.08.2018), об уточнении местоположения границы и площади земельного участка № №, принадлежащего ФИО1, и признать недействительной запись о площади названного земельного участка, внесенную в ЕГРН на основании межевого плана от 10.08.2018, исключив из ЕГРН сведения об его уточненных границах и площади; установить границы земельного участка № № в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № (далее – государственный акт №); обязать ФИО1 убрать с земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на его площади, составляющей по сведениям ЕГРН 600 кв.м., деревья и садовые насаждения; не чинить препятствий ФИО2 в демонтаже и установлении забора на смежной границе указанного земельного участка с границей земельного участка № № в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном акте №; установить границы земельного участка № № по следующим координатам точек, установленных ООО «Смоленское бюро строительных услуг» (Схем № 7): <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО6 со ссылкой на просьбу ФИО1 о рассмотрении дела в ее отсутствие требования предъявленного к ФИО2 иска, с учетом его уточнений, поддержала, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами; выводы проведенной в рамках настоящего дела землеустроительной экспертизы, в целом, не оспаривала, указав лишь на ошибочность вывода эксперта относительно имевшей место реестровой ошибки при определении координат границ земельного участка № №, поскольку он противоречит совокупности имеющихся в деле доказательств и не согласуется с выводами эксперта по остальным поставленным перед ним вопросам. Также уточнила размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, поддержав позицию, изложенную в ранее адресованном суду заявлении (т. 4 л.д. 110-111), и просила взыскать таковые в размере 62 666 руб. 48 коп. (оплата услуг по выполнению кадастровых работ и составлению заключения кадастрового инженера ООО «Бюро инвентаризации, оценки и межевания» в общей сумме 8 000 руб.; оформление нотариальных доверенностей на представление интересов ФИО1 в суде в размере 1 800 руб. + 1 800 руб.; почтовые расходы, связанные с направлением досудебного требования ФИО2, в размере 170 руб., а также с пересылкой судебных документов в размере 150 руб., 255 руб., 30 руб. и 460 руб. 82 коп.; представительские расходы в размере 20 000 руб. (договор с Юридическим трастом «Точка опоры (ООО)), 20 000 руб. (договор с АНО «ИПЦ «Согласие») и 10 000 руб. (представительство по встречным исковым требованиям ФИО2)). Встречный иск не признала по доводам письменных возражений (т. 4 л.д. 98-103), одновременно отметив, что согласно ранее содержащимся в государственном кадастре недвижимости сведениям, земельный участок ФИО2 с кадастровым номером № имел площадь 800 кв.м., являлся многоконтурным и состоял из земельных участков с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м. (№ №) и с кадастровым номером №, площадью 200 кв.м. (№ №). Однако после проведения кадастровых работ площадь названного земельного участка уточнена и составила 683 кв.м.; данная площадь указана в заключенном с ФИО2 Администрацией города Смоленска договоре купли-продажи, являющимся правоустанавливающим документом. Предмет договора купли-продажи – земельный участок передан ФИО2, претензий у сторон по договору не имелось. Наложение границ земельных участков обусловлено изменением границы фактического пользования земельного участка с кадастровым номером № на смежной границе с земельным участком № №, что также установлено в ходе проведенной по делу судебной экспертизы. В свою очередь, ФИО7, действуя добросовестно и руководствуясь нормами земельного законодательства, 03.03.2016 обратилась в Управление Росреестра по Смоленской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок № № с площадью 600 кв.м., а в последующем, после проведения соответствующих кадастровых работ и подготовки межевого плана, – с заявлением о государственной кадастровом учете изменений недвижимого имущества в связи с изменением площади и описания местоположения границ принадлежащего ей земельного участка. По результатам рассмотрения представленных документов, произведен учет изменений, площадь земельного участка составила 742 кв.м.. Уточнение границ земельного участка ФИО1 выполнено путем уточнения границ по фактической границе. Доказательств, свидетельствующих о том, что граница между спорными земельными участками проходила каким-либо иным образом, нежели как была установлена по материалам межевания в результате выполнения кадастровых работ, суду не представлено. Произрастающие на территории земельного участка ФИО1 принадлежащие ей деревья и садовые насаждения являются доказательством того, что фактическое пользование земельным участком сложилось именно таким образом, как и было установлено по результатам межевания.

ФИО1 ранее в ходе судебного разбирательства требования иска поддержала, также указала, что изначально принадлежащий ей земельный участок № № составлял 600 кв.м., а в последующем при его межевании – 742 кв.м.. Данным земельным участком она (ФИО1) пользуется давно; ее супруг 20 лет назад установил столбы, которые никуда не сдвигались.

Извещавшийся Нужный Р.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ФИО8, который, не оспаривая выводов проведенной в рамках дела судебной экспертизы, требования ФИО1 не признал, поддержав позицию, изложенную в возражениях (т. 2 л.д. 123-127; т. 4 л.д. 1-8), отметив, что у ФИО1 изначально возникло право собственности на земельный участок № №, площадью 600 кв.м., о чем 17.03.2016 в ЕГРН сделана соответствующая регистрационная запись. В последующем, при межевании данного земельного участка (межевой план от 10.08.2018), площадь такового незаконно увеличена на 142 кв.м. и составила 742 кв.м.. При этом земельный участок ФИО2 с кадастровым номером № до перехода права последнему на основании решения суда от 24.01.2007 был разграничен в муниципальную собственность; формирование названного земельного участка Администрацией не осуществлялось, его границы в установленном законом порядке не устанавливались. Постановлением Администрации от № ФИО2 предварительно согласовано предоставление в собственность за плату названного земельного участка площадью 800 кв.м.. При выполнении кадастровых работ об уточнении местоположения границ и площади земельного участка ФИО2 с кадастровым номером №, данный земельный участок незаконно уменьшен с 600 кв.м. до 410 кв.м.. В обоснование подобного кадастровым инженером ФИО3 в межевом плане от 26.12.2017 указано на сложившееся землепользование. Однако такового не существовало, поскольку земельный участок ФИО2 находился в муниципальной собственности. Местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером № при выполнении кадастровых работ определены от забора, сдвинутого ФИО1 в сторону земельного участка ФИО2. Таким образом, самовольное занятие ФИО1 части земельного участка с кадастровым номером № с установлением на нем забора и неправильное межевание земельного участка привели к неправильному определению местоположения границ и площади земельного участка ФИО1 путем его увеличения, что, в свою очередь, повлекло то, что хозяйственное строение ФИО2 частично оказалось на земельном участке ФИО1. Таким образом, возведенная ФИО2 на принадлежащим ему земельном участке хозяйственная постройка до межевания ФИО1 своего земельного участка не является самовольной постройкой. Надлежащих доказательств того, что таковая возведена частично на границе земельного участка ФИО1, не имеется. Полагал, что в данном случае имеет место реестровая ошибка, поскольку не соблюдены требования ст. 10 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», так как участок ФИО2 отмежеван, не исходя из правоустанавливающих документов, а при межевании участка ФИО1 его границы пристыкованы к участку ФИО9.

Извещавшийся представитель Управления Росреестра по Смоленской области в судебное заседание не явился; в адресованных суду отзыве (т. 4 л.д. 229-235) и ходатайстве (т. 4 л.д. 124) просил рассмотреть дело в свое отсутствие; требования иска не признал, отметив, что Управление не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку рассматриваемый спор направлен на оспаривание прав и обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, в силу чего ответчиками должны выступать стороны договора. Государственный кадастровый учет носит заявительный характер и осуществляется в случае подачи заявления о государственном кадастровом учете. Надлежащим ответчиком по спору об установлении границ земельного участка является правообладатель смежного земельного участка, с которым не удается согласовать местоположение границ. Также указал, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1, имеет площадь 742+/-10 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО2, является многоконтурным, в состав которого входят земельные участки с кадастровыми номерами № и №, площадью 410,4+/-7 кв. м. и 272,64+/-6 кв.м. соответственно.

Представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области, извещенный надлежаще, в судебное заседание также не явился; в представленных суду письменных возражениях (т. 3 л.д. 237-241) просил рассмотреть дело в свое отсутствие; требования иска не признал, отметив, что Филиал не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку не наделен полномочиями по осуществлению государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также государственной регистрации права на него. ФИО2 не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав со стороны филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области; документы, подтверждающие факт обращения его в филиал с какими-либо заявлениями, на которые получен отказ, также отсутствуют. Таким образом, филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области не нарушены ни права ФИО2, ни нормы действующего законодательства. Также указал, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке ФИО1 с кадастровым номером №, площадью 742 кв.м. и земельном участке ФИО2 с кадастровым номером №, площадью 683 кв.м., который представляет собой единое землепользование, в состав которого входят два обособленных земельных участка с кадастровыми номерами № и №, площадью 410,4 кв. м. и 272,64 кв.м. соответственно; границы указанных земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кадастровые инженеры ФИО3 и ФИО4, ФИО5, а также представители СТ «Бережок», Администрации города Смоленска, ООО «Бином», ООО «Землемер» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Ранее в суде представитель СТ «Бережок» ФИО10 (председатель Правления с 20.05.2019 (т. 1 л.д. 119-124)) разрешение спора оставил на усмотрение суда.

В силу положений ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Пунктом 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании постановления Главы администрации Смоленского района от ДД.ММ.ГГГГ № № в бессрочное (постоянное) пользование предоставлялся земельный участок площадью 600 кв.м. (государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № (т. 1 л.д. 136-137)), расположенный по адресу: <адрес>, который поставлен на государственный кадастровый учет 10.12.1992 с присвоением кадастрового номера № при разрешенном виде использования – для садоводства (т. 1 л.д. 19-26).

При этом право собственности на обозначенный земельный участок ФИО1 имеет соответствующую регистрацию в ЕГРН 17.03.2016, запись регистрации № (т. 1 л.д. 133-138).

В свою очередь, смежный земельный участок (по отношению к земельному участку истицы) с кадастровым номером № (многоконтурный земельный участок, в состав которого входят земельные участки с кадастровыми номерами № и №), площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании также постановления Главы администрации Смоленского района от ДД.ММ.ГГГГ № № в бессрочное (постоянное) пользование предоставлялся ФИО21 (государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № (т. 1 л.д. 95-99)).

Далее, ввиду отказа ФИО21 от соответствующего права в отношении названного участка земли на основании решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 24.01.2007 таковой передан в муниципальную собственность, о чем 28.07.2009 в ЕГРН сделана запись регистрации (т. 1 л.д. 102-103; т. 2 л.д. 25).

В последующем на основании заявления ФИО2 от 28.06.2016 (т. 2 л.д. 31) вынесено постановление Главы администрации города Смоленска от <адрес> № № о предварительном согласовании предоставления в собственность ФИО2 за плату земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, при условии уточнения его границы (т. 1 л.д. 201-202).

В этой связи, для уточнения месторасположения границ и площади обозначенного земельного участка, Нужный Р.А. обратился в ООО «Землемер». Так, в результате производства кадастровых работ кадастровым инженером ФИО3 подготовлен межевой план от 26.12.2017 и установлено, что уточняемый земельный участок является единым землепользованием с входящими в состав обособленными земельными участками с кадастровыми номерами № и №. Площадь земельного участка, определенная названным кадастровым инженером, в границах составила 683 кв.м., которая имела расхождение с ориентировочной площадью (800 кв.м.), обусловленное именно сложившимся фактическим землепользованием (т. 2 л.д. 128-142). При этом соответствующие сведения о границах обозначенного земельного участка с площадью 683 кв.м., в том числе о смежной границе с земельным участком № №, внесены в ЕГРН не позднее 10.05.2018 в установленном законом порядке (т. 2 л.д. 14-22; т. 3 л.д. 175-176). В свою очередь, на этот момент соответствующие права собственности в отношении данного участка земли принадлежали Администрации города Смоленска, которая согласилась с его таким формированием (уточнением границ с уменьшением площади) (т. 3 л.д. 176).

В то же время ФИО1 с аналогичной целью уточнения месторасположения границ и площади собственного земельного участка № № обратилась к кадастровому инженеру ООО «Бином» ФИО4, которой 10.08.2018 подготовлен межевой план; определена площадь земельного участка с уточненными границами по фактическому землепользованию (забор, фактические границы), которая составила 742 кв.м., то есть площадь участка земли ФИО1 увеличена на величину не более предельно минимального размера земельного участка (400 кв.м.) (т. 1 д.д. 27-37). Сведения о таких границах и площади земельного участка № № внесены в ЕГРН 28.08.2018 (т. 1 л.д. 19-26).

Одновременно суд отмечает, что смежная граница между земельным участком № № и земельным участком № № при приведенном выше формировании (уточнении границ) границ земельного участка № № кадастровым инженером ФИО4 была пристыкована к соответствующей границе земельного участка № №, сведения о которой уже имелись в ЕГРН, то есть данная граница уже была определена собственником земельного участка № №, как смежная между упомянутыми земельными участками, сложившаяся и установленная с учетом фактического землепользования (т. 2 л.д. 128-142; т. 3 л.д. 175-176).

Далее, 16.08.2018 между Администрацией города Смоленска и ФИО2 заключен договор купли-продажи № № находящегося в муниципальной собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 683 кв.м., который передан ФИО2 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ № №; претензий по передаваемому участку у сторон не имелось, тем самым стороны согласовали условия сделки, в том числе ее предмет – сформированный земельный участок в соответствующих установленных границах и соответствующей площадью, равной 683 кв.м. (т. 3 л.д. 185-187). Право собственности ФИО2 на именно такой участок земли в силу упомянутого договора возникло с момента его (права) государственной регистрации 21.11.2018 (т. 1 л.д. 159-оборот; т. 3 л.д. 177-187).

Собственником иного смежного с земельным участком ФИО1 участка земли (с другой стороны относительно земельного участка, принадлежащего ФИО2) является ФИО5 (участок № № с кадастровым номером №) (т. 1 л.д. 130; т. 2 л.д. 115-116).

В целом, как отмечалось выше, инициируя настоящий спор, ФИО1 полагает, что возведенные ФИО2 без согласования с ней постройка, используемая им как гараж, с ограждением (забором) частично расположены на ее земельном участке; с момента возведения таковых ФИО1 не имеет доступа на принадлежащую ей часть земельного участка площадью 14 кв.м., что лишает ее права соответствующего владения и нарушает права собственника, а, следовательно, требует своего устранения.

Направленная в адрес ФИО2 досудебная претензия с требованием о переносе спорной постройки с земельного участка ФИО1 и возмещении убытков, оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 61-65).

С целью проверки данных доводов, а также определения фактических площадей земельных участков сторон с учетом возведенных спорной хозяйственной постройки и заборного ограждения, соответствия границ и площади названных земельных участков правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН, а также относительно наличия наложения границ земельных участков по ходатайству представителя ФИО2 судом по делу назначалась землеустроительная экспертиза, производство которой поручалось эксперту ООО «Смоленское бюро строительных услуг» (т. 2 л.д. 219-220).

Так, согласно заключению эксперта названного экспертного учреждения ФИО11 от 15.01.2021 (т. 3 л.д. 22-82) данным экспертом проведена съемка текущих изменений земельных участков сторон, определено местоположение заборных ограждений, строения и высокорослых многолетних насаждений, расположенных в границах названных участков земли. Установлено, что границы земельного участка № №, площадью 683 кв.м., в том числе и смежная граница с земельным участком № №, принадлежащим ФИО1, установлены (уточнены) в то время, когда собственником такого участка выступала Администрация города Смоленска, и до уточнения границ с внесением записи в ЕГРН земельного участка № №. Далее такой участок № № в собственность был приобретен ФИО2. После приобретения участка земли Нужный Р.А. возвел на нем хозяйственную постройку и по предполагаемой меже с земельным участком № № установил заборное ограждение из проволочной сетки. При этом граница земельного участка № № по сведениям ЕГРН накладывается на границу земельного участка № № по фактическому пользованию. Площадь наложения составляет 14 кв.м.. Хозяйственная постройка, расположенная в границах земельного участка № № по фактическому пользованию и часть заборного ограждения из проволочной сетки, частично располагаются в границах земельного участка № № по сведениям ЕГРН. В свою очередь, описанное наложение границ земельных участков обусловлено, в частности, тем, что изменились границы фактического пользования земельного участка № № на смежной границе с земельным участком № № с момента внесения сведений о границе земельного участка № № в ЕГРН до проведения экспертизы.

В ходе разбирательства дела стороны с приведенными выводами названного экспертного заключения, по сути, согласились, не оспаривая их.

Таким образом, суд при вынесении решения принимает во внимание вышеуказанные выводы эксперта ФИО11. Сомневаться в таких выводах последнего, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется, заключение названного эксперта в этой части является подробным, мотивированным. Названный эксперт неоднократно был допрошен в суде, где участникам процесса предоставлена возможность задать ему имеющиеся вопросы; ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертиз, несмотря на соответствующие разъяснения суда, от сторон не поступило.

На основании изложенного, учитывая результаты судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу о незаконности действий ФИО2 относительно возведения на участке ФИО1 хозяйственной постройки (гаража) и заборного ограждения из проволочной сетки, что препятствует осуществлению последней права владения принадлежащим ей земельным участком и нарушает ее права как собственника.

В этой связи суд возлагает на ФИО2 обязанность не чинить препятствия в пользовании ФИО1 собственным земельным участком № № и в контексте нормативного содержания ст. 204 ГПК РФ в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу настоящего решения освободить часть такого участка земли, площадью 14 кв.м. по координатам точек, установленным ООО «Смоленское бюро строительных услуг» (т. 3 л.д. 128-130); демонтировать хозяйственную постройку и названное заборное ограждение, расположенные на земельном участке № 37, восстановив границу данного земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН.

Что касается доводов ФИО2, изложенных, в том числе во встречном иске, то таковые не могут повлиять на существо принимаемого судом решения по заявленным ФИО1 требованиям, и, более того, сам встречный иск судом отклоняется полностью по причине его необоснованности.

Так, Нужный Р.А., как установлено судом, приобрел земельный участок № № на основании выше названного договора купли-продажи уже сформированный, площадью 683 кв.м.. Приобретая земельный участок, Нужный Р.А. был осведомлен о его границах в координатах характерных точек, зафиксированных в ЕГРН и способных к выносу в натуре, что позволяло на местности определить линейные размеры такого участка земли и использовать его в этих размерах и в рамках, допустимых законом. Соответственно реализация правомочий ФИО2, как собственника, по использованию земельного участка ограничена его площадью и, конечно, границами участка земли. При этом установленный факт использования ФИО2 участка земли за пределами возникшего у него права собственности само по себе говорит о недобросовестности последнего, что исключается в силу положений, закрепленных в п. 1 ст. 10 ГК РФ, и требует своего устранения именно путем удовлетворения иска ФИО1. Более того, отмечая неоспоримость существующих границ и площади земельного участка № №, а так же действительность соответствующей сделки, заключенной ФИО2 с Администрацией города Смоленска, действия ФИО1 по спорному межеванию принадлежащего ей земельного участка № № за рамками границ земельного участка № № при обнаруженных обстоятельствах не могут нарушать прав ФИО2, в связи с чем встречный иск является безосновательным.

Вместе с тем суд считает необходимым дать оценку суждениям ФИО2, на которых основан его встречный иск, относительно существующей реестровой ошибки, допущенной при внесений сведений в ЕГРН о площади земельного участка № №, увеличенной через уточнение его границ с 600 кв.м. до 742 кв.м. при межевании, выполненном кадастровым инженером ФИО4.

Земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 ЗК РФ); ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ)).

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Таким образом, границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию, что согласуется с ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, (далее – реестровая ошибка) подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Одним из оснований для государственного кадастрового учета и регистрации прав является межевой план (п. 7 ч. 7 ст. 14 Федерального закона № 218-ФЗ).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании данного Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Из положений приведенной нормы и ч.ч. 8, 10 ст. 22, п. 31 ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 218-ФЗ следует, что уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случае отсутствия в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка.

Так, согласно представленным в материалы дела копиям кадастровых дел (т. 1 л.д. 88-103) границы земельного участка № № в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены не были, что и послужило основанием для обращения ФИО1 к кадастровому инженеру с целью уточнения местоположения границ ее участка земли.

В соответствии с п. 32 ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами (п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков устанавливаются в градостроительном регламенте применительно к определенной территориальной зоне.

Документом градостроительного зонирования, который включает в себя градостроительные регламенты, являются правила землепользования и застройки (п. 8 ст. 1, ч. 2 ст. 30 ГрК РФ).

При этом Правилами землепользования и застройки г. Смоленска, утвержденными решением Смоленского городского Совета от 28.02.2007 № 490, минимальный размер земельных участков для садоводства установлен равным 400 кв.м. (п. 4 ст. 46), что также не оспаривалось сторонами.

Как отмечалось выше, площадь земельного участка ФИО1, которая по правоустанавливающим документам составляла 600 кв.м., при уточнении фактических границ участка увеличилась на 142 кв.м., то есть на величину, не превышающую предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством (400 кв.м.); сведения об уточненных границах земельного участка ФИО1, площадью 742 кв.м. 28.08.2018 внесены в ЕГРН (т. 1 л.д. 19-26).

В то же время известно, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В свою очередь, эти сведения могут быть получены, в том числе из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Как указывает ФИО1 и ее представитель, земельный участок № № находится в пользовании ФИО1 длительный период; столбы (заборное ограждение) установлены ее супругом более 20 лет назад и никуда не сдвигались. Кроме того, на границе с участком ФИО2 произрастают многолетние плодовые деревья и садовые насаждения, которые, в свою очередь, в своем встречном иске просит убрать Нужный Р.А., чем, тем самым, признает данный факт. Таким образом, истица констатирует, что фактические границы ее участка земли, а так же смежная граница с границей земельного участка ФИО2 не изменялись более 20 лет.

По сути, такие же выводы относительно фактического землепользования, уточняя границы земельных участков сторон, сделали кадастровые инженеры ФИО4 и ФИО3, о чем судом в решении говорилось выше.

Вместе с тем применительно к положениям ч. 1 ст. 55 ГПК РФ подобные пояснения стороны ФИО1 являются соответствующими доказательствами по делу и данными, опровергающими такие суждения, суд не располагает.

В свою очередь, действительно (на что ссылается Нужный Р.А.), в заключении эксперт ФИО11 констатировал наличие в сведениях ЕГРН реестровой ошибки в описании местоположения границ и площади земельного участка ФИО1, но апеллируя лишь тем, что такие сведения, в частности, о площади земельного участка (742 кв.м.) не соответствуют сведениям в правоустанавливающем документе на землю (600 кв.м.) (т. 3 л.д. 48-49). При этом, делая вывод о реестровой ошибке, такие обстоятельства эксперт соотнес с нормами закона, дающими понятие реестровой ошибки, тем сам, по сути, дал правовую оценку подобному, что по общему правилу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ) исключено, так как заключение эксперта не может затрагивать правовые вопросы, поскольку экспертиза назначается при необходимости специальных познаний, но не в области права.

Кроме того, из приведенных выше правовых норм усматривается, что площадь земельного участка при уточнении его границ может быть, как уменьшена, так и увеличена, при этом соответственно могут измениться длинна и ширина такого участка земли, а так же его конфигурация, что подтвердил сам эксперт ФИО11, будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства.

В этой связи, не соглашаясь с заключением судебной экспертизы в соответствующей части и отмечая, с учетом сделанного выше вывода об отсутствии при существующем положении реестровой ошибки, отсутствие, в свою очередь, необходимости проведения повторного экспертного исследования, доводы стороны истца по встречному иску о том, что при межевании земельного участка ФИО1 площадь такового увеличена быть не могла на 142 кв.м. согласно закону, суд находит несостоятельными.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании в ее пользу судебных расходов, понесенных в связи рассмотрением заявленного ею иска, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах.

В подтверждение несения ФИО1 судебных (представительских) расходов при рассмотрении настоящего дела суду представлены оригиналы договоров об оказании юридических услуг, заключенных с Юридически трастом «Точка опоры» (ООО) (договор от ДД.ММ.ГГГГ № №), со стоимостью услуг 20 000 руб. и с АНО «ИПЦ «Согласие» (договор от ДД.ММ.ГГГГ б/н и от ДД.ММ.ГГГГ) со стоимостью услуг в размере по 10 000 руб. по каждому договору, а всего в размере 40 000 руб., которые, вопреки суждениям представителя ФИО2, оплачены стороной ФИО1 в полном объеме (т. 4 л.д. 176-181, 191-192, 194, 199).

Таким образом, в аспекте ст. 100 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные ею представительские расходы, разумный размер которых с учетом длительности судебного разбирательства, характера действий представителей по сбору доказательств, предъявленных суду, и непосредственному участию в процессе, определяется судом равным 25 000 руб..

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ФИО9 в пользу ФИО12 также подлежат взысканию расходы по оплате услуг по проведению ООО «Бином» кадастровых работ на основании договоров возмездного оказания услуг по выполнению кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере по 4 000 руб., а всего 8 000 руб., подтвержденные документально (т. 4 л.д. 174-175, 189-190).

Также в связи с рассмотрением настоящего дела ФИО1 понесла почтовые расходы за направление ФИО2 досудебного требования, а также сторонам по делу – копий иска, уточненного иска и возражений на встречный иск, размер которых в общей сумме составляет 916 руб. 48 коп., что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими платежными документами (т. 2 л.д. 171; т. 4 л.д. 183-184, 188, 191, 195-198).

При этом требование о взыскании в пользу ФИО1 почтовых расходов, связанных с направлением ФИО2 судебных документов посредством Major Express в размере 150 руб., суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку из представленных в материалы дела доказательств несения данных расходов (т. 4 л.д. 185-187) не усматривается, что таковые понесены именно ФИО13 и в рамках разрешения настоящего спора.

Также не подлежит удовлетворению и требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по оформлению нотариальных доверенностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем из представленных в материалы дела оригинала и копии доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 182) и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 91) усматривается, что они носят общий характер, выданы на широкий круг полномочий и представление интересов ФИО1 представителями ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также ФИО6 и ФИО17 во всех судебных учреждениях, на длительный срок (три и пять лет), без указания полномочий по представлению интересов ФИО1 в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем оснований для взыскания расходов по оформлению таких доверенностей суд не усматривает.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 33 916 руб. 48 коп. (25 000 руб. (представительские расходы) + 8 000 руб. (оплата услуг по выполнению кадастровых работ) + 916 руб. 48 коп. (почтовые расходы).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб., от уплаты которой истица при подаче иска была освобождена.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления в силу настоящего решения суда освободить часть названного земельного участка, площадью 14 кв.м., по следующим координатам точек, установленным ООО «Смоленское бюро строительных услуг»: <данные изъяты>; демонтировать хозяйственную постройку (гараж) и заборное ограждение из проволочной сетки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, восстановив границу указанного земельного участка в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 33 916 (тридцать три тысячи девятьсот шестнадцать) рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Киселев