Решение № 2-4347/2019 2-4347/2019~М-3404/2019 М-3404/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-4347/2019

К делу № 2-4347/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующего Стус А.А.

при секретаре Дуболазовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «ЭйчПи Инк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭйчПи Инк» о защите прав потребителя.

В обоснование иска сослалась на то, что 28.07.2018 г. в магазине ООО «М.Видео» по адресу <...> был приобретен ноутбук HP OMEN 17-W226UR на сумму 83 990 рублей, что подтверждается товарным чеком от 28.07.2018 №. В процессе эксплуатации в данном товаре были обнаружены недостатки: периодически пропадает изображение и мерцает экран.

В обоснование требований истец указал, что для устранения данных недостатков 03.09.2018 истец обратился в сервисный центр Нр к ИП ФИО2, что подтверждается заказ-нарядом № от 03.09.2018.

19.10.2018 товар с гарантийного ремонта был возвращен, как следует из акта выполненных работ. Однако, на следующий день использования товара, заявленный недостаток был вновь обнаружен и следовательно не исправлен.

30.10.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с банковскими реквизитами, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за ноутбук HP OMEN 17-W226UR денежную сумму в размере 83 990 рублей. Однако, в установленные законом сроки ответчик на претензию не ответил.

21.11.2018 в адрес продавца направлена повторная претензия, в ответе на которую указал, что расторжение договора купли-продажи ноутбука HP OMEN 17-W226UR возможно только между продавцом товара ООО «М.Видео Менеджмент» и покупателем ФИО1

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском с целью восстановления нарушенного права.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО3, уточнила исковые требования в просила взыскать денежные средства в размере 83 990 рублей, неустойку в размере 83 990 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф в размере 93 990 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «ЭйчПи Инк» в судебное заседание не явился, о дате и времени был надлежащим образом извещен.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст.420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 28.07.2018 был куплен ноутбук HP OMEN 17-W226UR на сумму 83 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком №.

Купленный товар оказался некачественным. После покупки, в данном ноутбуке были выявлены недостатки: периодически пропадало изображение и мерцал экран.

19.10.2018 был получен товар из сервисного центра Нр, согласно заказ-наряд № от 03.09.2018.Однако, заявленный недостаток был не исправлен.

30.10.2018 истцом была направлена в адрес ответчика претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Ответ в адрес истца не поступил.

21.11.2018 была направлена повторная претензия в адрес ответчика, в которой он указал, что расторжение договора купли-продажи возможно только между истцом и ООО «М.Видео Менеджмент».

В связи с этим, истец вынужден был обратиться с иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Положениями п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» законодатель установил, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В силу закона обязанность доказывать что-либо, связанное с недостатком, в период гарантийного срока, возложена на продавца. Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена и проведена судебная техническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от 10.06.2019, составленного ООО «Бизнес-Партнер», в представленном на исследование ноутбуке HP 17-W226UR, S/N: № на момент проведения данного исследования, выявлено наличие недостатков: не запускается в рабочий режим, отсутствует графическое изображение на дисплее. Причиной возникновения выявленных недостатков является скрытая внутренняя неисправность микропроцессорного модуля вычислительной системы изделия, вследствие применения производителем некачественных электронных компонентов при его изготовлении. Механизм образования дефекта носит производственный характер. Следы намеренного сознательного вмешательства в устройство исследуемого ноутбука HP 17-W226UR, S/N: № как в аппаратную, так и программную части с целью его умышленного выведения из строя и имитирующие брак завода-изготовителя не выявлены. Выявленные в процессе исследования неисправности в товаре возникли в результате заводского брака, следы нарушения правил эксплуатации пользователем либо третьими лицами отсутствуют. Выявленный недостаток является устранимым, а исследуемый компьютер является ремонтопригодным. Для восстановления потребительских свойств неисправного товара необходима замена системной (микропроцессорной) платы и проведение последующих комплексных диагностических мероприятий. Однако, общая стоимость необходимых для замены компонентов составит не менее 60% от стоимости товара, что непосредственно указывает на несоразмерность расходов при устранении недостатков

Оценивая заключение эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта.

Таким образом, заключение № от 10.06.2019 ООО «Бизнес-Партнер», суд считает допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация экспертов подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Истцом выбран способ защиты своего права в соответствии с положениями ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в виде предъявления требований о возврате уплаченной за товар суммы в размере 83 990 рублей. При этом ответчик, в связи с возникновением спора между субъектами правоотношений, что подтверждается претензионными требованиями потребителя, до обращения истца в суд был обязан провести проверку качества (экспертизу) товара, что им сделано не было.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства по делу, принимая во внимание количество дней просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, суд считает требования о расторжении договора розничной купли-продажи ноутбука, заключенный между сторонами, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как истцом исполнена обязанность по доказыванию наличия недостатков в купленном у ответчика товаре.

Доводы ответчика о не надлежащем обращении истца в претензионном порядке, судом исследованы в ходе судебного разбирательства и признаны несостоятельными, противоречащими положениям Закона «О защите прав потребителей», истец обратился к продавцу, по месту заключения договора купли-продажи.

В соответствии с п.3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, указанные в абз. 205 п.1 настоящей статьи, изготовителю уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

ООО «ЭйчПи Инк» является уполномоченной изготовителем организаций. Таким образом, ответ на претензию противоречит закону и является не правомерным.

Оснований для отказа в удовлетворении требований суду не представлено.

Положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» законодатель установил, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления требования.

Сроки проведения проверки качества (экспертизы) неотъемлемы от сроков удовлетворения законного требования потребителя. Таким образом, если потребитель требует вернуть деньги за товар, продавец обязан провести экспертизу товара в течение 10-ти дней.

Требования потребителя в указанный срок ответчиком исполнены не были, объективных препятствий к этому не имелось. Данное обстоятельство и положения ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» обуславливают право истца на взыскание неустойки.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, причем размер неустойки не ограничивается какой-либо предельной суммой.

Вместе с тем, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неустойки согласно положениям ФЗ «О защите прав потребителей», в размере 83 990 рублей, исходя из того обстоятельства, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, суд полагает в данной части заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, с ответчика ООО «ЭйчПи Инк» подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Частью 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Таким образом, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 50% от удовлетворенной судом суммы исковых требований и понесенных издержек, в размере 84 490 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истца.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Суд считает, что требования о взыскании указанных расходов подлежат удовлетворению (ст.ст. 88,98 ГПК РФ).

Вместе с тем, учитывая сложность гражданского дела, количество проведенных по нему судебных заседаний, суд полагает возможным снизить расходы по оплате услуг представителя до 1 000 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи ноутбука HP OMEN 17-W226UR от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «ЭйчПи Инк».

Взыскать с ООО «ЭйчПи Инк» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 83 990 рублей, неустойку в размере 83 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 84 490 рублей, расходы на услуги представителя в размере 1 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья