Решение № 2-2045/2020 2-2045/2020~М-934/2020 М-934/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-2045/2020

66RS0004-01-2020-001108-21

Дело № 2-2045/2020 (16)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 09 июля 2020 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Николенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании в возмещение ущерба №, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере №, расходов на услуги аварийного комиссара в размере №, расходов на копировальные услуги в размере №, расходов на нотариальные услуги в размере №, государственной пошлины в размере №. В обоснование иска истец указал, что в г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО2 в результате которого автомобилю принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Участниками составлен европротокол. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере №. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет №, стоимость проведения экспертизы - №.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в их отсутствии не заявили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку сторон неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства, представленные в распоряжение суда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО2, в результате которого автомобиль истца ГАЗ А 23R22 государственный регистрационный знак государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения. Участниками ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Ответчиком вина в дорожно-транспортном происшествии не оспорена.

истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», которая произвела выплату страхового возмещения в размере №.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда, наличие которой презюмируется, поэтому обязанность доказать ее отсутствие возлагается на ответчика.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «УрПАСЭ» № от стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ А 23R22 государственный регистрационный знак <***> без учета износа составила в размере №. Суд признает экспертное заключение допустимым доказательством. Заключение эксперта основано на исследовании всех представленных для проведения экспертизы материалов, на основании которых он делает свои выводы. Оснований не доверять выводам эксперта, указанным в отчете, у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлены. Доказательств иного размера ущерба ответчиком вопреки требованиям ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Установив вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место , в результате которого истцу причинен материальный ущерб, принимая во внимание, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере №, а размер ущерба, причиненного имущества истца составляет №, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба №.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, суд, удовлетворяя исковые требования истца, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере №, расходов на услуги аварийного комиссара в размере №, расходов на копировальные услуги в размере №, расходов на нотариальные услуги в размере №, государственной пошлины в размере №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 59834 рублей 92 копеек, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 рублей, расходы на услуги аварийного комиссара в размере 2500 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 1000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 3060 рублей, государственную пошлину в размере 2355 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Ю.В. Москалева