Решение № 2-155/2019 2-155/2019(2-1878/2018;)~М-1592/2018 2-1878/2018 М-1592/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-155/2019

УИД66RS0051-01-2018-002473-96


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 12 февраля 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Бровиной Ю.А., при секретаре Илюшиной Ж.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-155/2019 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

заслушав представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № № выданной ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Серовский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору.

Заявленные требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 287 445 рублей. В нарушение условий договора заемщик обязательства по погашению кредита не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате основного долга в размере 252 595 руб. 06 коп., в числе которой: сумма основного долга – 178 108 руб. 45 коп., сумма процентов за пользования кредитом – 16 379 руб. 46 коп., штраф – 25 557 руб. 56 коп., убытки – 32 549 руб. 59 коп.. Определением мирового судьи судебный приказ по заявлению должника был отменен. Истец просит взыскать задолженность в размере 252 595 руб. 06 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 725 руб. 95 копеек.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой, в исковом заявлении изложил просьбу о рассмотрении иска в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания посредством направления судебной повестки, которая возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил снизить сумму штрафа в связи с её несоразмерностью до 2 000 рублей в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем, кредит).

Судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит на сумму 287 445 руб. 00 коп., под 19,90% годовых (полная стоимость кредита 22,00% годовых).

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Кредитным договором стороны предусмотрели предоставление Банком Заёмщику кредита с начислением процентов на сумму кредита. Размер процентов (21,68%годовых) сторонами согласован. Такое условие не противоречит требованиям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег (статьи 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно с этого момента у сторон возникают права и обязанности, перечисленные в договоре (п.2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 денежные средства в размере 251 000 рублей выданы заёмщику, что подтверждено выпиской по счету.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

График платежей ФИО1 не исполняется с ноября 2015 года, оплата кредита и процентов не осуществляется, задолженность по кредитному договору перед истцом составляет 252 595 руб. 06 коп., в числе которой: сумма основного долга – 178 108 руб. 45 коп., сумма процентов за пользования кредитом – 16 379 руб. 46 коп., штраф – 25 557 руб. 56 коп., убытки – 32 549 руб. 59 коп..

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Серовского судебного района <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» суммы задолженности по кредитному договору, по заявлению должника относительно исполнения судебного приказа.

Расчет, произведенный истцом, с учетом процентной ставки за пользование кредитом, согласованной сторонами, периода и суммы основного долга, на которую истцом производилось начисление договорных процентов, с учетом вносимых ответчиком денежных сумм в периоды, когда сумма внесена, проверен судом, сомнений в правильности не вызывает.

Разрешая требования истца о взыскании убытков 32 549 рублей 59 копеек, суд исходит из следующего.

Как следует из представленного истцом расчёта, который не оспорен ответчиком, убытки банка в размере 32 549 рубля 59 копеек представляют собой проценты, не полученные банком за период пользования денежными средства на дату последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.

Действующее законодательство не предусматривает возможности снижения процентов за пользование кредитом, установленных статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как такие проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поэтому исковые требования в данной части не противоречат действующему законодательству и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Своего расчёта задолженности, образовавшейся по кредитному договору, ответчиком не представлено, возражений и доказательств внесения суммы долга в большем размере или в иные периоды, равно как доказательств отсутствия задолженности, ответчиком не представлено, поэтому, суд принимает расчёт задолженности, представленный истцом, удостоверившись в его полноте и правильности.

Факт нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные кредитным договором, в данном случае имеет место. Доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств суду не представлено (ст. 401 ГК РФ).

Истец также просит взыскать с ответчика штраф в размере 22 557 рублей 56 копеек.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер штрафа, составляющий 1% в день за каждый день просрочки не соответствует критериям соразмерности нарушенного обязательства.

Доводы стороны ответчика о снижении размера штрафа заслуживают внимания.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно условиям заключенного договора, составной частью которого являются тарифы по Банковсим продуктам, размер неустойки как меры ответственности заемщика за нарушение срока исполнения кредитного обязательства составляет - 1% за каждый день просрочки, то есть 365% годовых, что свидетельствует о явной её чрезмерности.

Штраф исчислен истцом исходя из процентной ставки равной 1% в день за каждый день просрочки, расчётным периодом является с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в денежном выражении составило 25 557 рублей 56 копеек.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения размера неустойки, суд полагает необходимым учитывать баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления у банка неблагоприятных последствий по причине нарушения заёмщиком кредитных обязательств, осведомленность банка с ноября 2015 о невозможности ответчика исполнения кредитных обязательств в соответствии с заключённым кредитным договором, чрезмерно высокий процент за просрочку исполнения обязательства, и принимая изложенное во внимание полагает возможным уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 25 557 рублей 56 копеек до 5 000 рублей.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, убытков и штрафа обоснованы, однако подлежат частичному удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в силу того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, суд находит подлежащими отклонению, поскольку как следует из материалов гражданского дела №, исследованных в судебном заседании, истцом порядок обращения в суд соблюдён, поскольку ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в размере 252 595,06 рублей, образовавшейся по кредитному договору №, который по заявлению должника был отменен, что полностью соответствует гражданскому процессуальному законодательству (часть 1 статьи 121 ГПК РФ).

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 2 862 рубля 98 копеек. Определением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца о зачёте государственной пошлины в размере 2 862 рубля 98 копеек в счёт суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение Серовским районным судом настоящего искового заявления, удовлетворено. Всего за рассмотрение данного заявления истцом понесены судебные расходы в размере 5 725 рублей 96 копеек (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2862,98 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2862,98 руб.).

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истцом понесены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной всего в размере 2 862 рубля 98 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 862 рубля 98 копеек и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 862 рубля 98 копеек, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины за счет ответчика в полном размере в соответствии с положениями пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку несмотря на взыскание неустойки в размере меньше заявленного, принцип пропорционального возмещения судебных издержек в данном случае не применяется.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму кредитной задолженности в размере 232 037 руб. 50 коп., в том числе: сумма основного долга – 178 108 руб. 45 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 16 379 руб. 46 коп., штраф – 5 000 руб., убытки – 32 549 руб. 59 коп., кроме того, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 725 руб. 95 коп., всего взыскать 237 763 рубля 45 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 20 557 рублей 56 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ