Решение № 2-559/2020 2-6/2021 2-6/2021(2-559/2020;)~М-533/2020 М-533/2020 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-559/2020

Дело №2-6/2021 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 г. г. Сердобск.

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

Председательствующего Рыбалко В.А.,

При секретаре Моткиной С. А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей

У с т а н о в и л

Истец обратился с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ответчик на протяжении длительного времени снимает с него денежные средства по договору заключенному 7 июля 2011 г. между ним и ответчиком № о предоставлении в заем денежных средств по кредитной карте на условиях овердрафта. Поскольку какого-либо письменного договора в виде отдельно взятого документа в котором были бы прописаны все условия займа он с ответчиком не заключал и не подписывал он попросил ответчика направить ему пакет документов, якобы им подписанных для получения заемных средств. На его просьбу из Банка пришла заверенная копия заявления-анкеты о ранее оформленной им кредитной карты. При ознакомлении с данным заявлением-анкетой очевидным является то, что данное заявление заполнено разным почерком, имеет исправления и приписки, сама подпись в заявлении-анкете на оформление кредитной карты выполнена не им собственноручно, а иным лицом, с подражанием его подписи.

Считает, что, поскольку он никаких заявлений в АО «Тинькофф Банк» на получение займа не писал и не подписывал, то взимаемая с него на протяжении многих лет денежная сумма является неосновательным обогащением, подлежащая возврату.

Основываясь на положениях ст. ст. 153,154,159,160,161,808,819,820,167,168,1102 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», просит суд расторгнуть кредитный договор № от 7 июля 2011 г. заключенный между ним и АО «Тинькофф Банк», взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 552 621 рубля, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда 100000 рублей, взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50 % от присужденной суммы за нарушение прав потребителя.

Истец в судебном заседании 21.10.2020 г. исковые требования поддержал в полном объеме (л.д.55).

В судебное заседание 21.07.2021 г. не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом на заявленных требованиях настаивал.

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В возражениях на иск, требования ФИО1 не признал, мотивируя тем, что все сведения об условиях предоставления потребительского кредита были доведены до истца, заявление-анкета подписана истцом. Кроме того, первая операция по кредитной карте была произведена 08.07.2011 г. – снятие наличных денег. С этого момента следует исчислять срок исковой давности. Просит суд отказать истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам ил и иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Таким образом, ст. 71 ГПК РФ допускает возможность суда использовать в качестве доказательств копии документов, не подтвержденных оригиналами.

Часть седьмая статьи 67 ГПК Российской Федерации, предписывающая суду не считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, в тех случаях, когда утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств, также не исключает при отсутствии указанных в ней обстоятельств использовать в качестве допустимого доказательства по делу надлежащим образом заверенную копию документа.

В подтверждение заключения между банком и ФИО1 кредитного договора истцом в материалы дела была представлена заверенная копия заявления - анкеты ФИО1, а ответчиком подлинное заявление-анкета 26.04.2011 г. на заключение универсального договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Согласно заявлению-анкете универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом является активация кредитной карты или получение Банком первого реестра платежей.

Заявление-анкета подписано ФИО1

В данном заявлении указаны сведения личного характера (о месте работы, должности, месячной заработной плате заемщика, номер телефона, девичья фамилия матери), паспортные данные ФИО1

Судом установлено, что 07.07.2011 года от ФИО1 ответчику подана анкета-заявление на получение кредита в размере 177 529 руб. 41 коп. сроком на 36 месяцев с обязательством возврата кредита ежемесячными платежами. При заключении кредитного договора, истец был ознакомлен с его условиями, обязался их соблюдать, о чем свидетельствует подпись истца в анкете-заявлении.

Представленная в материалы дела заверенная копия заявления-анкеты 26.04.2011 г., подпись в котором была предметом исследования экспертом истцом не признана не допустимым доказательством и истец согласился на исследования подписи в этом документе.

В целях проверки доводов истца, установления того, выполнена ли им подпись в оспариваемой кредитном договоре от 07.07.2011 г. по ходатайству истца определением Сердобского городского суда от 22.10.2020 года по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза экспертам ФБУ ПЛСЭ Министерства юстиции РФ.

Из заключения эксперта от 19.01.2021 года N 2920/3-2 следует, что подпись от имени ФИО1 изображение которой расположено в электрографической копии заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум от 26.04.2011 г. в графе подпись заявителя, выполнена самим ФИО1 (л.д.71).

В целях проверки доводов истца, установления того, является ли документ заявление-анкета на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум от 26.04.2011 г. составленный между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 одним целым, не произведенный методом ксерокопирования или монтажа с другого документа по ходатайству истца определением Сердобского городского суда от 14.05.2021 г. по делу назначалась судебная техническая экспертиза документа экспертам ФБУ ПЛСЭ министерства юстиции РФ.

Из заключения эксперта от 01.07.2021 г. № следует, что представленное на исследование заявление-анкета на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум от 26.04.2011 г. составленное между АО «Тинькофф банк» и ФИО1 является единым целым документом, бланк которого выполнен типографским способом плоской печати, а записи и подпись от имени ФИО1 расположенные в строках бланка, являются рукописными.

Истцу разъяснялось право назначения повторной экспертизы на предмет оригинал его подписи в подлиннике анкеты-заявления, обнако, такого ходатайства истец не заявил.

Оценив заключения экспертов ФБУ ПЛСЭ министерства юстиции РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу в силу положений статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты, проводившие экспертизы, имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные заключения эксперта содержат подробное описание проведенных исследований, выводы экспертов мотивированы, истцом не опровергнуты.

На основании ч. 3 ст. 434, ст. 438 Гражданского кодекса РФ, п. 2.3. Общих условий и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк», суд пришел к выводу о том, что добровольная активация ФИО2 кредитной карты свидетельствует о заключении договора в письменной форме, а возникшие правоотношения регулируются ст. ст. 819, 809, 810 Гражданского кодекса РФ.

Суд считает, что заключенный сторонами договор соответствует принципу свободы договора, предусмотренному ст. 421 Гражданского кодекса РФ, ФИО1, ознакомленный с полной информацией об условиях договора, с процентами, тарифами и комиссиями за услуги, которые в силу ст. 423 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 1.15. Положения Банка России N 266-П являются возмездными, согласился с этими условиями и активировал кредитную карту, пользовался предоставленными кредитными средствами.

Разрешая спор, исходя из приведенных выше положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

По поводу ходатайства ответчика об отказе в иске в связи с пропуском искового срока, суд приходит к следующему.

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно счету-выписке по договору первая операция по кредитной карте была проведена 08.07.2011 г. – снятие наличных денежных средств.

С этой даты истцу стало известно об оспариваемом кредитном договоре и с этой даты следует исчислять срок исковой давности.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

С учетом того, что истец обратился в суд с настоящим иском 24.08.2020 г., то есть за пределами срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что пропуск истцом срока исковой давности является достаточным основанием для отказа в иске.

Согласно преамбуле к Закону "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Между тем фактов ненадлежащего и некачественного оказания услуг истцу по заключенному договору не установлено.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя не установлен, оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Для решения вопроса о подлинности подписи ФИО1 в заявлении-анкете на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум от 26.04.2011 г., определением Сердобского городского суда от 22.10.2020 года по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза экспертам ФБУ ПЛСЭ Министерства юстиции РФ. Согласно расчету стоимости услуг, стоимость экспертизы составила 15840 рублей (л.д.73).

Для решения вопроса о том, является заявление-анкета на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум от 26.04.2011 г. единым целым определениями Сердобского городского суда от 26.02.2021 года и 26.04.2021 г. по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза экспертам ФБУ ПЛСЭ Министерства юстиции РФ. Согласно расчетам стоимости услуг, стоимость экспертиз составила 6204 рубля 08 копеек (л.д.84) и 12160 рублей.

Всего стоимость трех экспертиз составила 34204 рубля 08 копеек.

С учетом удовлетворения требования, с ответчика в пользу ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста России подлежит взысканию 34204 рубля 08 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы за производство экспертиз 34204 рубля 08 копеек.

Решение в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Пензенский областной суд.

Судья В.А.Рыбалко.

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2021 г.

Судья В.А.Рыбалко.