Решение № 2А-106/2020 2А-106/2020~М-37/2020 М-37/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2А-106/2020

дело № 2а-106/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года р.п. Плюсса

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Напалковой Е.Ю.

при секретаре Беспрозванных С.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 3 по Псковской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени в общей сумме 3720 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

МИ ФНС России № 3 по Псковской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 3696 руб. и пени в размере 24 руб. 64 коп. за период с 02.12.2016 г. по 21.12.2016 г., в общей сумме 3720 руб. 64 коп..

Одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление иска.

В целях выяснения причин пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд было назначено предварительное судебное заседание, в которое представитель МИ ФНС России № 3 по Псковской области, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте предварительного судебного заседания, не явился.

В обоснование ходатайства межрайонная инспекция ФНС № 3 по Псковской области указала, что налогоплательщик ФИО1 до 29.03.2019 г. находился на учете в МИ ФНС № 17 по Санкт-Петербургу. Срок на обращение в суд о взыскании задолженности с ФИО1 был пропущен МИ ФНС № 17 по Санкт-Петербургу в связи с экстренным направлением и большим количеством заявлений по ст.48 НК РФ по взысканию с физических лиц задолженности по налогам и сборам.

ФИО1 в предварительном судебном заседании также не присутствовал, извещался надлежащим образом, судебное письмо вернулось с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд считает ФИО1 извещенным надлежащим образом и рассматривает дело без участия сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства РФ, в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В обоснование иска МИ ФНС России № 3 по Псковской области указала, что в установленные законом сроки ФИО2 не уплатил транспортный налог с физических лиц за 2015 год в размере 3696 руб., в связи с чем, в соответствии со ст. 75 НК РФ на сумму задолженности были начислены пени в размере 24,64 руб. за период с 02.12.2016 г. по 21.12.2016 г.

Согласно ст. 45 ч. 1 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

В соответствии с ч. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В адрес ФИО1 МИ ФНС России № 17 по Санкт-Петербургу было направлено налоговое уведомление № 68818328 от 04.09.2016 г., что подтверждается копией списка заказных писем.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога, в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

В адрес ФИО1 МИ ФНС России № 17 по Санкт-Петербургу было направлено требование № 12888 от 22.12.2016 г. об оплате задолженности по транспортному налогу и пени в срок до 24.01.2017 г., что подтверждается копией списка заказных писем.

С направлением предусмотренных статьей 363 ч. 3 и ч. 4 ст. 397 НК РФ уведомлений и статьей 69 НК РФ требований, налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней.

Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством налоговых платежей.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Аналогичный срок предъявления требований о взыскании обязательных платежей и санкций установлен частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, исходя из вышеуказанной нормы налогового законодательства, МИ ФНС России № 17 по Санкт-Петербургу должна была обратиться в суд с исковым заявлением не позднее 24 июля 2017 года.

Как следует из материалов дела, МИ ФНС РФ № 3 по Псковской области обратилась в суд с иском к ФИО1 30 января 2020 года, то есть с существенным пропуском установленного законом срока. При этом МИ ФНС России № 3 по Псковской области, МИ ФНС №17 по Санкт-Петербругу в установленный срок к мировому судье судебного участка № 15 Плюсского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной суммы задолженности и пени не обращалась. Не обращалась и в Плюсский районный суд с иском о взыскании задолженности.

В своем ходатайстве о восстановлении срока инспекция указывает на экстренное направление и большое количество заявлений по ст.48 НК РФ по взысканию с физических лиц задолженности по налогам и сборам, просит считать эти обстоятельства уважительной причиной.

Однако суд не считает, что указанные истцом причины являются основанием к восстановлению пропущенного срока. Так, необходимость выполнения обычной работы по направлению заявлений о взыскании задолженности с других лиц, не может являться уважительной причиной пропуска срока на предъявление аналогичных требований к ФИО1 Наличие в период, когда такие требования могли быть предъявлены к ФИО1, чрезмерной загруженности работников МИ ФНС № 17 по Санкт-Петербургу, ничем не подтверждено.

Таким образом, в иске о взыскании с ФИО1 задолженности и пени по транспортному налогу должно быть отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.138, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Межрайонной инспекции ФНС № 3 России по Псковской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени в общей сумме 3720 руб. 64 коп. отказать полностью, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

На решение может быть подана жалоба в Псковский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения, с подачей жалобы через Стругокрасненский районный суд.

Судья Е.Ю. Напалкова