Приговор № 1-37/2017 1-764/2016 от 6 апреля 2017 г. по делу № 1-37/2017

Дело № 1-37/2017 ***


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 07 апреля 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего - судьи Ардалиной А.Ю.,

при секретаре Белковой С.О.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Калининского района г. Челябинска Сухарева С.А., ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Мелкобродова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда г. Челябинска материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ***, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (дата) в период времени с 00 часов 05 минут до 04 часов 30 минут находился в помещении *** мастерской, расположенной по (адрес), с ранее ему знакомым Потерпевший №1, с которым у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе развития которой у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, ФИО2 в помещении указанной *** мастерской специально для совершения преступления приискал предмет, конструктивно похожий на нож, который используя в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее одного удара по телу в область живота, то есть по части тела, где расположены жизненно важные органы, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль. Своими едиными преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 физическую боль, а также согласно заключению эксперта № от (дата) телесное повреждение: колото-резаную рану брюшной стенки, проникающую в брюшную полость с ранением поперечно-ободочной кишки, тонкой кишки, образовавшаяся от однократного воздействия острого предмета, и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, указал, что совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого (дата) с участием защитника, следует, что (дата) он после 18 часов он, Свидетель №1 и Свидетель №2 употребляли спиртные напитки в *** мастерской, расположенной по (адрес) Около 22 часов 30 минут он по мобильному телефону также позвал ФИО11, который согласился приехать, сказал, что будет с родственником Потерпевший №1. Он пошел их встречать на остановку общественного транспорта *** Когда он встретил ФИО11 и Потерпевший №1, они зашли в магазин *** где купили по бутылке коньяка и водки, после чего вернулись в мастерскую, где их ожидали ФИО25. Далее все, кроме Свидетель №1, стали употреблять спиртные напитки, в ходе чего у него с Потерпевший №1 завязался словесный конфликт, причину конфликта пояснить не может. Допускает и не отрицает, что он мог нанести удар ножом Потерпевший №1 в живот. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 166-170).

Из показаний ФИО2, допрошенного в качестве обвиняемого (дата) с участием защитника следует, что сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ ему ясна, постановление о привлечении его в качестве обвиняемого он прочел в полном объеме. С объемом предъявленного обвинения он согласен, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Ранее данные им показания в качестве подозреваемого он подтверждает полностью, и пояснил, что действительно в период с 22 часов 30 минут (дата) до 03 часов 40 минут (дата), находясь в помещении *** мастерской, расположенной по (адрес) мог применить в качестве оружия нож и нанести один удар данным ножом в область живота Потерпевший №1, причинив своими действия последнему повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья. (дата) он сам лично пришел в ОП *** УМВД России по г. Челябинску и написал явку с повинной, так как чувствует свою вину (т. 1 л.д. 175-177).

Из показаний обвиняемого ФИО2, данных им в ходе очной ставки со свидетелем ФИО11 (дата) с участием защитника, следует, что показания свидетеля ФИО11 он слышал, этим показаниям доверяет, причин для его оговора у ФИО11 нет, так как между ними хорошие, дружеские отношения. Пояснил, что действительно все было так, как указал ФИО11, он действительно нанес удар ножом в живот ФИО12 (т. 1 л.д. 135-138).

Из протокола явки с повинной ФИО2 от (дата) следует, что ФИО2 добровольно сообщил о том, что признает вину в том, что он в ходе конфликта нанес удар в живот Потерпевший №1 предметом, находившимся на столе, содеянном раскаивается, обязуется возместить вред, причиненный его действиями (т. 1 л.д. 159).

После оглашения показания подсудимый ФИО2 данные в ходе предварительного следствия показания подтвердил, вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд пришел к убеждению, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, следует, что (дата) он и ФИО11 находились в ***. Около 21 часа ФИО11 позвонил знакомый ФИО2, пригласил в ***, расположенный по (адрес), они согласились. После жена ФИО11 довезла его и ФИО13 до ***, где уже находились ФИО2, Свидетель №1 и Свидетель №2, последние распивали спиртное. Он и ФИО11 присоединились к ним, при этом у него никаких телесных повреждений не было, одежда была без повреждений. Позже между ним и ФИО2 возник конфликт, ФИО2 выражался в его адрес нецензурными словами, так как он хотел уйти, но его попросили остаться. Через 40 минут он вновь решил уйти, для чего пошел к порогу, стал надевать обувь, при этом время было около 3 - 4 часов (дата). В этот момент ФИО2 подошел к нему, молча, остановил его, они находились друг к другу лицом к лицу, после чего протянул правую руку к стоящему рядом с ним холодильнику, где взял кухонный нож, которым нанес ему один удар ножом в живот слева. От полученного удара он почувствовал боль, однако сознание не терял. После ФИО11 нанес ФИО2 несколько ударов по руке, чтобы выбить нож из рук последнего. Он увидел на своем теле ножевое ранение, крови было не много. После ФИО11 и Свидетель №1 положили его на диван, стали оказывать первую медицинскую помощь. Спустя непродолжительный период времени приехала скорая медицинская помощь, при этом ФИО2 в мастерской уже не было. Он был госпитализирован в больницу, где ему была сделана операция.

Из показаний свидетеля ФИО14 в судебном заседании следует, что (дата) ее муж Потерпевший №1 пошел вместе с ФИО11 в *** при этом никаких телесных повреждений у ее мужа не было, на боли не жаловался. (дата) по телефону от ФИО15 ей стало известно, что в ночь с (дата) на (дата) она (ФИО15) привезла ФИО11 и Потерпевший №1 на остановку общественного транспорта *** так как мужчины хотели встретиться со своим знакомым ФИО2 Потерпевший №1, ФИО11 и ФИО2 встретились на остановке, хотели зайти в магазин, потом собирались в автосервис, расположенный в частном секторе у (адрес). После разговора с ФИО15, около 23 часов 30 минут (дата) она позвонила Потерпевший №1, который пояснил, что посидит около часа в ***, после поедет домой. После их разговора она легла спать. (дата) около 08 - 08 часов 30 минут она проснулась, Потерпевший №1 дома не было, на ее звонки он не отвечал. Тогда она позвонила ФИО15, от которой ей стало известно, что ФИО11 в 04 часа звонил их маме ФИО16 и сообщил, что его (ФИО11) задержали и доставили в отдел полиции, а Потерпевший №1 находится в больнице с ножевым ранением. После она установила, что Потерпевший №1 госпитализировали в ГБУЗ ОКБ №, со слов лечащего врача мужа она узнала, что у Потерпевший №1 ножевое ранение в живот слева. Со слов мужа ей стало известно, что он (Потерпевший №1) пришел в *** вместе с ФИО11, там также находились ФИО2 и мужчины по имени ***, всего было 5 человек. Около 03 часов (дата) между ее мужем и ФИО2 возник словесный конфликт, но после данный конфликт был исчерпан, ее муж собрался домой, подошел к выходу, стал надевать обувь. В этот момент к нему подошел ФИО2, который молча взял с холодильника нож и ударил им ее мужа в живот. От удара у мужа образовалась рана, из которой текла кровь, он сознание не терял, его перенесли на диван, оказали первую медицинскую помощь. Кроме того, со слов ФИО11 ей стало известно, что ФИО2 после того, как ударил ножом ее мужа, повернулся к ФИО11, последний выбил нож из рук ФИО2, после чего вызвал бригаду скорой медицинской помощи, которая госпитализировала ее мужа в больницу.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия (дата) и (дата), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ и полностью подтвержденных свидетелем в судебном заседании, следует, что (дата) около 22 часов он и его родственник Потерпевший №1 решили заехать в *** мастерскую, расположенную по (адрес), для того, чтобы договорится о ремонте автомобиля. Около 22 часов 30 минут они пришли в указанный автосервис, там находились ранее им знакомые работники сервиса: Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО2 Они поднялись на второй этаж в комнату отдыха, указанные выше мужчины находились в данной комнате и употребляли спиртное. Он и Потерпевший №1 присоединились к компании, в ходе распития спиртного между Потерпевший №1 и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого они стали хватать друг друга за одежду. Он их разнял, усадил обоих за стол, конфликт прекратился. Около 03 часов 30 минут (дата) он вышел из помещения и спустился на первый этаж *** мастерской, при этом вместе с ним пошел Свидетель №1. В комнате на втором этаже оставались Потерпевший №1, ФИО2, Свидетель №2, который в тот момент уснул. Через некоторое время он поднялся обратно на второй этаж и понял, что между ФИО2 и Потерпевший №1 вновь происходит словесный конфликт, последние друг друга оскорбляли. В этот момент он увидел, как ФИО2 схватил какой-то предмет и замахнулся на Потерпевший №1 правой рукой, после чего нанес один удар в область живота Потерпевший №1 От удара Потерпевший №1 упал на пол и схватился за живот. В этот момент в руках у ФИО2 он увидел продолговатый металлический предмет. Для того, чтобы предотвратить дальнейшие преступные действия со стороны ФИО2, он подбежал к ФИО2 и выбил из его руки вышеописанный предмет, который упал на пол, после чего он оттолкнул ФИО2 в сторону. После он увидел у Потерпевший №1 рану на животе. Он сделал тампон из бинта и наложил на рану, после чего сразу же вызвал скорую медицинскую помощь, время было около 03 часа 40 минут. Пока он оказывал первую медицинскую помощь Потерпевший №1, ФИО2 куда-то убежал. После ухода ФИО2 он также не видел предмет, которым последний нанес удар Потерпевший №1 в живот (т. 1 л.д. 130-131, 132-134).

Из показаний свидетеля ФИО11, данных (дата) в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2, оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ и полностью подтвержденных свидетелем в судебном заседании, следует, что (дата) около 22 часов 30 минут он и Потерпевший №1 находились в помещении *** мастерской, расположенной по (адрес), с Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО2 В ходе распития спиртного между Потерпевший №1 и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого они стали хватать друг друга за одежду, однако он их разнял, конфликт прекратился. Около 03 часов 30 минут (дата) он вышел из помещения вместе с Свидетель №1, при этом в комнате оставались Потерпевший №1, ФИО2, Свидетель №2, который спал. Через некоторое время он поднялся обратно на второй этаж и увидел, что между ФИО2 и Потерпевший №1 вновь происходит словесный конфликт, последние друг друга оскорбляли. После он увидел, как ФИО2 схватил какой-то предмет и замахнулся на Потерпевший №1 правой рукой, после чего нанес один удар в область живота Потерпевший №1, от удара Потерпевший №1 упал на пол и схватился за живот. В этот момент в раках у ФИО2 он увидел продолговатый металлический предмет. Для предотвращения дальнейших действий ФИО2, он выбил у последнего из руки вышеописанный предмет, который упал на пол, после чего он оттолкнул ФИО2 в сторону. После он увидел у Потерпевший №1 рану на животе. Он сделал тампон из бинта и наложил на рану, после чего сразу же вызвал скорую медицинскую помощь. Пока он оказывал Потерпевший №1 первую медицинскую помощь, ФИО2 куда-то убежал, также он не видел предмет, который был в руках ФИО2 (т. 1 л.д. 135-138).

На дополнительные вопросы свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что противоречия связаны с давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что (дата) вечером ФИО2 и Свидетель №2 распивали спиртное в комнате отдыха на втором этаже в *** расположенном в (адрес), он сидел с ними за столом, но спиртное не употреблял. После спустился на первый этаж и стал заниматься ремонтом автомобиля. Потом ФИО2 кто-то позвонил, и ФИО2 уехал. Около 22 часов 30 минут в автосервис приехали Потерпевший №1 и ФИО11, при этом ФИО2 еще не вернулся в автосервис. Он остался на первом этаже, лег спать в машине, а на втором этаже находились ФИО11, Потерпевший №1 и Свидетель №2 Проснулся он от того, что услышал сильный грохот, были слышны звуки ссоры со 2 этажа. По голосам он понял, что ругались ФИО2 и Потерпевший №1, суть разговора он не слышал, при этом подниматься наверх он не стал, подумал, что они сами разберутся между собой. Спустя некоторое время ФИО11 позвал его на помощь, он поднялся на второй этаж, где увидел, что Потерпевший №1 лежал на полу возле входа, был в сознании, над ним стоял ФИО11, просил его помочь переложить Потерпевший №1 на диван. В этот момент Свидетель №2 спал, когда ушел ФИО2, он не видел. Он помог ФИО11 перенести Потерпевший №1 на диван, после чего ФИО11 вызвал бригаду скорой медицинской помощи. ФИО11 ему рассказал, что произошла драка между ним (ФИО13), Потерпевший №1 и ФИО2, а также сказал, что Потерпевший №1 на что-то напоролся. По приезду скорой медицинской помощи Потерпевший №1 был госпитализирован. От следователя ему стало известно, что Потерпевший №1 было причинено ножевое ранение.

Из показаний свидетеля ФИО18, данных (дата) в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ и полностью подтвержденных свидетелем в судебном заседании, следует, что (дата) около 14 часов ему на сотовый телефон позвонил *** ФИО2 и пояснил, что он находится дома у матери в (адрес) и попросил приехать. Когда он приехал, ФИО2 ему пояснил, что (дата) он вместе с друзьями употреблял спиртные напитки и с одним из друзей произошел конфликт. После чего ФИО17 сказал ФИО2, что тот ударил человека в живот ножом. Также ФИО2 ему пояснил, что намерен идти в полицию и писать явку с повинной (т. 1 л.д. 153-154).

На дополнительные вопросы свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что противоречия связаны с давностью произошедших событий.

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО15 и Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО15 от (дата) следует, что (дата) около 22 часов 30 минут она, ее муж ФИО11 и Потерпевший №1 ехали в машине. В этот момент ее мужу позвонил ФИО2, они о чем-то разговаривали, после разговора муж попросил завезти их в *** мастерскую, расположенную по (адрес). Пока они ехали, ФИО2 вновь позвонил ее мужу на телефон и сказал, чтобы они подъехал к магазину, который расположен по (адрес) на остановке общественного транспорта *** Когда они подъехали к данному магазину, она увидела стоящего ФИО2, муж и Потерпевший №1 вышли. После этого она уехала домой и отключила свой телефон. Около 08 часов она проснулась и увидела, что ее муж ей звонил примерно с 04 часов. Около 08 часов 10 минут ей позвонил муж и сказал, что находится в полиции, а Потерпевший №1 находится в больнице, просил узнать его состояние. Когда муж вернулся домой, ей рассказал, что когда он с Потерпевший №1 и ФИО2 пришли в помещение *** мастерской по (адрес), между Потерпевший №1 и ФИО19 произошел словесный конфликт из-за того, что Потерпевший №1 стал собираться домой, а ФИО2 настаивал, чтобы они еще посидели. Ее муж их успокоил, Потерпевший №1 остался. После они посидели еще немного, Потерпевший №1 вновь стал собираться домой. В этот момент ФИО2 снова стал возмущаться и между ФИО2 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе этого конфликта ее муж увидел, что ФИО2 схватил металлический предмет и нанес один удар в область живота Потерпевший №1 После этого ее муж выбил из рук ФИО2 этот предмет и вызвал скорую помощь для оказания помощи Потерпевший №1 Когда приехали врачи, то Потерпевший №1 увезли в больницу, а ФИО2 уже в мастерской не было (т. 1 л.д. 54-55).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от (дата) следует, что у него у него есть *** братья ФИО2 и ФИО20, которые работают в *** мастерской, расположенной по (адрес). (дата) примерно в 17 часов он приехал к ним в гости в мастерскую. Он и ФИО2 стали употреблять спиртное на втором этаже в комнате отдыха, при этом ФИО20 спиртное не употребляет. После он опьянел, заснул в комнате отдыха на втором этаже. Примерно в 22 часа 30 минут его разбудил друг ФИО11 Вместе с ФИО11 находился ранее ему незнакомый Потерпевший №1 Он, ФИО11, Потерпевший №1 и ФИО2 стали распивать спиртное. Через некоторое время он вновь уснул. Его разбудили сотрудники полиции. В помещении комнаты отдыха также находился Свидетель №1 (т. 1 л.д. 156-158).

Согласно рапорту дежурного отдела полиции (дата) в 03 часа 44 минуты поступило сообщение о том, что по (адрес) находится мужчина с ранением в живот, в сознании (т. 1 л.д. 9).

Согласно рапорту дежурного отдела полиции (дата) из ОКБ № поступило сообщение о госпитализации Потерпевший №1 с (адрес) с диагнозом колото-резаное ранение в брюшную полость (т. 1 л.д. 10).

Согласно справке ГБУЗ ОКБ № в 04 часа 35 минут (дата) в отделение реанимации и интенсивной терапии № поступил Потерпевший №1 с диагнозом: «проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением поперечно-ободочной кишки, тонкой кишки. Гематома брыжейки толстой кишки. Гемоперитонеум». Состояние тяжелое, стабильное (т. 1 л.д. 11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата) осмотрена комната отдыха, расположенная на втором этаже помещения *** мастерской, расположенной по (адрес) в ходе которого был обнаружен и изъят нож, отвертка, тряпка (коврик), у выключателя обнаружено вещество бурого цвета (т. 1 л.д. 15-18).

Согласно протоколу выемки от (дата) у потерпевшего Потерпевший №1 изъята куртка черного цвета (т. 1 л.д. 49-51).

Согласно протоколу выемки от (дата) из ГБУЗ ОКБ № изъята футболка красного цвета, принадлежащая потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 61-65).

Согласно заключения эксперта № от (дата) на куртке, изъятой по факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по (адрес), имеются два сквозных повреждения, которые образованы путем разреза ткани, колюще-режущим орудием типа ножа, имеющим однолезвийный клинок двухсторонней заточки, шириной не более 25 мм, или другим предметом, имеющим аналогичную форму и размеры. На футболке имеется одно сквозное повреждение, которое образовано путем разреза ткани колюще-режущим орудием типа ножа, имеющим однолезвийный клинок двухсторонней заточки, шириной не более 25 мм или другим предметом, имеющим аналогичную форму и размеры (т. 1 л.д. 80-81).

В судебном заседании допрошенный в качестве эксперта ФИО21 пояснил, что не исключает возможности того, что два сквозных повреждения, обнаруженные на куртке, представленной следователем, были причинены одним и тем же предметом.

Согласно протоколу осмотра предметов от (дата) осмотрены: кухонный нож с размерами клинка 7,8х1,5х0,1 см, отвертка из металла серого цвета, тряпка (коврик), изъятые в ходе осмотра места происшествия (дата), а также футболка красного цвета и куртка черного цвета, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 84-85).

Согласно заключению эксперта № от (дата) у Потерпевший №1 (дата) была установлена колото-резаная рана брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с ранением поперечно-ободочной кишки, тонкой кишки, образовавшаяся от однократного воздействия острого предмета, и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 109-110).

Анализируя совокупность представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении преступления нашла свое подтверждение.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании. Данные показания потерпевшего непротиворечивы, последовательны, постоянны, согласуются с показаниями свидетелей и объективно подтверждаются материалами уголовного дела. На протяжении всего производства по уголовному делу Потерпевший №1 неизменно давал показания, изобличающие ФИО2 в совершении преступления. Причин для оговора подсудимого ФИО2 со стороны потерпевшего Потерпевший №1 судом не установлено, поскольку до происшедших событий они были мало знакомы, между Потерпевший №1 и ФИО2 не существовало никаких отношений, в том числе долговых, неприязни потерпевший ФИО22 к подсудимому не испытывал. Кроме того, то обстоятельство, что потерпевший Потерпевший №1 не настаивал на строгом наказании ФИО2, в ходе предварительного следствия письменно заявлял ходатайство не проводить разбирательств по поводу получения им телесных повреждений, также свидетельствует об отсутствии у нее оснований для оговора ФИО2

Из показаний потерпевшего ФИО22 следует, что ФИО2 в ходе конфликта умышленно нанес ему удар в живот ножом, после скрылся.

Приведенные показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетелей ФИО14 и Свидетель №1, данными в ходе судебного заседания и показаниями свидетелей ФИО11, ФИО15, ФИО18, Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия. У суда не имеется оснований не доверять указанным показаниям свидетелей, поскольку они дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, устанавливают одни и те же обстоятельства. Оснований для оговора ФИО2 данными свидетелями судом не установлено. В судебном заседании показания свидетелей оглашены в соответствии с требованиями ч. 1 и 3 ст. 281 УПК РФ. Оглашенные показания свидетелей ФИО11, ФИО15, ФИО18, Свидетель №2 получены сотрудниками следственных органов в предусмотренном уголовно-процессуального законом порядке, протоколы допросов свидетелей ФИО11, ФИО15, ФИО18, Свидетель №2, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат подписи допрашиваемых лиц, сведения о разъяснении им прав, предупреждения об уголовной ответственности, что подтверждается их подписями. Оснований не доверять приведенным показаниям свидетелей у суда не имеется, в связи с чем суд полагает, что они должны быть положены в основу приговора.

Из показаний данных свидетелей следует, что между ФИО2 и ФИО22 был конфликт, в ходе которого ФИО2 умышленно нанес ФИО22 удар металлическим предметом, после скрылся.

К показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в судебном заседании, в части пояснений о том, что он не верит, что ФИО2 мог причинить Потерпевший №1 ножевое ранение, считает, что Потерпевший №1 нанес удар ножом другой человек, либо Потерпевший №1 мог упасть на фары, которые стояли около входа у двери на второй этаж автомастерской, суд относится критически, поскольку данные выводы являются предположениями свидетеля, которые объективно не подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, а напротив опровергаются ими. Суд данные предположения свидетеля расценивает, как желание помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку свидетель Свидетель №1 состоит в родственных отношениях с ФИО2, ***.

Объективно вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности письменных доказательств не имеется.

Заключением судебно-медицинского эксперта установлены характер, локализация и тяжесть причиненных потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у ФИО22 имело место колото-резаная рана брюшной стенки, образовавшаяся от воздействия острого предмета, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Согласно трасологичской экспертизе на куртке и футболке потерпевшего обнаружены сквозные повреждения, которые образованны колюще-режущим орудием типа ножа.

Доказательства, признанные судом достоверными и допустимыми, согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности конкретизируют обстоятельства происшедшего и изобличают ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которые согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами, в связи с чем суд также за основу приговора принимает данные показания ФИО2

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд считает, что ФИО2 действовал умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших у него к Потерпевший №1 В результате действий подсудимого ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. ФИО2 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, а также последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желал наступления преступного результата. Об умысле ФИО2 на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствует его поведение, целенаправленные и осознанные действия, способ и механизм причинения телесных повреждений и их локализация, нанесение удара в часть тела, где расположены жизненно важные органы человека, применение предмета, обладающего большой поражающей способностью. Тяжесть вреда здоровью, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта.

Указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение. Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья (перочинный, кухонный нож и т.д.). Как следует из показаний потерпевшего и свидетелей, самого ФИО2, а также согласно заключению судебно-медицинского эксперта, заключению трасологической экспертизы ФИО2 причинил потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения острым орудием - ножом.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением не имеется, поскольку по данному основанию согласно ст. 76 УК РФ возможно прекращение уголовного дела в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, а ФИО2 совершенно преступление, которое УК РФ отнесено к категории тяжких.

С учетом сведений о личности ФИО2 суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие его наказание, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено преступление, которое законодателем отнесено к категории тяжких.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО2, суд учитывает наличие у него постоянного места жительства и регистрации, а также то, что ФИО2 не состоит на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра, женат, трудоустроен, положительно охарактеризован по месту жительства и работы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка - студента, неудовлетворительное состояние здоровья матери ФИО2, которая является инвалидом, полное добровольное возмещение потерпевшему морального вреда и материального ущерба, причиненных преступлением, принесение потерпевшему извинений, мнение потерпевшего, просившего не лишать ФИО2 свободы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. При этом суд не находит достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе нахождение лица в состоянии опьянения в момент совершения преступления не является достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание. При этом суд учитывает личность подсудимого, ФИО2 охарактеризован как свидетелями по делу, так и документами, имеющимися в материалах уголовного дела, исключительно с положительной стороны, как примерный семьянин, не злоупотребляющий спиртными напитками, постоянно занятый трудовой деятельностью. Кроме того, в итоговом решении по делу суд должен мотивировать, каким образом нахождение лица в состоянии алкогольного или иного опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления. Из показаний свидетелей ФИО18, ФИО20, Свидетель №2 следует, что ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения небуйный, неагрессивный, а наоборот добрый и спокойный, говорит о работе и семье, в связи с чем суд не находит в данном случае достаточных оснований полагать, что на поведение ФИО2 при совершении преступления повлияло состояние опьянения, в связи с чем не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Также нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, достоверно не подтверждено, в материалах уголовного дела отсутствуют медицинские документы, свидетельствующие об этом.

Суд, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, не находит оснований для изменения согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, конкретные обстоятельства и мотивы совершенного им преступления, учитывая сведения о личности ФИО2 и его образе жизни, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что ФИО2 *** впервые совершил преступление, в совершении которого раскаивается, возместил в полном объеме причинные вред и ущерб, исключительно положительно характеризуется, имеет двух иждивенцев, социально адаптирован, суд приходит к выводу, что исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без его изоляции от общества, поэтому суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно, с применением положений статьи 73 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает. По смыслу ст. 64 УК РФ обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, должны быть исключительными. По настоящему делу суд таких исключительных обстоятельств в отношении ФИО2 не установил. Наличие указанных смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не может быть достаточным для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, приходит к выводу возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 53.1 и 72.1 УК РФ не имеется.

Назначая условное осуждение, суд, с учетом личности подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на ФИО2 исполнение определенных обязанностей.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вещественными доказательствами следует распорядиться согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 в период испытательного срока обязанности:

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного,

- без уведомления этого органа не менять постоянного места жительства, работы и не покидать пределы Челябинской области.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после - отменить.

Вещественные доказательства по делу: нож, отвертку, тряпку (коврик), футболку - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей жалобы (представления) через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в тот же срок он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в своей апелляционной жалобе или путем подачи отдельного ходатайства, либо после получения копий апелляционных жалоб (представления) других участников процесса, в случае их принесения, путем указания об этом в своих возражениях на эти жалобы (представления) или также путем подачи отдельного ходатайства.

Председательствующий А.Ю. Ардалина

П/П

*** Судья А.Ю. Ардалина