Решение № 12-15/2017 12-280/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 12-15/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Московского районного суда <адрес> Солдатова С.В., при секретаре судебного заседания Лобачевой У.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ФИО4 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Данное постановление по делу об административном правонарушении ФИО4 обжаловал в Московский районный суд <адрес>, указав, что в момент совершения правонарушения он находился в невменяемом состоянии, вызванном употреблением алкоголя, и не мог контролировать свои действия. При этом допускает возможность попытки завести двигатель, чтобы куда-то поехать. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении его отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО4 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и просил постановление в отношении его отменить, а производство по делу – прекратить. Кроме того, пояснил, что не отрицает факт нахождения в автомобиле в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, момент управления автомобилем он не помнит по причине сильного алкогольного опьянения, но не исключает, что мог управлять автомобилем в этот момент, показаниям свидетелей он доверяет. Просит учесть его положительные характеристики и впервые совершение административного правонарушения, а также то, что лишение права управления транспортным средством затруднит его передвижение, поскольку он является <данные изъяты>

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно № миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из содержания протокола об административном правонарушении <адрес>, составленного в ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, проведенным исследованием установлено, что концентрация алкоголя составила более № мг/л.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым концентрация алкоголя составила более № мг/л, ФИО4 собственноручно написал, что согласен с результатами освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с требованиями закона, без каких-либо нарушений.

Освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов», основаниями для освидетельствования послужили наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи.

Из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> они увидели мужчину, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он сел за руль автомобиля, завел его и начал движение, но они пресекли его противоправные действия, остановили автомобиль, вытащили ключи из замка зажигания и вызвали сотрудников полиции.

Свидетели ФИО1 и ФИО2 ранее были не знакомы с ФИО4, поэтому оснований оговаривать его у них нет.

Кроме того, их показания согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе и с актом освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения, и не оспариваются самим ФИО4

В судебном заседании ФИО4 не отрицал, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ и допускал, что мог управлять автомобилем, но находился в это время в состоянии невменяемости в связи с сильным алкогольным опьянением. Аналогичные объяснения даны им и в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Таким образом, факт управления автомобилем ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения установлен исследованными в судебном заседании и приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами.

Доводы ФИО4 о том, что в момент совершения административного правонарушения он находился в состоянии невменяемости в связи с сильным алкогольным опьянением, не могут быть приняты судом, поскольку согласно ст.2.8 КоАП РФ не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики. Состояние алкогольного опьянения не является каким-либо болезненным состоянием психики, поэтому лицо, находящееся в состоянии алкогольного опьянения, подлежит административной ответственности. Сведения о каком-либо <данные изъяты> ФИО4 в материалах дела отсутствуют и не представлены им в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в момент совершения административного правонарушения ФИО4 не находился в состоянии невменяемости, исключающем его привлечение к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит их допустимыми и собранными с соблюдением действующего законодательства. Все процессуальные документы административного материала составлены в соответствии с законодательством.

Основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, учитывая, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, суд считает событие административного правонарушения и лицо, совершившее противоправные действия, установленным, а также приходит к убеждению, что вина ФИО4 в совершении административного правонарушения установлена и полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают имеющиеся в деле доказательства, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО4

Таким образом, вина ФИО4 в совершении указанного административного правонарушения нашла свое подтверждение собранными по делу доказательствами.

Совершение ФИО4 административного правонарушения впервые не является основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку совершенное им правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не является малозначительным, а представляет повышенную общественную опасность.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на определенный срок согласно санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является обязательным.

Наличие у ФИО4 <данные изъяты> не является основанием для освобождения его от данного вида наказания.

ФИО4 за совершенное им правонарушение назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которое является справедливым и соответствует обстоятельствам совершения правонарушения и данным о личности правонарушителя.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы ФИО4 у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а его жалобу -ФИО3 без удовлетворения.

Судья -подпись- С.В.Солдатова

Копия верна: судья С.В.Солдатова