Апелляционное определение № 33-242/2026 33-2712/2025 от 15 марта 2026 г.

Судья Серобаба И.А. Дело № 33-242/2026 (33-2712/2025)

УИД: 44RS0001-01-2023-003465-12

№ дела в суде первой инстанции 2-1155/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«16» марта 2026 года г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой О.А.,

судей Королевой Ю.П., Зиновьевой Г.Н.,

с участием прокурора Петрова К.Д.,

при секретаре Сайкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО3 и ФИО4 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 октября 2025 г. по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4 к администрации г. Костромы об установлении факта владения и пользования помещением, обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма и по встречному иску муниципального образования городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Королевой Ю.П., выслушав объяснения ФИО1 и ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Петрова К.Д., полагавшего решение суда законным и обозванным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к администрации г. Костромы о предоставлении вне очереди по договору социального найма благоустроенного, применительно к условиям проживания, жилого помещения, отвечающего установленным требованиям, в черте г. Костромы, общей площадью не менее 45 кв.м, состоящего не менее чем из двух комнат.

Требования мотивировали тем, что их семья из трех человек зарегистрирована и проживает на основании договора социального найма в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, признанном аварийным и подлежащим сносу. По причине аварийности дома они были уведомлены администрацией г. Костромы о том, что в связи с расселением дома для них строится жилье, однако до настоящего времени договор социального найма с ними не перезаключен, а предполагаемое новое жилье не улучшит их жилищных условий. Решением Думы г. Костромы от 23.06.2005 № 54 норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на территории г. Костромы установлена в размере 15 кв.м на одного человека. Иных жилых помещений в собственности они не имеют. В соответствии с постановлением администрации г. Костромы от 01.06.2016 № 1472 их семью переселить должны были до 31.12.2019. На муниципальном образовании городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы лежит обязанность по предоставлению им благоустроенного жилого помещения вне очереди. Факт строительства им жилья для будущего расселения жильцов правового значения не имеет. Отсутствие у органа местного самоуправления жилых помещений не может служить основанием для отказа им в реализации гарантированных прав на жилье. В связи с уходом ..., они имеют право получить квартиру в том же районе города, как и ранее. Кроме того, ответчик предлагает им в строящемся доме однокомнатную квартиру взамен двухкомнатной, что существенно ухудшит их условия проживания.

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли заявленные требования, в окончательной их редакции просили суд установить факт владения и пользования ими на основании договора социального найма жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>, общей площадью не менее 59,2 кв.м, жилой площадью не менее 48,7 кв.м; обязать администрацию г. Костромы в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу предоставить вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, находящееся в черте г. Костромы, общей площадью не менее 59,2 кв.м, жилой площадью не менее 48,7 кв.м, состоящее не менее чем из двух комнат.

Муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы обратилось к ФИО1, ФИО3, ФИО4 со встречным иском, в котором просило выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 32,7 кв.м, со снятием их с регистрационного учета в предоставляемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 35,1 кв.м, по договору социального найма с постановкой на регистрационный учет по месту жительства.

Встречные требования мотивированы тем, что в связи с реализацией органом местного самоуправления программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского округа город Кострома» многоквартирный <адрес> по адресу: <адрес> был включен в перечень многоквартирных домов, признанных до 01.01.2017 в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе эксплуатации. Квартира № в указанном доме является муниципальной собственностью и имуществом казны с 1993 г. В данной квартире зарегистрированы ответчики. Таким образом, они имеют право пользования жилым помещением на условиях социального найма. Также муниципальному образованию на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 35,1 кв.м, которое с учетом его характеристик соответствует требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вселяться в данную квартиру ответчики отказываются.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 24 октября 2025 г. исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4 к администрации г. Костромы об установлении факта, предоставлении жилого помещения по договору социального найма оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования муниципального образования городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета удовлетворены.

ФИО1, ФИО3, ФИО4 выселены из жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 32,7 кв.м, в предоставляемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 35,1 кв.м, по договору социального найма.

Указано, что решение является основанием для снятия ФИО1, ФИО3, ФИО4 с регистрационного учета по адресу: <адрес>, общей площадью 32,7 кв.м, и постановки на регистрационный учет по адресу: <адрес>, общей площадью 35,1 кв.м.

Также с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в доход бюджета городского округа г. Кострома взыскана государственная пошлина в размере по 1 000 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО3, ФИО4 просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении их исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Не согласны с выводом суда об отсутствии оснований для предоставления им по договору социального найма жилого помещения, площадью 59,2 кв.м. Так, в деле имеется справка БТИ, в которой указано, что по состоянию на 2007 г. и на день вынесения решения все комнаты относились именно к <адрес>, на момент их вселения пристройки к дому уже существовали, общая площадь квартиры составляла 59,2 кв.м, имелись 2 комнаты, отдельный туалет и кухня. Пожар в архиве и в ЖЭК не является основанием для признания построек не узаконенными, к тому же ответчиком доказательств обратного не представлено. Согласно показаниям истца и свидетеля ФИО33 квартиры в данном доме не являлись коммунальными.

Также суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что произведенный обмен жилыми помещениями являлся притворной сделкой, фактический обмен не предполагался, а ФИО1 и члены его семьи вселились в жилые помещения, не состоящие на техническом учете на момент обмена, ФИО12 оставалась нанимателем жилого помещения, указанного в корешке ордера. В действительности ФИО12 выехала из спорного помещения, проживала в обмененном помещении, спустя неопределенный период времени вернулась в спорное жилое помещение к внуку, так как по причине возраста ей требовался уход. Данное обстоятельство не является признаком притворности сделки (договора мены). По убеждению суда, невозможность регистрации истцов была обусловлена не принятием решения о расселении дома, а невозможностью произвести регистрацию в самовольно возведенных пристройках к дому на момент вселения, в которые они фактически вселились, расширив в дальнейшем занимаемую площадь за счет занимаемой ФИО12 комнаты после смерти последней, а также недостаточностью площади предоставленного ФИО12 жилого помещения, площадью 18,4 кв.м, для включения в договор социального найма дополнительно трех нанимателей (истцов как членов семьи ФИО12). Однако данные выводы суда также не основаны на материалах дела, так как узакониванием пристроек при жизни занималась ФИО12, что подтверждается показаниями свидетеля, и косвенно справкой БТИ. Ордер, выданный ФИО1, датирован 27.09.1994. Также суд не рассмотрел вопрос о признании за истцами права пользования жилым помещением, общей площадью 59,2 кв.м, несмотря на то, что данные помещения они занимают с момента вселения, то есть с 1994 г.

При вынесении решения суд не учел показания свидетеля ФИО34, а также техническую невозможность того, что все остальные помещения якобы пристроены после смерти ФИО12, тогда как в инвентарном деле дома имеется карта-схема по состоянию на 2007 г. с площадью квартиры 59,2 кв.м. В техническом паспорте, предоставленном ответчиком, где площадь квартиры указана 32,7 кв.м, имеется ошибка, так как кухня, площадью 10,5 кв.м, не учтена в общую площадь жилого помещения. Ответчиком в подтверждение своих доводов представлены только два доказательства: выданный ФИО30 ордер от 27.09.1994 с указанием неверной площади и технический паспорт жилого помещения с ошибками в характеристиках (отсутствие кухни в общей площади). Таким образом, ответчиком не опровергнуто фактическое наличие занимаемой площади истцами в размере 59,2 кв.м. Кроме того, факт вселения, проживания и пользования истцами жилым помещением, площадью 59,2 кв.м, подтверждается показаниями истца ФИО1, а также показаниями свидетеля ФИО35, материалами гражданского дела №, протоколами судебных заседаний, фото- и видеоматериалами с выездного судебного заседания, которым судом не дана надлежащая оценка. Суд своим решением произвольно лишил их единственного места жительства, поскольку иных жилых помещений у них в собственности не имеется, а предоставляемое жилое помещение имеет иные характеристики, чем ухудшил их жилищные условия и нарушил права на жилище.

Отмечают, что в предлагаемое ответчиком жилое помещение они не вселялись, поскольку оно не соответствует параметрам фактически занимаемого им жилого помещения, а именно критериям равнозначности по площади, уровню благоустройства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ФИО3 полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель администрации г. Костромы по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы.

Дело судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие иных не явившихся лиц, участвующих в деле, которые о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела размещена на сайте Костромского областного суда 23.12.2025, 02.02.2026.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО36 к администрации <адрес> о предоставлении жилого помещения, выслушав явившихся участников процесса, исследовав новые (дополнительные) доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, приняв во внимание заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>.

Указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности, истцы его занимают на условиях социального найма.

Согласно выписке из ЕГРН площадь жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 32,7 кв.м.

В представленных истцами квитанциях об оплате коммунальных услуг площадь <адрес> указана как 30,1 кв.м, количество комнат - 1.

В соответствии с постановлением администрации г. Костромы от 01.06.2016 № 1472 «О признании многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу и его дальнейшем использовании» многоквартирный дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г. Костромы от 04.07.2019 № 1131 утверждена муниципальная программа города Костромы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского округа город Кострома» (далее – Программа), в соответствии с которой многоквартирный дом по адресу: <адрес>, включен в перечень многоквартирных домов, признанных до 01.01.2017 в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе эксплуатации.

Паспортом Программы предусмотрено, что целями и задачами этой Программы являются: переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 01.01.2017 в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе эксплуатации; обеспечение благоустроенными жилыми помещениями граждан, переселяемых из многоквартирных домов, признанных до 01.01.2017 в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе эксплуатации. Срок реализации Программы: 2020 - 2024 годы.

В целях выполнения указанной Программы и своих обязательств муниципальным образованием городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы ФИО1, ФИО3 и ФИО4 было предложено переселиться в находящееся в муниципальной собственности благоустроенное жилое помещения, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 35,1 кв.м.

Однако вселяться в указанную квартиру ФИО1, ФИО3 и ФИО4 отказались.

По делу видно, что между сторонами возник спор относительно площади предоставляемого жилого помещения взамен признанного аварийным и непригодным для проживания жилого помещения, а также характеристики квартиры по адресу: <адрес>, которая является однокомнатной, в то время как истцы по первоначальному иску занимали двухкомнатную квартиру.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 4, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 5, 53 Гражданского кодекса РСФСР, ст. ст. 10. 14, 15, 57, 60, 69, 72, 73, 84-86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 24.12.1992 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», ст. 59 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, утвержденных ВС СССР 31.05.1991 № 2211-1, применив разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об обоснованности встречных исковых требований, не найдя оснований для удовлетворения первоначального иска.

При этом суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих владение и пользование ФИО1 и членами его семьи на условиях социального найма муниципальным жилым помещением заявленной ими в иске площадью в размере 59,2 кв.м, в дело не представлено, а их утверждения об утрате документов в результате пожара не нашли какого-либо косвенного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В то же время предложенное администрацией г. Костромы ФИО1 и членам его семьи к переселению жилое помещение отвечает критерию равнозначности по общей площади ранее занимаемому помещению, является благоустроенным применительно к условиям населенного пункта, в котором оно расположено.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Так, из материалов дела видно, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> является 4-квартиным.

По состоянию на 25.04.1958 г. общая площадь дома составляла 109,1 кв.м, на 15.03.1991 – 183,3 кв.м, на 31.01.2007 и 03.12.2007 – 180,1 кв.м, что подтверждается справкой ОГБУ «Костромаоблкадастр – Областное БТИ» от 25.02.2025.

В соответствии с представленной в дело технической документацией и экспликацией жилых помещений в указанном доме по состоянию на 1967 г. площадь <адрес> составляла 27,3 кв.м (в т.ч. жилая комната, площадью 18,4 кв.м, и кухня, площадью 8,9 кв.м), площадь <адрес> – 27,7 кв.м (в т.ч. жилая комната, площадью 18,6 кв.м, кухня, площадь. 9,1 кв.м).

По состоянию на 1990 г. площадь <адрес> стала составлять 67 кв.м и включала в себя следующие помещения: кухню, площадью 10,5 кв.м, коридор, площадью 4,5 кв.м, туалет, площадью 1,6 кв.м, четыре жилые комнаты, площадью 9,7 кв.м, 18,5 кв.м, 11,8 кв.м, 10,4 кв.м, площадь <адрес> – 28,1 кв.м (в т.ч. жилая комната, площадью 18,4 кв.м, и кухня, площадью 9,7 кв.м).

В реестр муниципальной собственности на основании решения Малого Совета Костромского областного Совета народных депутатов от 16.07.1992 № «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений в муниципальную собственность Костромского горсовета» включена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 67 кв.м.

Далее имеются сведения о технической инвентаризации объекта только в 2007 г.

Согласно справке ОГБУ «Костромаоблкадастр – Областное БТИ» от 07.06.2021 по состоянию на 31.01.2007 общая площадь <адрес> (пом. №) составляет 59,2 кв.м, в том числе: пом. 1, 2, общей площадью 28,1 кв.м, пом. 4, 5, общей площадью 28,3 кв.м (документы не предъявлены), пом. 7, площадью 2,8 кв.м (документы не предъявлены), пом. 6, 8 – неотапливаемые помещения, расположенные во вспомогательной пристройке. Изменение общей площади квартиры с 28,1 кв.м на 59,2 кв.м произошло в результате исключения пом. 4, 5 из состава <адрес> включения этих помещений в состав <адрес> (документы на перепланировку не предъявлены), а также в результате переоборудования основной пристройки №), документы на которое также не предъявлены.

Из технического паспорта здания по состоянию на 31.01.2007 видно, что площадь <адрес> составляет 32,7 кв.м, в том числе: кухня - 10,5 кв.м, жилые комнаты 11,8 кв.м и 10,4 кв.м; площадь холодных пристроек равна 10,5 кв.м.

В соответствии со справкой ОГБУ «Костромаоблкадастр – Областное БТИ» от 28.08.2024 по данным технического учета <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по состоянию на 12.08.2024 (дата последнего обследования) трехкомнатная, общей площадью 59,7 кв.м, в том числе: площадь жилых комнат составляет 40,2 кв.м, площадь помещений вспомогательного использования – 19,5 кв.м, кроме того, площадь холодных пристроек равна 10,5 кв.м; квартира расположена на первом этаже одноэтажного многоквартирного дома. В квартире выявлено переустройство (присоединение двух комнат с условными номерами 8 (санузел) и 9 (жилая комната), совокупной площадью 27 кв.м, ранее относящихся к <адрес>), разрешающие документы не предъявлены.

Также из материалов дела видно, что ФИО13 с женой ФИО12 и сыном ФИО19 проживали в жилом помещении по адресу: <адрес>. На основании ордера от 31.12.1975 №, выданного исполкомом Свердловского районного Совета депутатов трудящихся <адрес>, ФИО13 переселился с членами семьи в жилое помещение, состоящее из двух комнат, площадью 23 кв.м, по адресу: <адрес>.

В жилом помещении по адресу: <адрес> стали проживать ФИО14 с членами семьи женой ФИО15, сыном ФИО1 и дочерью ФИО6 Они занимали жилую площадь, состоящую из двух комнат, площадью 39,2 кв.м, что следует из ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного исполкомом Костромского городского Совета депутатов трудящихся.

На основании указанного ордера между семьей ФИО14 и семьей ФИО13 произведен обмен занимаемыми ими жилыми помещениями, в результате которого ФИО14 с членами семьи переехал в двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, а ФИО13 с членами семьи – в квартиру по адресу: <адрес>. ФИО13 с членами семьи женой ФИО12 и сыном ФИО19 выдан ордер на данную жилплощадь от 11.05.1977 №.

Согласно выписке из лицевого счета, открытого на жилое помещение по адресу: <адрес>, по состоянию на 12.09.1994 в нем проживали ...

Также из материалов дела видно, что в 1994 г. ФИО14 и ФИО12 (бабушка истца и мать ФИО14) были написаны заявления об обмене жилой площади: ФИО14 в связи с разъездом с семьей сына ФИО2, ФИО12 в связи со съездом с сыном ФИО14

На основании указанных заявлений, а также ордера от 27.09.1994 № ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>, в порядке обмена совместно с членами его семьи ФИО3, ФИО7 предоставлено право вселения на жилую площадь, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 1-й комнаты, площадью 18,4 кв.м.

При этом ФИО14 с остальными членами своей семьи остались проживать в квартире по адресу: <адрес>, а вместе с ними стала проживать и ФИО12

Согласно справкам МКУ г...» и поквартирным карточкам в квартире по адресу: <адрес> комнате, площадью 18,4 кв.м, с 1994 г. зарегистрированы ФИО1, ФИО3 и ФИО4, в комнате, площадью 40,2 кв.м, были зарегистрированы ФИО37.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда <адрес> от 27 мая 2016 г. по делу № на муниципальное образование городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы возложена обязанность предоставить ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО21, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте <адрес>, отвечающее санитарно-техническим требованиям, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению (59,2 кв.м), взамен занимаемого и непригодного для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, представленными в дело доказательствами, как правомерно указал суд, не подтверждается предоставление ФИО1 с членами его семьи ФИО3 и ФИО4 на условиях социального найма муниципального жилого помещения в спорном доме, площадью 59,2 кв.м.

При этом из анализа имеющихся в деле материалов следует, что с 2007 г. семья ФИО1 занимала жилое помещение, общей площадь 32,7 кв.м, состоящее из двух комнат, за наем которого производила оплату, против чего администрация <адрес> не возражала, в отсутствие документального подтверждения фактически признавая сложившиеся между сторонами правоотношения по социальному найму именно данного жилого помещения.

И только по результатам технического учета по состоянию на 12.08.2024 <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес> изменила технические характеристики, став трехкомнатной с увеличением общей площади до 59,7 кв.м, в отсутствие каких-либо правоустанавливающих и разрешающих документов.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о праве истцов по первоначальному иску на жилое помещение, предоставляемое взамен аварийного, общей площадью не менее 59,2 кв.м, жилой площадью не менее 48,7 кв.м, судебной коллегией отклоняются как не подтвержденные надлежащими доказательствами. При этом, вопреки доводам жалобы, показания свидетеля ФИО8 в отсутствие документального подтверждения не могут свидетельствовать о наличии у ФИО1 с членами семьи права на большую жилплощадь.

Согласно пункту 1 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире (часть 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

По смыслу приведенных выше норм жилищного законодательства, предоставление гражданам другого жилого помещения в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, дома - подлежащим сносу носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

В силу положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания в качестве критерия равнозначности предусмотрено соответствие общей площади предоставляемого жилья по отношению к ранее занимаемому.

Доводы апелляционной жалобы об ухудшении их жилищных условий при переселении в другое жилое помещение, состоящее из меньшего количества комнат, чем занимаемая квартира, противоречат приведенным правовым нормам, из которых следует, что предоставление для проживания иного благоустроенного помещения взамен аварийного носит компенсационный характер, предоставляется не в целях улучшения жилищных условий, а в связи с невозможностью проживания в аварийном жилом помещении, при этом одним из критериев равнозначности предоставляемого жилого помещения, исходя из буквального толкования части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, является его соответствие ранее занимаемому по общей площади.

Предоставляемое истцам жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 35,1 кв.м, с учетом его характеристик соответствует требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также необходимо учитывать, что положения части 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируют предоставление того же количества комнат только для лиц, проживающих в коммунальной квартире, истцы же занимали изолированное благоустроенное жилое помещение, в связи с чем указанное требование к ним не применимо.

Указанная правовая позиция изложена также в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2023 № 71-КГ23-4-К3, от 18.02.2025 № 72-КГ24-3-К8.

При этом, вопреки доводам жалобы, площадь кухни, включена в общую площадью занимаемой истцами квартиры, равной 32,7 кв.м.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что суд в решении указал на притворность произведенного обмена жилыми помещениями между ФИО1 и ФИО12, по сути, на какие-либо права и обязанности сторон не влияет, равно как не свидетельствует и о принятии судом по существу неправильного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного решения, а направлены на переоценку доказательств, причин для которой не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО3 и ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2026 года