Решение № 2-1462/2017 2-1462/2017~М-1081/2017 М-1081/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-1462/2017

Гражданское дело № 2-1462/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 г. г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Михайловой О.И.

с участием ответчика -ФИО1,

при секретаре: Абиловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ФИО1 на основании договора приватизации №... от 22 апреля 1997 г. является собственником <адрес>. В указанную квартиру на основании договора социального найма в мае 2005 г. была вселена истец и ее несовершеннолетний сын Ж.А.Ю. На протяжении 11 лет истец самостоятельно несла бремя расходов по содержанию квартиры. Полагает, что обязанность по несению расходов по содержанию имущества возложены как на собственника, так и на нанимателя квартиры. За период с мая 2014 г. по март 2017 г. (в пределах срока исковой давности) просит взыскать с ФИО1 1/2 часть затрат, понесенных ею за содержание и ремонт общего имущества МКД, оплату отопления-93 205, 70 руб., судебные расходы.

Истец ФИО2 о рассмотрении дела извещена, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, указав, что истец несла расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги на основании договора социального найма, обязанности по возмещению убытков у него не возникло, поддержал письменные возражения. Также пояснил, что согласие на вселение истца в квартиру не давал, каких -либо соглашений о пользовании квартирой и оплате за нее не заключал. В 2011 г. ему стало известно, что в квартире проживает истец. С указанного времени они пытались договориться о продаже квартиры истцу, но не сошлись по стоимости квартиры.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ФИО1 является собственником кв. <адрес> с 22 апреля 1997 г.(л.д.67).

На основании заявления от 06 мая 20055 г. в общественную жилищную комиссию при администрации ЗАТО г. Полярный истец была вселена в вышеуказанную квартиру. Из содержания заявления следует, что истец была уведомлена о том, что вселение будет производиться в брошенную приватизированную квартиру. По возращении собственника истец обязалась освободить квартиру при условии предоставления другого отремонтированного, готового к заселению жилого помещения.

27 мая 2010 г. между Учреждением администрации по управлению муниципальным имуществом ЗАТО г. Полярный от имени собственника жилого помещения -муниципального образования ЗАТО г. П. и истцом был заключен договор социального найма кв. <адрес>

В соответствии с п. «з» договора социального найма истец обязалась своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утвержденным в соответствии с законодательством тарифам и ценам: за содержание и ремонт общего имущества дома -обслуживающей организации; за водоснабжение и водоотведение (канализация) -ОАО «Водоканала»; за горячее водоснабжение и теплоснабжение (отопление) -ФИО3 Александровска.

На основании решения П. районного суда <данные изъяты> области от 16 мая 2017 г., вступившего в законную силу 02 августа 2017 г., истец выселена из вышеуказанной квартиры по требованию собственника ФИО1

Заявляя требования о взыскании с ФИО1 в порядке регресса убытков (1/2 стоимости расходов на содержание и ремонт многоквартирного дома, расходов на отопление за период с мая 2014 г. по март 2017 г.) истец ссылается на применение к возникшим правоотношениям положений ст.ст. 322, 325 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 322 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого(ст. 325 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что истец членом семьи ФИО1 не являлась, вселялась в кв. <адрес> с разрешения администрации г. П. При вселении истец была уведомлена о том, что квартира муниципальной собственностью не является, вселение производилось в приватизированную квартиру. ФИО1 согласия на вселение истца в квартиру не давал, соглашение о порядке пользования квартирой и оплате за нее с истцом не заключал. Исходя из сложившихся правоотношений сторон, солидарной обязанности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, отопления у ФИО4 совместно с истцом не возникло.

Несение истцом указанных затрат на протяжении заявленного периода осуществлялось им добровольно, в силу возникших правоотношений истца и администрации ЗАТО г. Полярный, никакими обязательствами сторон не обусловлено.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт оплаты истцом содержания и ремонта многоквартирного дома, расходов по отоплению, не свидетельствует о совершении сторонами какой-либо сделки, связанной с возникновением у ФИО1 обязанности по возврату денежных средств.

В силу вышеизложенного к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд принимает во внимание, что истец, осуществляя оплату за отопление, содержание и ремонт квартиры <адрес>, принадлежащей ФИО1, должна была осознавать, что указанное имущество имеет собственника, который от прав в отношении данной квартиры не отказывался.

При недоказанности обратного суд приходит к выводу о том, что истец, зная об отсутствии перед ФИО1 обязательств по оплате за отопление, содержание и ремонта общего имущества многоквартирного дома, понимая, что он является ее собственником, фактически пользовалась жилым помещением и коммунальными услугами, а, следовательно, должна была нести соответствующие расходы.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса -отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: