Апелляционное определение № 33-2276/2026 от 28 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

1RS0016-01-2014-002362-88 33-2276/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 29 апреля 2026 года

Судья Белгородского областного суда Переверзева Ю.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 17.03.2025 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения Октябрьского районного суда города Белгорода от 29.05.2014 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», МВД России, УМВД России по Белгородской области о признании застрахованным лицом, признании действий незаконными,

установил:

решением суда от 29.05.2014 отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», МВД России, УМВД России по Белгородской области о признании застрахованным лицом, признании действий незаконными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26.08.2014 решение суда от 29.05.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения от 29.05.2014, в котором просил разъяснить, какое решение суд принял по требованию «на основании части 1 статьи 7 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ взыскать в его пользу с МВД РФ 913621 руб. 50 коп.», удовлетворено это требование или отказано в его удовлетворении.

Определением судьи от 17.03.2025 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 17.03.2025, разрешить вопрос по существу.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

В силу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Под видом разъяснения решения суд не может изменить существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения суда заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Данная норма закона, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Исходя из текста заявления, ФИО1 непонятен вывод в решении суда от 29.05.2014 о том, какое решение принял суд по заявленному им требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, судья исходил из того, что резолютивная часть решения от 29.05.2014 содержит один вывод – об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда от 29.05.2014 изложено четко и ясно, ни текст судебного акта в целом, ни его резолютивная часть не содержат противоречий, каких-либо неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.

Довод частной жалобы ФИО1 о том, что суд при принятии решения от 29.05.2014 не рассмотрел заявленное им требование, подлежит отклонению, поскольку в рамках рассмотрения вопроса о разъяснении решения суда суд не может изменять его содержание, в том числе дополнять какими-либо требованиями.

С учетом установленных обстоятельств основания для отмены обжалуемого определения, вопреки доводам частной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 17.03.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья Ю.А. Переверзева