Решение № 12-565/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 12-565/2017

Дело ###


РЕШЕНИЕ

г.Кемерово **.**.****

Судья Центрального районного суда г.Кемерово ЛИЦО_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда ..., ..., жалобу ЛИЦО_1 на постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово от **.**.**** по делу об административном правонарушеном, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово от **.**.**** ЛИЦО_1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он **.**.**** в 04-40 час. в г.Кемерово, на ..., не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое он был направлен в связи с тем, что **.**.**** 03-05 часа управлял транспортным средством KIA г/н ### с признаками опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства ... ..., чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На данное постановление ЛИЦО_1 подана жалоба, в которой он указанное постановление считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Свою жалобу мотивирует тем, что при составлении материала имелись грубые процессуальные нарушения, так, местом совершения административного правонарушения указан адрес г.Кемерово ..., вместе с тем остановка ЛИЦО_1 была осуществлена на ... – коммунальный мост Кузбасский, кроме этого, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством местом отстранения указан адрес г.Кемерово ..., где заявитель не двигался, также в нарушение ст.27.13 КоАП РФ сотрудники полиции не выполнили возложенные на них функции по задержанию транспортного средства, что в своей совокупности ведет к незаконности составленного материала и вынесенного на основании указанных документов постановления. Кроме этого, по мнению заявителя в нарушение п. 12 приказа Минздрава РФ от **.**.**** ###, у него не был осуществлен отбор биологических объектов, что свидетельствует о ненадлежащим выполнении указанной инструкции. Кроме этого заявитель указывает, что суд при вынесении постановления не дал какой-либо оценки медицинским документам, предоставленными ЛИЦО_1, согласно которым у него имеется заболевание, препятствующее ему осуществлять надлежащий выдох. По мнению заявителя, судом была нарушена подсудность рассмотрения дела, так как не была учтена временная регистрация привлекаемого лица. Также постановление было вынесено без всестороннего исследования всех материалов дела, так как свидетель ФИО1 – был вызван, но не допрошен в судебном заседании. Постановление мирового судьи просит отменить, производство по материалу прекратить.

В судебное заседание заявитель ЛИЦО_1 доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям.

В судебном заседании защитник заявителя ЛИЦО_1 – ЛИЦО_3 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, считал, что работники медицинского учреждения в акте должны были расписать, в чем был выражен отказ ЛИЦО_1 от медицинского освидетельствования. Сотрудники вернули машину ЛИЦО_1 не выполнили требования закона, причем фактических обстоятельств, которые бы препятствовали выполнению указанных требований не имеется, препятствий сотрудникам по эвакуации автомобиля никто не создавал, в этой части показания свидетелей и сотрудников противоречивы. Кроме этого медицинские работники должны были осуществить процедуру до конца и осуществить забор био материала, сама процедура освидетельствования в кабинете врача должна была быть зафиксирована на видео. Считает, что совокупность допущенных нарушений при составлении материала, ведет к отмене вынесенного решения, что будет соответствовать практике вышестоящих судебных инстанций.

Судья, заслушав заявителя, защитника заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Судьей установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района ... от **.**.**** года ЛИЦО_1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию, в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Доводы ЛИЦО_1 о том, что мировым судьей рассмотрен материал с нарушением территориальной подсудности не состоятелен, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Как видно из материалов дела ЛИЦО_1 **.**.**** было заявлено ходатайство о передаче в отношении него материала на рассмотрение в мировой суд Центрального района г.Кемерово по месту его проживания и регистрации, к своему ходатайству ЛИЦО_1 приложил свидетельство о регистрации по месту пребывания и копию своего паспорта, согласно которым ЛИЦО_1 был зарегистрирован по адресу г.Кемерово б.Пионреский .... В связи с чем материал был передан мировому судье судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово и рассмотрен по существу. То обстоятельство, что на момент вынесения постановления у ЛИЦО_1 временная регистрация истекла, не влияет на законность и обоснованность вынесенного решения.

Мировым судьей были установлены следующие обстоятельства, ЛИЦО_1, **.**.**** в 04-40 час. в г.Кемерово, на ..., не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое он был направлен в связи с тем, что **.**.**** 03-05 часа управлял транспортным средством KIA г/н ### с признаками опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства Drager Alcotest 6810, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. (л.д###).

Это подтверждается совокупностью собранных доказательств, а именно:

-протоколом об административном правонарушении ... от **.**.**** (л.###

-протоколом ... от **.**.**** об отстранении от управления транспортным средством (###);

-протоколом ... от **.**.**** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (л###);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ЛИЦО_1 от медицинского освидетельствования отказался (###)

- протоколом о задержании транспортного средства ... от **.**.**** (###)

- объяснениями понятого ЛИЦО_4 ЛИЦО_5 (л.д###)

- рапортом инспектора ГИБДД УМВД России по ... ЛИЦО_6 (л###)

- свидетельством о поверке ### (л###)

- видео материалом (###)

Доводы жалобы заявителя ЛИЦО_1 о том, что при составлении материала имелись грубые процессуальные нарушения, а именно местом совершения административного правонарушения указан адрес ... ..., вместе с тем остановка ЛИЦО_1 была осуществлена на ... – коммунальный мост Кузбасский, кроме этого в протоколе об отстранении от управления транспортным средством местом отстранения указан адрес г.Кемерово ..., где заявитель не двигался, также в нарушение ст.27.13 КоАП РФ сотрудники полиции не выполнили возложенные на них функции по задержанию транспортного средства, необоснованны противоречат фактическим обстоятельствам дела. Как видно из материалов дела, а также следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, ЛИЦО_1 двигался на автомобиле КИА спортаж гос номер ### по ... и на въезде на мост был остановлен сотрудниками полиции. У ЛИЦО_1 были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством. Ввиду того, что ЛИЦО_1 был остановлен на въезде на мост по ..., где строений не имеется, то для точной привязки к местности, места остановки ЛИЦО_1, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ... от **.**.**** и в протоколе ... от **.**.**** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указано место составления ... ..., так как именно напротив указанного здания по ... на въезде на мост был остановлен автомобиль под управлением ЛИЦО_1. Более того в ходе судебного заседания ЛИЦО_1 сам указал место остановки на карте (###) напротив строения по адресу ... .... Кроме этого, как видно из материалов дела, ЛИЦО_1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое был согласен **.**.****, после прибытия в медицинское учреждение по адресу ... ... в отношении ЛИЦО_1 был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого установлено, что ЛИЦО_1 от освидетельствования отказался. Таким образом ЛИЦО_1 находясь в здании структурного подразделения ГБУЗ Ко КОКНД по адресу ... ... отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции, нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Каких либо нарушений в этой части не установлено. Помимо этого доводы ЛИЦО_1, что сотрудники полиции в нарушение ст.27.13 КоАП РФ сотрудники полиции не выполнили возложенные на них функции по задержанию транспортного средства, не влияют на законность и обоснованность вынесенного постановления, так как к существу совершенного правонарушения не относятся, кроме этого по указанным обстоятельствам была проведена проверка, по результатам которой какого-либо нарушения закона со стороны сотрудников ГИБДД не выявлено (л.д.###)

Все процессуальные документы составлены в соответствии с законом уполномоченным на то должностным лицом, оснований сомневаться в достоверности представленных сведений не имеется.

Согласно п.12 приказа №933Н от 18.12.2015 года «о порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Вместе с тем указанный пункт применяется при наличии только в том случае если лицо проходящее медицинское освидетельствование не отказалось от прохождения медицинского освидетельствования, при этом п.19 указанного приказа предусматривает случаи при которых выносится медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался", а именно при отказе освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); при отказе освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; при фальсификации выдоха; при фальсификации пробы биологического объекта (мочи). С момента наступления любого из указанных обстоятельств медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался". Из материалов вдела видно, что врач-нарколог ЛИЦО_7 проводящая медицинское освидетельствование ЛИЦО_1 неоднократно разъясняла последнему инструкцию по выполнению алкометрии алкотестером, чего последний не выполнял, в связи с чем ЛИЦО_7 констатировала, что ЛИЦО_1 фальсифицирует выдох, и руководствуясь п.19 прекратила заполнение акта и указала, что ЛИЦО_1 от медицинского освидетельствования отказался. Действия врача-нарколога ЛИЦО_7 были осуществлены в соответствии с инструкцией, каких-либо нарушений допущено не было. Доводы заявителя в части того, что врач должен был произвести отбор биологического объекта у ЛИЦО_1 не состоятелен, противоречит действующей инструкции.

Доводы ЛИЦО_1, о том, что мировым судьей не дано оценки, предоставленным заявителем медицинским документам, согласно которым у него имеется заболевание бронхиальная астма, что могло повлиять на результаты освидетельствования, необоснован. Мировым судьей указанным обстоятельствам дана оценка, что имеется в обжалуемом постановлении. Кроме этого, ЛИЦО_1, не указывал о неудовлетворительном состоянии здоровья в ходе составления материала в отношении него, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле он также не указывал, на какие либо заболевания, имеющиеся у него, препятствующие прохождению освидетельствования, в протоколе никаких пояснений не указал. Как следует, из акта медицинского освидетельствования ЛИЦО_8 не продувал Алкометр, так как звуковой сигнал последний не издавал, на основании чего врач-нарколог ЛИЦО_7 пришла к выводу, что ЛИЦО_1 фальсифицирует выдох.

Доводы о том, что мировым судьей было удовлетворено ходатайство о вызове в судебное заседание водителя эвакуатора ФИО1, но он вызван не был, не соответствует фактически обстоятельствам дела. Согласно материалам дела ни заявитель ЛИЦО_1, ни защитник ЛИЦО_3 не ходатайствовали о вызове в мировой суд водителя эвакуатора ФИО1, более того, указанное лицо в рамках рассматриваемого материала не проходит.

Судья считает, что мировой судья полно, объективно, всесторонне рассмотрел материалы дела об административном правонарушении и обоснованно сделал выводы о виновности ЛИЦО_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района ... от **.**.**** в отношении ЛИЦО_1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ЛИЦО_1, без удовлетворения.

Судья: (подпись) ЛИЦО_2