Решение № 12-92/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 12-92/2018

Дело № 12-92/2018


РЕШЕНИЕ

по административному делу

21 сентября 2018 года г. Агидель РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Глимьянов Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по городу Агидель РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Краснокамский межрайонный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка по городу Агидель по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, утверждая, что оно вынесено незаконно, необоснованно, грубо нарушено действующее законодательство при рассмотрении административного дела, суд не исследовал все доказательства по делу.

На судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, какие либо ходатайства об отложении рассмотрения его жалобы, в суд не поступали.

На судебном заседании представитель заявителя ФИО2 просит дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, так как нарушен процессуальный порядок оформления документов, протоколы составлены в отсутствии понятых с использование видеофиксации, по которой не виден процесс остановки транспортного средства и процесс отстранения её доверителя от управления транспортным средством, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ему не разъясняли, просит признать протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол задержания транспортного средства недопустимыми доказательствами, административный материал прекратить в связи с недоказанностью.

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя заявителя ФИО2, которая согласилась на рассмотрение апелляционной жалобы без участия её доверителя, изучив материалы дела, суд считает жалобу не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением мирового судьи судебного участка по городу Агидель от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ за нарушение требования п.п. 2.7 ПДД РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Мировой судья вынес постановление, рассмотрев протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортными средствами № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым у правонарушителя установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора Алкотектор ПРО 100 Комби, с результатами которого ФИО1 был согласен, протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, видеофиксацию правонарушения и другие материалы дела.

Суд отмечает, что все процессуальные документы, составленные сотрудником ОГИБДД ОМВД РФ по Краснокамскому району РБ ФИО3 последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают один и тот же факт, не доверять им у суда оснований не имеется, и признает их достоверными и объективными.

Юридическая квалификация административного правонарушения мировым судьей установлена в соответствии с признаками противоправного деяния описанного в протоколе. ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 23 июля 2013 № 196-ФЗ).

К доводам ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что при производстве видеофиксации правонарушения, со стороны сотрудника ГИБДД имели место процессуальные нарушения, суд относится критически.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что проводилась видеосъемка, в связи с чем присутствие понятых не обязательно.

При просмотре видеозаписи видно, что сотрудник ГИБДД в салоне служебной автомашины разъясняет ФИО1, что в связи с имеющимися признаками алкогольного опьянения, его отстраняют от управления транспортным средством, разъясняет, что будет проводится освидетельствование на состояние опьянения прибором алкотектор, показывает прибор, сообщает о номере и дате поверки прибора, оглашается результат. В данном случае действия сотрудника ГИБДД соответствует административному регламенту МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в ред. Приказов МВД России от 23.08.2017 года №664.

Кроме этого в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, мне разъяснены, понятны ….», имеется подпись ФИО1, в объяснении последний указывает, что ДД.ММ.ГГГГ выпил коньяк, сегодня поехал в г. <данные изъяты>, остановили сотрудники ГИБДД, какие либо заявления о несогласии с действиями сотрудников ГИБДД, с результатами освидетельствования, последний не заявлял, следовательно был согласен с нарушением.

Нарушения, связанные с процессом видеосъемки, на которой отсутствуют факты отстранения от управления транспортным средством, задержания транспортного средства, указанные ФИО1 и его представителем ФИО2, суд считает не существенными, так как они не играют существенную роль при вынесении решения, не влекут особых последствий, не влияют на правильность квалификации действий лица, не нарушают право лица на защиту и не препятствуют принятию объективного решения, доказательством состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое ФИО1 и его представителем ФИО2 не обжалуются, следовательно с нахождением в момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения согласны.

В ходе рассмотрения административного дела в мировом суде, ФИО1 не заявлял, что транспортным средством не управлял, видеосъемка не соответствует действительности.

Поэтому суд приходит к выводу, что вышеуказанные утверждения заявителя не соответствуют действительности и направлены на избежание административной ответственности за содеянное.

Все добытые в судебном заседании доказательства суд считает допустимыми и соответствующим нормам КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел и в пределах санкции ч.1 статьи 12.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного.

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, и, исследовав материалы дела, дал им оценку на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального и процессуального законодательства мировым судьей при производстве по данному делу не допущено, обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

При установленных обстоятельствах суд считает, что жалобу следует оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка по городу Агидель от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ о наложении на ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей) и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев (один год и шесть месяцев), оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Р.Р. Глимьянов