Решение № 2-17032/2024 2-1786/2025 2-1786/2025(2-17032/2024;)~М-14402/2024 М-14402/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2-17032/2024

50RS0031-01-2024-021863-33


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1786/2025 (2-17032/2024;)

г.Одинцово, Московская область 22 января 2025 г.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Барушевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Чулюниной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Одинцовская теплосеть» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Одинцовская теплосеть» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ФИО1 на праве собственности квартиры по адресу: АДРЕС, в результате протечки из вышерасположенной АДРЕС по шахте сан. узла. Протечка произошла из-за образования свища на общедомовом стояке ХВС, о чем составлен акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии управляющей компании АО «Одинцовская теплосеть».

Согласно отчету досудебной оценки ущерб составляет: с учетом износа – 108 127 рублей, без учета износа – 112 467 рублей. Возместить причиненный ущерб ответчик отказался, досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 112 000 рублей, расходы по оценке ущерба 7 000 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 360 рублей, а также штраф и неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, пояснил, что сумму ущерба не оспаривает, в остальной части просил снизить заявленные суммы, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Во исполнение положений ЖК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

В силу подпункта "а" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Под техническим обслуживанием и текущим ремонтом, согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, понимаются работы по контролю за состоянием жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем; текущему ремонту как комплексу строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей; контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу пункта 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Поскольку ответчик принял на себя функцию управления многоквартирным домом, следовательно, на него возложена ответственность за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства (пункты 10, 42 N 491).

Согласно материалам дела ФИО1 является собственником АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС

АО «Одинцовская теплосеть» осуществляет функции управляющей компании в отношении указанного дома.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ФИО1 на праве собственности квартиры по адресу: АДРЕС в результате протечки из вышерасположенной АДРЕС по шахте сан. узла.

Протечка произошла из-за образования свища на общедомовом стояке ХВС, о чем составлен акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии управляющей компании АО «Одинцовская теплосеть».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инекс» по заказу истца составило отчет о стоимости восстановительного ремонта его квартиры после затопления.

Согласно отчету досудебной оценки ущерб составляет: с учетом износа – 108 127 рублей, без учета износа – 112 000 рублей.

При таких установленных обстоятельствах, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена именно на управляющую компанию, поскольку залив произошел вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общедомового имущества (из-за образования свища на общедомовом стояке ХВС). При определении размера причиненного ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из стоимости ремонтно-восстановительных работ, определенной специалистом ООО «Инекс» без учета износа, не опровергнутой ответчиком.

Как указано выше, в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что сумма ущерба им не оспаривается.

Поскольку факт нарушения прав истца, как собственника жилого помещения и потребителя коммунальных услуг, оказываемых управляющей компанией, нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, определяет компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей. Оснований для взыскания такой компенсации в большем размере истцом не приведено, и судом не установлено.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора с требованием о возмещении ущерба, однако ответчик оставил ее без удовлетворения.

В письменных возражениях на иск ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, подлежащий снижению по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 10 000 рублей.

Отказ в досудебном порядке удовлетворить требования изложенные истцом в претензии по возмещению ему ущерба причиненного по вине управляющей компании, не может являться основанием для начисления неустойки по статье 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем суд отказывает во взыскании неустойки.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в подтверждение оплаты расходов по досудебной оценке ущерба представлены договор с ООО «Инекс» от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате услуг 7 000 рублей. Принимая во внимание принцип пропорциональности возмещения судебных расходов размеру заявленных требований, а также то, что требования о возмещении ущерба судом удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о возмещении данных расходов ответчиком в полном объеме.

Не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, истец был вынужден обратиться за правовой помощью по подготовке и полному сопровождению настоящего дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Кубинский правовой центр недвижимости «Ваш гарант» был заключен договор № об оказании юридической помощи по гражданскому делу.

Истцом за исполнение указанного договора была оплачена денежная сумма в размере 10 000 рублей.

В силу положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на проведение досудебной экспертизы 7 000 рублей, по оплате юридических услуг 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины 4360 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд, размер расходов на представителя суд определяет с учетом существа спора, объема работы.

В соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ, п. 3 ст. 333.36 НК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера, а также оплаченной истцом госпошлины, с ответчика в бюджет Одинцовского городского округа АДРЕС подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения АДРЕС, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ..... ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) с Акционерного общества «Одинцовская теплосеть» (ОГРН №, ИНН №) в счет возмещения ущерба от залива квартиры 112 000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба 7 000 рублей, по оплате юридических услуг 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины 4360 рублей

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, штрафа в большем размере, а также во взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Одинцовская теплосеть» (ОГРН №, ИНН №) в бюджет Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 3000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Барушева А.В.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2025.