Решение № 2-2932/2025 2-2932/2025~М-2973/2025 М-2973/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-2932/2025

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-2932/2025

43RS0002-01-2025-004320-70

Октябрьский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Ширяевой Т.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1., представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в г.Кирове по иску ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ о защите прав потребителя, взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что потерпевший вследствие ДТП 24.11.2024 обратился к страховщику с заявлением по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Потребитель просил выдать направление на ремонт с указанием полного перечня ремонтных воздействий. Впоследствии истец обратился к страховщику с заявлением с целью получить страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий, полагает, что страховщик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в выплате страхового возмещения отказано. По мнению истца, страховщик не установил весь перечень повреждений на ТС. После отказа страховщика в выплате, обратился к финансовому уполномоченному, решением которого также было отказано в выплате, выплате убытков.

Уточнив требования, просит суд – взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 80 627 руб., убытки по восстановительному ремонту в размере 96 200 руб., убытки по подготовке экспертного заключения в размере 18 000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя по составлению претензии и подаче претензии, в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., почтовые расходы в размере 578,50 руб.

10.11.2025 определением суда прекращено производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., в связи с отказом от иска в данной части.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия, обеспечил явку представителя, который поддержал уточненные исковые требования и обстоятельства по иску.

Представитель суду пояснял, что истец согласен с калькуляцией страховщика по определению суммы страхового возмещения без учета износа, просит принять результаты досудебного эксперта для определения размера ущерба по среднему рынку, страховщик, результаты досудебного эксперта не оспорил, акт страховщика осмотра ТС не содержит пунктов и граф, где потерпевший мог бы выразить несогласие с перечнем повреждений, не указано, что данный акт осмотра является предварительным. Истец в претензии уведомил ответчика о неполном перечне указанных им повреждения и приложил тому доказательства. Именно по перечню повреждений, указанных в акте осмотра, СТОА делает ремонт ТС, не включенные в акт повреждения не ремонтируют.

В письменных возражениях на отзыв дополнительно пояснил, что отсутствие в акте осмотра страховщика, направлении на ремонт всех повреждений является самостоятельным основанием для выплаты страхового возмещения. В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно размера страхового возмещения ответчик был обязан организовать независимую техническую экспертизу ТС, однако указанная обязанность им исполнена не была, в материалах дела отсутствуют доказательства обратного. Требование истца о проведении независимой технической экспертизы страховщиком проигнорировано, в связи с чем он был вынужден провести экспертизу самостоятельно. Представленное истцом экспертное заключение ООО «Лига» ответчиком не опровергнуто. При этом бремя доказывания объема повреждений ТС лежит на ответчике.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, с исковыми требованиями не согласен, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указал, что требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме удовлетворению не подлежит, так как в заявлении истцом была выбрана форма страхового возмещения в виде ремонта, предусмотренных законом оснований для ее изменения не имелось. Также истец не вправе требовать взыскания с ответчика убытков исходя из среднерыночной стоимости ремонта ТС, поскольку не представил доказательств фактических затрат на ремонт ТС. Просит применить ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа. Расходы по оплате услуг независимого эксперта, не являются необходимыми и возмещению не подлежат. Сумма расходов на оплату услуг представителя превышает обычно взимаемую за аналогичные услуги плату, в связи с чем подлежит снижению до разумных пределов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО "СОДФУ", ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено:

31.07.2025 – принято решение финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в удовлетворении требований потребителя к страховщику о взыскании страхового возмещения, убытков по среднерыночным ценам отказано (том 1 лд.38-47).

(10 рабочих дней на вступление в силу)

15.08.2025 - решение вступило в законную силу.

(30 календарных дней (ч.3 ст.25 Закона №123-ФЗ) на обжалование потребителем - в редакции Федерального закона от 13.06.2023 № 226-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»)

15.09.2025 – последний срок на обжалование потребителем решения финансового уполномоченного.

12.09.2025 – подано настоящее заявление, нарушение срока не имеется (лд. 97).

Не согласившись с решением, истец обратился с иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Судом установлено:

24.11.2024 в результате ДТП, произошедшего вследствие действий ФИО4., управлявшего транспортным средством ГАЗ 33021, гос. per. знак №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Elantra, гос. per. знак №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застраховавана у ответчика по договору ОСАГО серии XXX № 0462355342.

05.12.2024 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

11.12.2024 Финансовая организация отправила истцу письмом направление на ремонт ТС на СТОА ИП ФИО5, расположенную по адресу: <...>.

18.12.2024 Истец обратился в центр экспертиз и оценки ООО «Лига» для проведения независимой экспертизы ТС. ООО «Лига» был проведен осмотр ТС, по результатам которого составлен акт, где зафиксированы все с относящиеся к ДТП от 24.11.2024 года повреждения, подготовлено эксрертное заключение ТС № 1001-12/24.

11.03.2025 истец направил в Финансовую организацию заявление (претензию) с требованиями выдать направление на ремонт или осуществить страховую выплату, а также предоставить все акты осмотра ТС, техническую экспертизу, согласованную смету и/или заказ-наряд с полным перечнем и стоимостью необходимых работ, расходных материалов и запасных частей.

25.03.2025 Финансовая организация письмом сообщила истцу, что страховщик провел осмотр и независимую экспертизу поврежденного ТС, в подтверждение чего прилагает копию акта осмотра от 27.11.2024 и калькуляцию размера расходов на восстановительный ремонт ТС от 27.11.2024. С согласованным заказ-нарядом, содержащим полный перечень расходных материалов и запасных частей, заявитель может ознакомиться после проведения восстановительно-ремонтных работ.

23.05.2025 истец направил в Финансовую организацию заявление с требованиями предоставить все акты осмотра ТС, согласованную смету и/или заказ-наряд с полным перечнем и стоимостью необходимых работ, расходных материалов и запасных частей, выдать надлежаще оформленное направление на ремонт с указанием всех повреждений, зафиксированных в актах осмотра ТС ООО «Лига».

28.05.2025 Финансовая организация письмом сообщила, что подтверждает действие ранее выданного направления на ремонт от 11.12.2024 на СТОА ИП ФИО5 Перечень необходимых ремонтных работ будет окончательно согласован во время визита на СТОА. Просили предоставить ТС истца на указанное в направлении СТОА для осуществления восстановительного ремонта (лд.25-45).

Не согласившись с решением Финансовой организации истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о восстановлении нарушенного права по договору ОСАГО (о взыскании страхового возмещения, убытков по среднерыночным ценам).

31.07.2025 – принято решение финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, прекращено рассмотрение обращения потребителя, так как в результате ДТП, произошедшего 24.11.2024, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер №, 2010 года выпуска. Согласно сведениям с официального сайта ФГБУ «СИЦ Минтранса России» (https://sicmt.ru/) 03.10.2024 на Транспортное средство было выдано разрешение на использование в качестве такси. Номер записи 2522. Заявителем не предоставлено доказательств использования Транспорт средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Таким образом, Финансовый уполномоченный приходит к выводу, что в момент причинения ущерба Транспортное средство использовалось именно в предпринимательских целях. Указанные обстоятельства не позволяют признать Заявителя потребит финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ (том 1 лд.57-58).

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, обратился с иском в суд.

Суд установил, что истец имеет право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, так как предмет спора является материальный ущерб, причиненный автомобилю Hyundai Elantra гос. peг. знак № в результате ДТП от 24.11.2024 г. На основании свидетельства о регистрации Транспортного средства серии №, поврежденное Транспортное средство принадлежит на праве собственности - Истцу как физическому лицу. В материалах проверки по факту ДТП, везде собственник ТС - Истец по делу, фигурирует как физическое лицо. Именно, ФИО3 как собственник, физическое лицо обращался в центр судебных экспертиз и оценки ООО «Лига» для проведения по делу независимой автотехнической экспертизы ТС, оплачивал денежные средства как физическое лицо. Таким образом, Истцу как физическому лицу причинен материальный вред, но не как индивидуальному предпринимателю. Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской деятельности. Истец автомобиль приобретал как физическое лицо, в свидетельстве о регистрации ТС, страховом полисе отсутствует указание на то, что покупатель и владелец автомобиля является предпринимателем. Использование автомобиля в предпринимательской деятельности не осуществлялось вообще. В соответствии со статьей 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Таким образом, иск заявлен Истцом не как индивидуальным предпринимателем, а как физическим лицом, возникший спор связан с возмещением вреда, причиненного в ДТП имуществу физического лица.

В качестве довода о необходимости выплаты страхового возмещения истец указывает, что Направление на ремонт не соответствует положениям п.11,13 абз2 п.15.1 ст.12 Закона №40-ФЗ, полный список ремонтно-восстановительных работ страховщиком согласован не был, в акте осмотра страховщика зафиксированы не все механические повреждения и воздействия ТС, истец отказывается производить доплату за ремонт, истец не согласен на установку и использование неоригинальных и несертифицированных запчастей и запчастей бывших в употреблении (том 1 лд.11 оборот).

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 216.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (ст.12 Закона № 40-ФЗ).

В п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 разъяснено, что при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (п.1 ст.308.3 ГК РФ).

До установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.53 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В материалы дела представлены акты осмотра страховщика СОГАЗ Белгородский филиал от 27.11.2024 № ХХХ 0367060431D№0000001PF00 (том 2 лд.35-36), калькуляция страховщика СОГАЗ № ХХХ 0367060431D№0000001PF00, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет – 80 627 руб., с учетом износа – 50 110,50 руб. (том 2 лд.38-39).

В ходе судебного заседания истец согласился с калькуляцией страховщика. Финансовый уполномоченный не проводил независимую экспертизу. Страховщик в лице представителя отказался от проведения судебной экспертизы.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд, установив факт получения повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, в данном ДТП, полагает, что в основу выводов о размере причиненного истцу ущерба может быть положена калькуляция страховщика СОГАЗ № ХХХ 0367060431D№0000001PF00, отвечающая требованиям допустимости и достоверности.

Как видно из материалов дела, Направление на ремонт потерпевшим не подписано, соглашение о полной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства между сторонами не достигнуто. В актах осмотра страховщика СОГАЗ Белгородский филиал от 27.11.2024 № ХХХ 0367060431D№0000001PF00 (том 2 лд.35-36) к Направлению на ремонт указано существенно меньший объем видимых повреждений транспортного средства, чем выявлен ООО «Лига».

Изложенное свидетельствует о невыполнении страховщиком требований ст.12 Закона № 40-ФЗ, п.4. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 №431-П и несоблюдении порядка согласования со страхователем условия о полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что является нарушением прав страхователя на получение возмещения вреда в натуральной форме, вследствие чего, вопреки доводам ответчика, у истца возникло право изменить способ возмещения вреда. Требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными.

В связи с изложенным и в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд руководствуется заключением эксперта № 1001-12/24 от 15.05.2025 ООО «Лига» как правильным и объективным и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере по калькуляции страховщика СОГАЗ № ХХХ 0367060431D№0000001PF00.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данное обстоятельство не установлено.

Относительно размера страхового возмещения, исходя из доводов истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, принимая во внимание возражения ответчика по этому поводу, суд приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии с абзацами 1-3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же нормы не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений, данных в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем у потерпевшего в ДТП возникли основания для взыскания в судебном порядке понесенных убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст.15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.393 ГК РФ).

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Возникновение закрепленной в статьях 15, 1064, 1072 ГК РФ обязанности по возмещению потерпевшему лицу вреда в полном объеме обусловлено не пределом страховой суммы, а порядком определения размера страхового возмещения, рассчитываемого с учетом и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) транспортного средства (ст.12ФЗ «Об ОСАГО») с целью приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

С учетом требований гражданского законодательства о возмещении вреда в полном объеме, исходя из того, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено, при этом в установленные законом сроки восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, не организовала, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения без учета износа транспортного средства - в размере 80 627 руб. на основании калькуляции страховщика СОГАЗ № ХХХ 0367060431D№0000001PF00.

Суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, понесенных потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, в размере 4 000 руб.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10).

Согласно п. 3.1.1. Договора об оказании юридических услуг от 22.05.2025 № б/н, заключенному между истцом и ФИО1, стоимость услуг Исполнителя составляет 4 000 руб. – составление и подача досудебной претензии страховщику (том 1 д.94).

Факт оказания и оплаты услуг по договору от 22.05.2025 № б/н подтверждается чеком на сумму 4 000 руб. (том 1 лд.93).

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования, включить убытки, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, в размере 4 000 руб. в пределах установленного законом лимита ответственности – 400 000 руб., в размер страхового возмещения, поскольку данные расходы являются убытками, которые истцом были понесены для восстановления нарушенного права и о взыскании которых в качестве убытков истец предъявил исковые требования, обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права истца на получение страхового возмещения.

Таким образом, суд не относит данное требование и к судебным издержкам. Суд установил, что лимит страхового возмещения не превышен.

Суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, понесенных на услуги почтовой связи для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных почтовыми отправлениями, в размере 258,50 руб. (расчет: 102,50 руб. (том 1, лд.31) + 156 руб. (том 1, лд.46).

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования, включить убытки, понесенные на услуги почтовой связи для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, в пределах установленного законом лимита ответственности – 400 000 руб., в сумме 258,50 руб. в размер страхового возмещения, поскольку данные расходы являются убытками, которые истцом были понесены для восстановления нарушенного права и о взыскании которых в качестве убытков истец предъявил исковые требования, обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права истца на получение страхового возмещения.

Таким образом, суд не относит данное требование и к судебным издержкам. Суд установил, что лимит страхового возмещения не превышен.

Исходя из действующего законодательства убытки истца, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, на услуги почтовой связи для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, подлежат включению в состав страхового возмещения, таким образом, общий размер доплаты страхового возмещения по делу составит 84 885,50 руб. (расчет: 80 627 руб. (доплата страхового возмещения) + 4 000 руб. (убытки истца при составлении и направлении претензии в страховую компанию) + 258,50 руб. (убытки истца, понесенные на услуги почтовой связи)).

Доводы истца о том, что имеются основания для довзыскания со страховщика убытков по среднерыночным ценам на восстановительный ремонт, являются состоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

П.21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Пленум ВС РФ об ОСАГО) разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям п. 38 постановления Пленума ВС РФ об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п.15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п.15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Отказ страховщика организовать восстановительный ремонт автомобиля истца мотивирован тем, что страховщик не определил весь перечень повреждений и ремонтных воздействий ТС.

Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт страховщиком не представлено.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Пленум ВС РФ об ОСАГО также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

По настоящему делу судом установлено, что страховщик не определил весь перечень повреждений и ремонтных воздействий ТС.

Таким образом, оспариваемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не является законным и обоснованным в части отказа во взыскании убытков по среднерыночным ценам на восстановительный ремонт.

Истец представил суду заключение ООО «Лига» № 1001-12/24 от 15.05.2025, согласно которому установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (рыночная стоимость) определена без учета износа 205 100 руб., с учетом износа – 122 400 (том 1 лд.59-91).

Страховщик не оспаривал размер убытков по среднерыночным ценам.

С учетом требований гражданского законодательства о возмещении вреда в полном объеме, исходя из того, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено (страховщик не определил весь перечень повреждений ТС и ремонтных воздействий), при этом в установленные законом сроки восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, не организовала, суд приходит к выводу об обоснованности требований потребителя о довзыскании со страховщика в пользу истца суммы убытков по среднерыночным ценам на восстановительный ремонт транспортного средства, определяя данную сумму 124 473 руб., исходя из заключения ООО «Лига» № 1001-12/24 от 15.05.2025 (расчет: 205 100 руб. (расчет по среднерыночным ценам эксперта ООО «Лига») – 80 627 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике без учета износа по заключению судебного эксперта).

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, суд не установил оснований, предусмотренных федеральными законами, для удовлетворения требования истца в большем размере, чем оно было заявлено, с ответчика как причинителем вреда в пользу истца подлежит взыскание возмещение убытков по среднему рынку в размере 96 200 руб.

Суд, руководствуясь статьями 15, 393, 931, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Закона об ОСАГО и исходит из того, что страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на СТОА, выплаченного страхового возмещения недостаточно для ремонта автомобиля и его восстановления в доаварийное состояние, в связи с чем приходит к выводу о том, что такие действия страховщика причинили потерпевшему убытки.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст. 393 ГК РФ).

Суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, понесенных истцом по оплате стоимости независимой экспертизы ООО «Лига» № 1001-12/24 от 15.05.2025, в размере 18 000 руб.

Как разъясняется в п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п.11 ст.12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (ст.15 ГК РФ, п.14 ст.12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, Законом об ОСАГО (п.13 ст.12) предусмотрено право потерпевшего самостоятельно обратиться за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако не все видимые повреждения были включены в акты осмотра и указаны в Направлении на ремонт. В целях восстановления своих нарушенных прав истец до обращения с настоящим иском в суд вынужден был организовать за свой счет независимую экспертизу по установлению стоимости восстановительного ремонта (страхового возмещения).

Требование истца о взыскании расходов по оплате стоимости независимой экспертизы ООО «Лига» № 1001-12/24 от 15.05.2025 в размере 18 000 руб. суд находит подлежащими удовлетворению, они подлежат взысканию с ответчика, подтверждены актом выполненных работ № 1001-12/24, кассовым чеком (том 1 лд.92-92а). Досудебное исследование, проведенное истцом, имело своей целью подтверждение причиненного ущерба, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, которые были приняты судом. Финансовый уполномоченный экспертизу не проводил. Ответчик отказался от проведения судебной экспертизы.

Суд не относит данные убытки к судебным издержкам.

Суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

При удовлетворении судом требований истца, которые не были удовлетворены ответчиком добровольно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от разницы между суммой страховой выплаты, определенной судом к взысканию, и суммой страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом не имеет значения, от какого именно страхового возмещения (в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта) уклоняется страховщик. Если страховщиком не исполнено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта, размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике (п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 39-КГ24-3-К1).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что штрафные санкции должны быть исчислены от надлежащего размера страхового возмещения по Единой методике без учета износа (84 885,50 руб. * 50%), при этом выплаченная ответчиком денежная сумма не может быть учтена, т.к. такие действия не могут считаться надлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, составит 42 442,75 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

П. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускает возможность снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание характер возникшего спора, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, оснований к применению ст.333 ГК РФ не установлено.

Суд рассматривает требование о взыскании по делу судебных издержек.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанных с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией, изложенной в п.1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери)…Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и Определении от 20.10.2005 № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

22.05.2025 между истцом и представителем ИП ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг, оплата по которому в размере 16 000 руб. между сторонам была произведена в полном объеме, стороны претензий к друг другу по оказанным услугам не имеют.

Стороны подтвердили, что услуги выполнены надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Заказчик подтверждает оплату услуг в полном размере, Исполнитель претензий по оплате не имеет. Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется (лд.93-94).

В суде первой инстанции представитель оказал следующие услуги на сумму 16 000 руб.:

1) обращение к финансовому уполномоченному – 2 000 руб.,

2) составление и подача искового заявления в суд – 7 000 руб.

3) участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (1 судодень) – 7 000 руб.

Суд учитывает степень подготовленности представителя истца к рассмотрению данного дела, категорию спора (о взыскании страхового возмещения), степень сложности рассмотренного дела, характер рассмотренных исковых требований, объем выполненной представителем истца работы (составление и подача искового заявления) правовую обоснованность позиции представителя (неверно определяет требования по расходам к ФУ почтовым расходам), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (представитель не имеет статуса адвоката), сложившеюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, а также исходя из требований разумности и справедливости, наличия доказательств фактического несения расходов, суд считает заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции подлежащими удовлетворению в размере 16 000 руб. (обращение к финансовому уполномоченному – 2 000 руб., составление и подача искового заявления в суд – 7 000 руб., участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (1 судодень) – 7 000 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд учел, что 4 000 руб. за услуги представителя на досудебной стадии были учтены судом и вошли в размер страхового возмещения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно кассовым чекам на общую сумму 320 руб. (расчет: 112 +104 + 104) (л.д.7-9) подтверждается направление в адрес участников процесса копии искового заявления с приложенными к нему документами и уточнения, издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 320 руб.

04.12.2024 нотариусом выдана доверенность на имя ФИО1 для представления интересов ФИО3 по любым вопросам, в том числе по факту ДТП, произошедшего 24.11.2024, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки HYUNDAI ELANTRA 1.6 4AT, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения, во всех судебных органах, административных и иных учреждениях и организациях… со всеми правами, предоставленными законом истцу …. (л.д. 96).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

04.12.2024 истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности на ведение дел в суде в размере 2 200 руб. (л.д. 95) В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности на ведение дел в суде в размере 2 200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из того, что истец при подаче иска от уплаты госпошлины был освобожден в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ как истец по иску, связанному с защитой прав потребителя в силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в доход бюджета МО «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворенные требования имущественного характера 199 085,50 руб. (84 885,50 + 96 200 + 18 000) в соответствии с подпунктом 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 6 972,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ о защите прав потребителя, взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>):

- выплату страхового возмещения в размере 84 885,5 руб.

- убытки по среднерыночным ценам на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 96 200 руб.,

- убытки, понесенные истцом по оплате стоимости независимой экспертизы ООО «Лига» № 1001-12/24 от 15.05.2025 в размере 18 000 руб.,

- штраф за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя, предусмотренного п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 42 442,75 руб.,

судебные издержки, понесенные в связи с оплатой:

- услуг представителя в размере 16 000 руб.,

- почтовых расходов по отправке искового заявления в размере 320 руб.,

- услуг нотариуса по выдаче нотариальной доверенности на ведение дел в суде в размере 2 200 руб.,

В удовлетворении остальной части исковых требований (расходов на представителя на претензионной и досудебной стадии в размере 4 000 руб., судебных издержек на почтовые расходы на досудебной стадии в размере 258,50 руб.), - отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 6 972,56 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Кирова.

Председательствующий судья Л.А. Тимкина

Резолютивная часть решения объявлена 10.11.2025.

В окончательной форме решение принято 11.11.2025.