Приговор № 1-332/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 1-332/2017

к делу № 1-332/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2017 года г. Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи - Балашова М.Ю., секретаря Кочневой С.Г.

с участием гос. обвинителей Ейской межрайонной прокуратуры Харитоновой Э.А., Вафеева О.Б.

подсудимого ФИО1, его защитников: Моисеенко М.И. представившего удостоверение № 6380, ордер № 597480; ФИО2 представившей удостоверение № 2230, ордер № 410898;

потерпевшего Потерпевший №1;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, зарегистрированного в <адрес>., проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

04 июня 2017 года примерно в 21 час 00 минут ФИО1 находясь в общественном месте, а именно на пересечении улиц Плеханова и Осипенко в городе Ейске Краснодарского края, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, в нарушение общепризнанных норм и правил поведения, не имея повода, беспричинно, используя в качестве оружия кухонный нож общей длиной 33,5 см., с длиной лезвия 20,5 см., находящийся в руке, размахивал им, будучи агрессивно настроенным к проходящему мимо него Потерпевший №1, побежал за ним, с ножом в руке, преследуя его. Потерпевший №1 испугавшись действий ФИО1 забежал во двор <адрес> в <адрес> края по месту постоянного проживания. При этом ФИО1 осознавал, что на улице находятся люди, демонстрировал пренебрежительное безразличное отношение к ним, тем самым нарушив общепризнанные нормы и правила поведения, продиктованные желанием последнего противопоставить себя окружающим.

ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал полностью,

Показал, что действительно находился в указанное время на пересечении улиц Плеханова и Осипенко гор.Ейска в состоянии опьянения. Сидел на корточках и просматривал в смартфоне сообщения в соцсетях. У него действительно в пакете находился большой кухонный нож, с которым он ходил на работу, но с этим ножом он ни за кем не бегал, все показания свидетелей являются ложью. Его задержали сотрудники полиции беспричинно.

Вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждена следующими доказательствами.

Оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что он фактически проживает по адресу: <адрес> семьей. 04 июня 2017 года примерно в 21 час 10 минут он шел по ул. Плеханова г. Ейска, к себе домой, со стороны ул. Коммунистической г. Ейск. Так проходя напротив домовладения №, где расположен магазин «Продукты» он увидел, ранее не известного ему мужчину, по всем внешним признакам, мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный мужчина вел себя очень странно, по нему было видно, что он агрессивно настроен, по отношению ко всем окружающим, он громко выражался нецензурной бранью, его поведение было неадекватным. Так, когда он проходил в непосредственной близости возле данного мужчины, он увидел, что у него в правой руке находится кухонный нож. После чего услышав, что мужчина выражается в его адрес нецензурной бранью, он повернулся и увидел, что тот стал направляться в его сторону, он испугавшись ускорил шаг, чтобы быстрее дойти до своего дома, расположенного в непосредственной близости. Так как он не захотел никакого конфликта, он стал быстрее идти домой. Так он быстрым шагом прошел пересечение ул. Плеханова и ул. Осипенко г. Ейска и зашел к себе во двор домовладения. Он видел, что мужчина побежал за ним, но не успел его догнать, т.к. он зашел к себе во двор домовладения № по <адрес>. Находясь во дворе своего двора, он слышал, что он еще что – то кричал, но к нему в калитку тот не стал заходить. Данный мужчина, ранее ему не известный и у него никогда с ним никаких конфликтов не было. В настоящее время, от сотрудников полиции ему известно, что его зовут ФИО1. Он видел, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, при этом он грубо нарушал общественный порядок, громко крича и выражаясь нецензурной бранью, при этом у него в руке был кухонный нож. Более по данному факту ему пояснить не чего.

Потерпевший Потерпевший №1 не подтвердил свои показания, в судебном заседании. Пояснил, что в указанное время находился дома по месту проживания, ФИО1 ранее знал, но тот никогда с ножом за ним не бегал. Подписи в протоколе допроса его, сотрудникам полиции он подписал какие-то бумаги, не читая их. Таких событий не было. Замечаний в протоколах он не делал, так как ранее судим, отсидел 10 лет и не знал, что может делать замечания к протоколу допроса.

Показаниями свидетеля ФИО\3, которая показала, что она состоит в должности дознавателя ОД ОМВД России по Ейскому району. 04 июня 2017 года она находилась на дежурстве в составе следственно – оперативной группы. Примерно в 21 часов из дежурной части ОМВД РФ по Ейскому району ей поступило указание выехать в составе следственно-оперативной группы по адресу <адрес>, по факту того, что около <адрес> мужчина бегает по улице с кухонным ножом и пристает к гражданам. На месте от сотрудников ППС и свидетелей ей стало известно, что ими был задержан Попов в состоянии алкогольного опьянения, который бегал по улице с кухонным ножом в руке, приставал к проходящим мимо гражданам.

Показаниями свидетеля ФИО\4 который показал, 04 июня 2017 года он как сотрудник ОМВД находился в дежурной смене. Примерно в 21 час 30 минут с дежурной части поступило указание, проехать на пересечении <адрес> и <адрес>, где мужчина бегает по улице с ножом и пристает к гражданам. На месте они увидели Попова, одетого в атласную рубашку и брюки, с ножом в руке, который увидев их попытался забежать в магазин, на пороге в магазин был задержан. При задержании у ФИО1 из правой руки выпал кухонный нож с лезвием примерно 25 см. ФИО1 был доставлен в Ейский наркологический диспансер на медицинское освидетельствование, на установление опьянения.

Показаниями свидетеля ФИО\5, о том, что 04 июня 2017 г. примерно в 21 час он со своим другом ФИО\6, передвигались на автомобиле по <адрес>. Проезжая мимо домовладения № он увидел, ранее незнакомого ему Попова, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, в руках которого был кухонный нож, которым он размахивал и бежал по ул. Плеханова в сторону ул. Осипенко г. Ейска за неизвестным мужчиной, и что-то кричал в нецензурной форме. Мужчина убежал от ФИО1, а ФИО1 стал возвращаться на угол ул. Плеханова и ул. Осипенко г. Ейска. Было видно, что он настроен агрессивно к окружающим. Вернувшись на угол улиц он стал приставать к мимо проходящим женщинам с ребенком. При этом он склонился к ребенку, что-то ему говорил. ФИО\6 в это время стал вызывать сотрудников полиции. Так как они предположили, что он может причинить какой – либо вред женщинам, либо ребенку. Когда ФИО1 увидел подъезжающих сотрудников полиции, он попытался скрыться в магазине, но перед входом в магазин «Продукты», который расположен по <адрес>, ФИО1 споткнулся и у него из правой руки выпал нож, а после он был задержан сотрудниками полиции.

Показаниями свидетеля ФИО\1, которая показала, что работает в магазине «Продукты», который расположен по <адрес>. 04 июня 2017 г. она находилась на своем рабочем месте, примерно вечером, к ней в магазин попытался забежать подсудимый Попов, он успел только открыть дверь в магазин, и она увидела как на пороге, он был задержан сотрудниками полиции. Так же она увидела, что у данного молодого человека из рук выпал большой кухонный нож, который упал у входа в магазин.

Показаниями свидетеля ФИО\6, который полностью подтвердил показания ФИО\5

Показаниями свидетеля ФИО\2, и его показаниями оглашенными в судебном заседании(л.д.81-84) согласно которых он проживает по вышеуказанному адресу, один по соседству с ним в домовладении № <адрес>, у которых в июле месяце проживал ФИО1 с которым он неоднократно общался. Может его охарактеризовать как нормального человека, когда трезвый. Но если он находится в состоянии алкогольного опьянения, то ведет себя е адекватно, поэтому когда, он пьян, он с ним не общался, так как не знал, чем это может закончиться.

Показаниями свидетеля ФИО\7, из которых следует, что знает Попова с 2002 года, характеризовать может с отрицательной стороны, злоупотреблял спиртными напитками, в пьяном виде ведет себя агрессивно. Когда находится в состоянии алкогольного опьянения конфликтует с соседями и родственниками конфликты выражаются в громких криках и высказываниям нецензурной бранью. В последующем при разговоре с ним, когда он находиться в трезвом состоянии, сказанному о его поведении не верит и говорит, что они его обманывают.

Рапортом дознавателя ОД ОМВД РФ по Ейскому району лейтенанта полиции ФИО\3 от 05.06.2017 года, зарегистрированного в КУСП № от 04.06.2017 г. согласно которого она сообщает, около <адрес> гр. ФИО1 бегает по улице с кухонным ножом и пристает к гражданам /л.д. 7 /.

Протоколом осмотра места происшествия от 04.06.2017 года и фототаблицей к нему, согласно которого в период времени с 21 часов 50 минут до 22 часов 20 минут, был осмотрен участок местности расположенный на углу <адрес> и <адрес>, где гр. ФИО1 бегал с ножом, чем грубо нарушал общественный порядок, а так же был изъят кухонный нож, по <адрес>, с которым ФИО1 бегал по улице /л.д. 8-12 /.

Протоколом осмотра предметов от 30.06.2017 и фототаблицей к нему, согласного которого был осмотрен кухонный нож, с которым гр. ФИО1 бегал по улице и нарушал общественный порядок. /л.д. 47-49 /.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованное, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1, в совершении инкриминируемого ему преступления. Его вина подтверждается показаниями свидетелей, исследованными судом вещественными доказательствами, а так же иными доказательствами по делу. В своей совокупности суд оценивает все исследованные по делу доказательства как допустимые, относимые и достаточные, для установления вины ФИО1

Доводы Попова, что все сказанное потерпевшими и свидетелями является ложью, что он таких событий не помнит, суд расценивает как способ его защиты с целью избежать уголовного наказания за совершенное деяние. Сомнений в вменяемости Попова у суда не возникает.

К показаниям потерпевшего Потерпевший №1 о том, что указанных в протоколе его допросе событий не происходило, суд относится критически так как они противоречат показаниям свидетелей и его показаниям, данным в качестве потерпевшего в ходе дознания. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей, которые являются последовательными, подробными и не противоречат друг другу и иным доказательствам делу.

Действия ФИО1, суд квалифицирует по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд не установил.

Отягчающим наказание ФИО1, обстоятельством суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Никаких исключительных обстоятельств, для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд считает применение ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания ФИО1 нецелесообразным.

С учетом изложенного, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества, наказание должно быть назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 213 УК РФ, в виде исправительных работ.

Вещественные доказательства по делу: кухонный нож, хранящийся в камере хранения ОМВД РФ по Ейскому району- уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком один год девять месяцев с удержанием 15% из заработка осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: кухонный нож хранящийся в камере хранения ОМВД РФ по Ейскому району- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня подписания, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований путем подачи жалобы в Ейский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же о назначении ему адвоката за счет государства в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Балашов М.Ю.