Решение № 2-184/2021 2-184/2021(2-2342/2020;)~М-1542/2020 2-2342/2020 М-1542/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-184/2021

Дело № 2 – 184 / 2021

УИД 76RS0024-01-2020-002205-76

Принято в окончательной форме 18.03.2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2021 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Комаровой В.А., с участием

представителя истца ФИО2 по доверенности (л.д. 215),

представителя ответчика ФИО3 по ордеру (л.д. 48),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Яргазсервис» к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного работником,

установил:

АО «Яргазсервис» (прежнее наименование ОАО «Яргазсервис») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба в сумме 607947,77 руб.

В обоснование требований указано, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17.10.2019 с АО «Яргазсервис» в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 600843,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7104,21 руб. Апелляционной инстанцией была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, из выводов которой следует, что причиной пожара, произошедшего 27.03.2016 в каркасно-щитовой пристройке по адресу <адрес> явились, в том числе, действия АО «Яргазсервис», осуществлявшего выдачу ТУ на реконструкцию существующей системы газораспределения, проверку исполнительно-технической документации, пуско-наладочные работы по вводу оборудования в эксплуатацию и технический надзор за оборудованием (на основании договора № 28ч от 16.04.2015). Денежные средства по судебному акту были удержаны с расчетного счета истца. Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 27.05.2015 от эксплуатационной организации объект был принят представителем АО «Яргазсервис» инженером ПТО ФИО4 Таким образом, в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих должностных обязанностей истец понес убытки в сумме 607947 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержала.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте его проведения извещен. Ранее в судебном заседании иск не признал. В отзыве на иск (л.д. 46, 214) указал, что оснований для привлечения его к полной материальной ответственности не имеется, кроме того, виновных противоправных действий он не совершал, при осуществлении технического (строительного) надзора на объекте проверял соответствие выполненных работ утвержденному проекту, а также исполнительную документацию. В случае отступления от утвержденного проекта реконструкции либо отсутствия каких-либо частей исполнительной документации ответчик бы не подписал акт ввода реконструированного объекта. СП 42-101-2003 и СП 42-101-2004 являются рекомендательными, кроме того, содержащиеся в них нормы относятся к наружным сетям газоснабжения, а не к внутренним.

Представитель ответчика ФИО3 (после перерыва не явился) в судебном заседании иск не признал.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с 1998 г., с 01.12.2010 ФИО4 был переведен инженером 2 категории ПТО (приказ – л.д. 13, личная карточка – л.д. 14-16). В настоящее время трудовые отношения сторон прекращены.

16.04.2015 между АО «Яргазсервис» и гр-кой ФИО1 был заключен договор № 28ч, в соответствии с которым АО «Яргазсервис» обязалось осуществить комплекс работ и услуг по техническому надзору за строительством, проверке исполнительно-технической документации по реконструкции внутреннего газопровода низкого давления теплогенераторной по адресу <адрес> (л.д. 44).

27.05.2015 приемочная комиссия, в состав которой входил инженер ПТО АО «Яргазсервис» ФИО4, подписала акт приемки законченного строительством объекта газоснабжения «Внутреннее газоснабжение теплогенераторной здания по адресу <адрес>», придя при этом к выводу, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002 (л.д. 45).

27.03.2016 на объекте произошел пожар, в результате которого помещение каркасно-щитовой пристройки и размещенное внутри нее газовое оборудование было уничтожено.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Газстройпроект», АО «Яргазсервис», АО «Газпром газораспределение Ярославль» о возмещении убытков.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 27.08.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26.11.2018, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2019 апелляционное определение от 26.11.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17.10.2019 решение Кировского районного суда г. Ярославля от 27.08.2018 отменено, принято новое решение о взыскании с ООО «Газстройпроект» и АО «Яргазсервис» в пользу ФИО1 в возмещение причиненных убытков по 600843,56 руб. с каждого, в возмещение расходов по оплате госпошлины по 7104,21 руб. с каждого (л.д. 33-35).

Указанным апелляционным определением установлено, что причиной пожара, произошедшего 27.03.2016 в каркасно-щитовой пристройке по адресу <адрес>, явились действия ООО «Газстройпроект», выполнившего проект реконструкции газового оборудования и работы по монтажу газового оборудования без учета требований нормативных документов и не предусмотревшего использование электроизолирующей вставки на магистральной газовой трубе, и АО «Яргазсервис», осуществлявшего выдачу ТУ на реконструкцию существующей системы газораспределения, проверку исполнительно-технической документации, пуско-наладочные работы по вводу оборудования в эксплуатацию и технический надзор за оборудованием.

Инкассовым поручением № 10359 от 20.11.2019 денежные средства в сумме 607947,77 руб. перечислены со счета АО «Яргазсервис» в пользу ФИО1 (л.д. 24).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Взыскание ущерба с работника регламентируется положениями Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее – Постановление Пленума), работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4 Постановления Пленума).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ). Случаи привлечения работника к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлены ст. 243 ТК РФ.

По обстоятельствам дела усматривается, что основания для привлечения ФИО4 к материальной ответственности имеются.

В соответствии с должностной инструкцией инженера производственно-технического отдела II-ой категории АО «Яргазсервис» (технический отдел), утвержденной 18.11.2014, с которой ФИО4 был ознакомлен под роспись (л.д. 9-12), в обязанности ответчика входило выполнять по заданию заказчиков работы по ведению технического надзора за строительством газопроводов и газифицируемых объектов, в соответствии с заключенными договорами (п. 2.8), проверять готовность и качество исполнения комплекта исполнительной документации на законченные строительством объекты в соответствии с требованиями действующих нормативных документов (п. 2.9), участвовать в комиссиях по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов (п. 2.10), в своей работе руководствоваться, в числе прочего, действующими СНиП, ГОСТ, СП, РД, Стандартами отрасли, Постановлениями Правительства РФ (п.п. 1.3, 1.4).

Согласно заключению по результатам судебной пожарно-технической экспертизы, проведенной АНО «Центр технических экспертиз» по определению суда апелляционной инстанции, причиной пожара является аварийный пожарный режим работы – высокое переходное сопротивление в сильфонной газовой проводке при прохождении по ней электрического тока вследствие отсутствия электроизолирующей вставки; причина пожара является результатом действий организации, проводившей комплекс проектных и строительно-монтажных работ, и организации, осуществляющей технологический надзор; наличие изолирующей вставки полностью исключает прохождение электрического тока по сильфонной газовой подводке и возникновение аварийного режима работы; установка диэлектрической вставки на магистральной газовой трубе является обязательной в соответствии с требованиями СП 42-101-2004 п. 8.16 и техническими условиями; отсутствие вставки приводит к использованию газовой трубы в качестве заземлителя, что является нарушением ПБ 12-529-03 п. 5.9.6 (л.д. 116-121).

В соответствии с п. 6.4 «СП 42-101-2003. Свод правил по проектированию и строительству. Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб» при подключении электрифицированного бытового газоиспользующего оборудования в помещениях, не отвечающих требованиям ГОСТ Р 50571.3 по устройству системы выравнивания потенциалов, на газопроводе следует предусматривать изолирующие вставки (после крана на опуске к оборудованию) для исключения протекания через газопровод токов утечки, замыкания на корпус и уравнительных токов. Роль изолирующих вставок могут выполнять токонепроводящие гибкие рукава.

В силу п. 8.16 «СП 42-101-2004. Проектирование и строительство газопроводов из металлических труб» с целью обеспечения ЭХЗ трубопроводов в проекте должна быть предусмотрена установка электроизолирующих соединений (электроизолирующих фланцев, муфт, вставок, сгонов и др.) для газопроводов.

Требования должностной инструкции и приведенные нормы ответчиком при приемке объекта были нарушены: допущен ввод в эксплуатацию объекта при отсутствии электроизолирующей вставки, что в последующем привело к возникновению пожара и убыткам.

Довод ответчика о том, что СП 42-101-2003 и СП 42-101-2004 являются рекомендательными и не подлежат применению, судом отклоняется. Суд принимает во внимание, что в данном случае необходимость установки изолирующего соединения на вводе была предусмотрена Техническими условиями на реконструкцию существующей системы газопотребления, выданными АО «Яргазсервис» 20.06.2014 ФИО1 в отношении объекта газификации по адресу <адрес> (л.д. 63-64), которые входили в состав исполнительной документации; проверка содержания исполнительной документации входила в должностные обязанности ответчика при подписании акта от 27.05.2015; область применения СП 42-101-2003 и СП 42-101-2004 внутренними газопроводами не ограничивается.

Ссылка ответчика на то, что выполненные работы соответствовали проекту, не исключает его вину в допущенном нарушении, поскольку при должной проверке исполнительной документации ФИО4 мог и должен был выявить необходимость наличия электроизолирующей вставки, которая фактически не была установлена.

Вместе с тем, вопреки доводам иска, оснований, предусмотренных ст. 243 ТК РФ для привлечения работника к полной материальной ответственности, по обстоятельствам дела не усматривается, в связи с чем причиненный ущерб подлежит взысканию с ФИО4 в размере среднего заработка, сумма которого согласно расчету истца на дату допущенного работником нарушения (май 2015 г.) составляет 31003,10 руб. (справка – л.д. 105) и ответчиком не оспаривалась.

Учитывая, что данная сумма не является чрезмерно большой, оснований для снижения взыскиваемого ущерба в соответствии со ст. 250 ТК РФ, п. 16 Постановления Пленума суд не усматривает.

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (5,1 %), в сумме 473,23 руб. (9279 х 5,1 %).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Яргазсервис» удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО4 в пользу Акционерного общества «Яргазсервис» материальный ущерб в сумме 31003,10 рублей, судебные расходы в сумме 473,23 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова