Апелляционное определение № 33-5732/2026 от 1 февраля 2026 г.

Судья: Григорашенко О.В.

Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 2 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

судей: Горячевой М.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Легкой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «ИНКО» о признании незаключенным договора и взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4 на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

объяснения представителя ООО «ИНКО» по доверенности – ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «ИНКО», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили признать незаключенным договор подряда от <данные изъяты> N <данные изъяты> (Договор) и взыскать уплаченные по незаключенному договору денежные средства в размере 1 287 514 рублей 25 копеек.

Требования мотивировали тем, что договор заключен от имени ФИО4 без его согласия; договор ФИО4 и акты сдачи-приемки выполненных работ по нему последним не подписывались; оплату в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> годы производил ФИО3, не являвшийся стороной договора, при этом ФИО3 пояснил, что при осуществлении данных платежей у него отсутствовали сведения о том, что он совершал оплаты именно на основании указанного договора; на момент заключения Договора (<данные изъяты>) ФИО4 уже не был собственником объекта, поскольку еще <данные изъяты> подарил свою долю в объекте ФИО3

В судебном заседании истцы ФИО3 и ФИО4, их представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ИНКО» ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, указав, что ООО «АВ Инжиниринг» выполняло работы для заказчиков (инвесторов) на объекте коммерческой недвижимости (офисном здании) «Сити Парк» в <данные изъяты>: <данные изъяты>, 50 м на север от дома <данные изъяты>, в качестве технического заказчика (п. 22 ст. 1 ГК РФ) по договору от <данные изъяты> № <данные изъяты>. ООО «ИНКО» являлось подрядной организацией по строительно-монтажным работам на объекте по договорам: от <данные изъяты> № <данные изъяты> на строительно-монтажные работы и разработку исполнительной документации; от <данные изъяты> № <данные изъяты> на монтаж систем внутреннего электроснабжения и силового оборудования; от <данные изъяты> № <данные изъяты> на выполнение проекта электрообогрева трубопроводов внутренних сетей горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, ливневой канализации; от <данные изъяты> № <данные изъяты> на исполнение функций строительного подряда; от <данные изъяты> № <данные изъяты> на выполнение работ по поставке и монтажу систем внутреннего электрообогрева сливных воронок и водопроводных труб систем В.1, К.1, К.2, К.4, Т3-Т4 на цокольном этаже. Стороной каждого из договоров в качестве заказчика (инвестора) был указан ФИО4 <данные изъяты> г.р. (отец ФИО3), доля в объекте – 5,7901%. В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ по объекту составила 32 954 131,86 руб. В соответствии с п. 2.5.1 договора заказчики оплачивают аванс в размере 70% от стоимости работ согласно реестру платежей заказчиков (приложение <данные изъяты> к договору), пропорционально % площади возводимого объекта, принадлежащей каждому заказчику. В соответствии с реестром платежей заказчиков ФИО4 принадлежало 5.7901% площади МФК, в связи с чем авансовый платеж (70%) для него составил 1 335 643 руб. 87 коп., окончательный платеж (30%) – 572 418,80 руб.; общая стоимость работ – 1 908 062,67 руб. Доказательствами фактического участия ФИО3 в исполнении договора являются: деловая переписка сторон, подтвержденная протоколом нотариального осмотра доказательств от <данные изъяты> (переписка ФИО3 с группой компаний ответчика); протоколом нотариального осмотра доказательств от <данные изъяты> (переписка в чате инвесторов по объекту); неоднократность полученных от ФИО3 оплат и содержание назначения данных платежей («за ФИО4», «оплата по счету (с указанием реквизитов счета ООО «ИНКО»); истечение срока исковой давности по обжалованию недействительных сделок.

Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между ФИО4 и его сыном – ФИО3 был заключен договор дарения доли в праве общей собственности на объект незавершенного строительства, удостоверенный нотариусом Дубненского нотариального округа <данные изъяты> фио1 в реестре под номером <данные изъяты>.

Дубненским городским судом <данные изъяты> было рассмотрено дело <данные изъяты> по иску ФИО3 к ООО «ИНКО» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 287 514,25 руб. ФИО4 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Спор рассмотрен в отношении правоотношений по тому же спорному договору.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Дубненского городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Таким образом, суд, исходя из положений ст. 61 ГПК РФ, принял во внимание установленные названными судебными актами нижеследующие обстоятельства.

Так, решением Дубненского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> судом установлено, что ФИО3 знал о существовании договорных отношений между ООО «ИНКО» и его отцом (ФИО4), включая спорный договор, понимал, за какие работы и на основании каких счетов вносил оплату; в платежных поручениях ФИО3 указывал конкретные счета и оплачивал именно «за ФИО4», то есть осознавал, что платит по спорному договору с ООО«ИНКО»; платежи совершались неоднократно на протяжении длительного времени (<данные изъяты>-<данные изъяты> г.г.) без заявлений об их ошибочности; отсутствие информирования ФИО3 подрядчика о существенных обстоятельствах: после договора дарения доли в объекте от отца к сыну (от ФИО4 к ФИО3) последний не сообщил подрядчику о смене собственника, продолжал оплачивать счета, выставленные на имя отца, создавая у подрядчика уверенность в правомерности получения средств; фактическое участие ФИО3 в исполнении договора с ООО «ИНКО» на основании: осуществления оплат пропорционально своей доле в объекте, участия в переписке в общем чате инвесторов (WhatsApp) по вопросам производства и оплаты работ, в том числе выполненных подрядчиком – тем самым ФИО3 вел себя как участник договорных отношений, даже если формально договор с ним не был заключен; суд сформировал позицию о допущенным ФИО3 злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ): ФИО3 сознательно совершал платежи, пользовался результатами работ, но затем попытался взыскать эти деньги как «неосновательное обогащение» с подрядчика. Суд отметил, что отсутствие формального договора с ним лично не делает платежи необоснованными, если он действовал добровольно и с пониманием обстоятельств. Попытка взыскания денег была расценена судом, как недобросовестная, направленная на пересмотр сложившихся правоотношений и создание необоснованного требования.

Таким образом, суд при рассмотрении настоящего спора исходил из того, что Дубненский городской суд по делу <данные изъяты> пришел к выводу, что ФИО3 вел себя как фактический участник правоотношений с ООО «ИНКО» по договору, в связи с чем отказал в иске.

Кроме того, суд, руководствуясь нормами ст.ст. 61, 176 ГПК РФ, ст. 432 Гражданского кодекса РФ, оценив установленные ранее принятым судебным актом обстоятельства и представленные в рамках данного дела доказательства с учетом доводом и поведения сторон, делая вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов о признании договора подряда от <данные изъяты> незаключенным, исходил из следующего.

Так, представленные ответчиком протоколы нотариального осмотра доказательств от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> истцами в порядке, предусмотренном ст. 49 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ <данные изъяты> N 4462-1), не оспаривались.

При этом, суд установил, что представленные и нотариально зафиксированные массивы переписки (протоколы от <данные изъяты>, <данные изъяты> между ФИО3 и организациями группы компаний ответчика ООО «ИНКО», ООО «АВ Инжиниринг») в совокупности подтверждают:

- систематичность участия ФИО3 в исполнении договоров: последний на протяжении нескольких лет (<данные изъяты>-<данные изъяты> гг.) активно и регулярно взаимодействовал с ответчиком: получал проекты договоров и дополнительных соглашений, письма об оплате, акты сдачи-приемки, уведомления о совещаниях, сведения о расчетах, а также сам направлял ответы, уточнения, реквизиты, доверенности и заявления;

- осознанность поведения ФИО3: характер переписки, ее объем (более 70 писем) и содержание подтверждают, что истец понимал, что выступает заказчиком (инвестором) по договорам. Он принимал документы к исполнению, обсуждал порядок расчетов и подтверждал произведенные платежи, в том числе сообщая о них другим участникам чата инвесторов;

- отсутствие возражений: за весь период (<данные изъяты>-<данные изъяты> гг.) ФИО3 не заявил ответчику о том, что платежи совершаются ошибочно, не требовал их возврата и не ставил под сомнение действительность договора или актов. Напротив, в переписке он последовательно вел себя как правопреемник ФИО4, действуя от имени инвестора и признавая наличие договорных отношений;

- фактическое признание договора: переписка в чате инвесторов WhatsApp, где ФИО3 фиксировал произведенные им оплаты по договору, подтверждает, что он осознавал основания платежей и публично подтверждал их перед другими заказчиками;

- совокупность действий ФИО3 (регулярные платежи, получение и обсуждение договорной документации, отчетность в чате инвесторов, участие в расчетах) противоречит его доводам об отсутствии договора и «ошибочности» платежей.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что нотариально удостоверенные доказательства и переписка подтверждают фактическое участие ФИО3 в исполнении договора подряда.

Вместе с тем, суд отклонил довод ФИО3 о том, что при осуществлении платежей у него отсутствовали сведения о том, что он совершал оплаты именно на основании договора, поскольку все платежные поручения, на которые ссылается истец, характеризуются проведением оплаты с назначением платежа: «Оплата по счету… За ФИО4». При этом, назначение платежа истец указывал самостоятельно, то есть без его указания о назначении платежа провести оплату было невозможно. Неоднократность перечислений денежных средств и повторение комплекса действий, связанных с подтверждением перевода, исключает фактическую ошибку, а материалы дела доказательства принятия мер истцами для устранения ошибки платежа не содержат. Спорные платежи были осуществлены в период с 2022 по 2024 гг., однако в данный период от истцов не поступало возражений в адрес ответчика с комментариями об ошибочности перевода.

Суд отметил, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о применимости принципа, закрепленного в ч. 3 ст. 432 ГК РФ, а именно:

- 54 платежа ФИО3 в адрес ООО «ИНКО» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на 2 510 363 руб. 81 коп., с самостоятельным указанием в назначении «Оплата по счету … за ФИО4»;

- деловая переписка и чат инвесторов WhatsApp – истец многократно подтверждал оплату по договору, принимал проекты договоров, акты, дополнительные соглашения, отчитывался о платежах другим заказчикам;

- доверенности и возражения от имени ФИО4 – подтверждают осведомленность и вовлеченность Истца в исполнении договоров;

- отсутствие своевременных возражений – до <данные изъяты> года истцы ни разу не заявляли об ошибочности платежей или несогласии с договором. Лишь при подготовке судебных исков в <данные изъяты> году по делам <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> истцы изменили позицию и стали утверждать обратное. Такое изменение позиции прямо противоречит их предыдущим действиям, нарушает принципы добросовестности (ст. 10 ГК РФ) и эстоппель.

Суд обратил внимание на то, что истцами в ходе рассмотрения дела не представлено доказательства уведомления ответчика о смене владельца объекта и (или) направления ответчику запросов разъяснений о полученных счетах на оплату, актах сдачи-приемки выполненных работ и (или) заключении дополнительного соглашения к договору о перемене стороны заказчика.

Таким образом, совокупность представленных доказательств и исследованных доказательств позволила суду рассмотреть дело по существу и принять ранее названное решение.

В указанной связи, суд отказал в удовлетворении ходатайства истцов о необходимости назначения почерковедческой экспертизы в связи с заявленным ими ходатайством о фальсификации подписей ФИО4 на договоре, актах сдачи-приемки выполненных работ по нему, учитывая, в том числе, что при наличии многолетней переписки истцы впервые заявили о претензиях по подписям в документах лишь в возражениях на подписание акта сверки по спорным договорам, полученные ответчиком <данные изъяты> (стр. 123 протокола осмотра от <данные изъяты>), то есть в период подготовки и направления досудебной претензий (<данные изъяты> г.) по делу <данные изъяты> в Дубненском городском суде <данные изъяты>. Кроме того, совершение подписи в договоре другим лицом не может являться безусловным основанием для признания договора незаключенным, учитывая, что предметом доказывания по данному делу является принятие истцом от ответчика полного или частичного исполнения по договору, которое подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств; в материалах дела содержатся иные допустимые и достаточные доказательства, позволяющие суду установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, без применения специальных познаний.

Таким образом, суд исходил из того, что с учетом продолжительности переписки сторон, в случае несогласия с фактом подписания договора (или) актов выполненных по нему работ истцы, действуя добросовестно, должны были в максимально короткие сроки запросить разъяснения у ответчика (заявить возражения) по их включению в такую переписку по исполнению спорного договора, в том числе по наиболее значимой ее части применительно к правоотношениям в рамках строительного подряда (о направлении актов выполненных работ и счетов на оплату). Вместе с тем, доказательств наличия таких запросов истца до <данные изъяты> г. в материалы дела не представлено.

Помимо изложенного, суд обратил внимание на то, что в своих ходатайствах о назначении почерковедческой экспертизы и фальсификации доказательств, истец оспаривает подписи ФИО4 в документах: договоре, актах сдачи-приемки выполненных работ. Вместе с тем, в материалы дела представлены и иные документы с подписью ФИО4: доверенность ФИО4 на фио2 на получение документации по договору с ООО «АВ Инжиниринг» (технический заказчик на спорном лбъекте, который контролировал выполнение работ, в том числе подрядчика ООО «ИНКО») (стр. 119 -120 протокола осмотра доказательств от <данные изъяты>); отказ ФИО4 от подписания актов по спорному договору от <данные изъяты> № <данные изъяты> (стр. 121 протокола осмотра доказательств от <данные изъяты>); отказ ФИО4 от подписания актов сверки по договорам с ООО «ИНКО» от <данные изъяты> № <данные изъяты> (стр. 123 протокола осмотра доказательств от <данные изъяты>). Все указанные документы поступили с адреса электронной почты истца <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд отметил, что аналогичная правовая позиция истцов (ходатайство о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы) уже оценивалась судом при разрешении дела <данные изъяты>, в рамках которого истцами также поднимался вопрос о необходимости экспертизы подписей, однако суд пришел к выводу об отсутствии такой необходимости, поскольку факт исполнения обязательств подтверждался иными доказательствами.

Оценивая представленное истцами заключение специалиста от <данные изъяты> N <данные изъяты>, подготовленное ООО «ЭКЦ Графо-Логос», суд указал, что указанное заключение не имеет правового значения по указанным выше обстоятельствам, поскольку выводы, содержащиеся в указанном заключении, не опровергают представленные по делу доказательства, подтверждающие наличие и исполнение договорных правоотношений между сторонами, в том числе: системность и осознанность совершенных платежей, участие ФИО3 в деловой переписке и чате инвесторов, отсутствие своевременных возражений в период исполнения договора.

При этом, факт сложившихся договорных отношений сторон опровергает доводы истцов о не заключении договора, что подтверждается действиями сторон: а именно исполнение подрядчиком условий договора и принятие выполненных работ заказчиками путем их оплаты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Довода апеллянта о том, что ФИО4, не являясь с <данные изъяты> долевым собственником, не заключал с ответчиком <данные изъяты> оспариваемый договор подряда, в связи с чем у него не могло возникнуть обязательств перед ответчиком, судебной коллегией отклоняются учитывая ранее приведенные выводы суда относительно поведения истцом в рамках спорных правоотношений.

Ссылки в жалобе на то, что суд не запросил доказательства выполнения работ, затрат, согласованных с техническим заказчиком, которого к участию в деле не привлекли, в связи с чем заявитель жалобы полагает, что судом принято решение о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица, судебная коллегия считает несостоятельными, принимая во внимание, что совокупность представленных в дело доказательств позволила суду разрешить спор, при этом, оснований полагать, что принятым решением затрагиваются права технического заказчика, не установлено, жалоб от иных лиц не поступало.

Несогласие апеллянта с тем, что суд не назначил по делу экспертизу, которая, по его мнению, должна быть назначена, основано на субъективном толковании закона, в связи с чем отклоняется.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, кроме того, они направлены на иное толкование и оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи