Решение № 2-1051/1/2017 2-1051/2017 2-1051/2017~М-12998/2016 М-12998/2016 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-1051/1/2017

Дело № 2-1051/1/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Квасовой О.В.

при секретаре Пономаренко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Калуге 27 марта 2017 года дело по иску ООО «МАКО ФУРНИТУРА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства,

установил:

12 декабря 2016 года ООО «МАКО ФУРНИТУРА» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства. В обоснование требований указали на то, что 20 марта 2012 года между истцом и ООО «ДМ Классика» заключен договор поставки №. В обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиком 28 января 2014 года был заключен договор поручительства №. В связи с неисполнением обязательств по договору истец обратился в Арбитражный суд, определением от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого ООО «ДМ Классика» обязалось выплатить <данные изъяты> Евроцентов в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ, после утверждения мирового соглашения ООО «ДМ Классика» оплачено <данные изъяты> Евро. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> Евроцентов по курсу Евро, установленному ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, по известному месту регистрации.

Представитель третьего лица ООО «ДМ Классика» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 20 марта 2012 года между истцом (поставщик) и ООО «ДМ Классика» (покупатель) заключен договор поставки №, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство производить поставку и передавать в собственность ООО «ДМ Классика» товар, в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заявкам покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный товар.

Согласно пункту 3.1. Договора отгрузка осуществляется в течение 14 дней с момента получения Поставщиком заявки Покупателя. Товар.

Согласно пункту 3.5 поставляется на условиях самовывоза со склада Поставщика: <...>. Товарная накладная, счет-фактура, счет, упаковочный лист направляются вместе с Товаром.

Пунктом 4.4 Договора предусматривается, что оплата производится на условиях 100% предоплаты в течение 5 банковских дней с даты счета. Счет подлежит оплате в рублях по курсу Евро ЦБ РФ на дату оплаты (пункт 4.3 Договора).

За период с 01 октября 2014 по настоящее время Должнику было совершено 6 поставок Товара на общую сумму <данные изъяты> ФИО3, из которых Товар оплачен был лишь в части на сумму <данные изъяты> Евроцента. Надлежащее исполнение обязательства по поставке Товара подтверждается Товарными накладными:

- № 780006737 от 31 октября 2014 года на сумму <данные изъяты> Евроцентов;

- № 780006865 от 17 ноября 2014 года на сумму <данные изъяты> Евроцента;

- № 780006937 от 28 ноября 2014 года на сумму <данные изъяты> ФИО4;

- № 780007206 от 14 января 2015 года на сумму <данные изъяты> ФИО4;

- № 780007251 от 22 января 2015 года на сумму <данные изъяты> ФИО4;

- № 780007298 от 28 января 2015 года на сумму <данные изъяты> ФИО4.

Соответственно, по состоянию на январь 2015 года за ООО «ДМ Классика» числилась задолженность в размере <данные изъяты> Евроцента.

Последняя поставка была произведена Должнику 28 января 2015 года. По условиям договора и протокола переговоров, оплата должна была произойти не позднее 30 дней с момента поставки, т.е. не позднее 28 февраля 2015 года. В надлежащий срок и в полном объеме оплата произведена не была. В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 5.3. Договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает Поставщику по его письменному требованию пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 2,0% стоимости неоплаченного товара. Размер такой неустойки составил <данные изъяты> Евро. Таким образом с учетом неустойки размер задолженности составил <данные изъяты> Евроцентов.

В связи с неисполнением принятых обязательств истец обратиться в Арбитражный суд Калужской области.

26 августа 2015 года определением Арбитражного суда Калужской области утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого, ООО «ДМ Классика» обязалось выплатить <данные изъяты> Евроцентов в рассрочку в срок до 10 августа 2016 года. После заключения мирового соглашения ООО «ДМ Классика» было уплачено <данные изъяты> Евро и на сегодняшний день общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> Евроцентов.

В обеспечение исполнения обязательств 28 января 2014 года между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого поручитель обязался нести солидарную ответственность за исполнение условий Договора поставки № от 20 марта 2012 года за ООО «ДМ Классика» (пункт 2.1.). Основанием для ответственности поручителя является неоплата в срок установленный Договором поставки стоимости поставленных товаров.

В связи с тем, что обязательство по оплате исполнено Покупателем (должником по договору поручительства) ненадлежащим образом истец обратился с настоящим исковым заявлением к ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Местом исполнения денежного обязательства согласно правил установленных статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации является место жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - место его нахождения в момент возникновения обязательства.

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 стать 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, достоверно и объективно свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязательств по договору поручительства.

Поскольку судом установлено, что ответчиком не были приняты меры по исполнению обязательств по вышеуказанному договору и возвращению суммы образовавшейся задолженности, то в силу вышеназванной нормы Закона, имеются основания для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности в заявленном размере.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «МАКО ФУРНИТУРА» удовлетворить.

взыскать солидарно с ФИО1 в пользу ООО «МАКО ФУРНИТУРА» задолженность в сумме <данные изъяты> Евроцентов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление в Калужский районный суд Калужской области об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

На заочное решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Квасова

Мотивированное решение составлено 31 марта 2017 года