Решение № 2А-1209/2018 2А-1209/2018~М-1172/2018 М-1172/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2А-1209/2018

Дело <номер изъят>а-1209/18


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

12 июля 2018 года <адрес изъят>

Дербентский городской суд РД, в составе председательствующего: судьи ФИО4, при ведении протокола судебного заседания ФИО2, с участием представителя административного истца по доверенности ФИО3, в отсутствие представителя административного ответчика ОИП УФССП России по РД и судебного пристава-исполнителя ОИП УФССП России по РД МО по ФИО1, просившего рассмотреть дело без их участия, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Администрации городского округа «<адрес изъят>» к отделу судебных приставов ОИП УФССП России по РД, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация городского округа «<адрес изъят>» обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления о назначении административного наказания <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ФИО1 - судебным приставом МО СП по ОИП УФССП России по <адрес изъят> о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. по делу <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ..

Данное постановление администрация городского округа «<адрес изъят>» считает незаконным. Иск мотивировали тем, что из вышеуказанного постановления не усматривается, какое требование судебного пристава - исполнителя администрация городского округа «<адрес изъят>» не исполнило.

Однако, в постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ни срока, ни порядка его обжалования не указано, что является явным процессуальным нарушением.

Судебный пристав-исполнитель вправе установить исполнительный сбор, если у него имеются доказательства того, что должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства и не произвёл исполнение в срок, либо отказался получить соответствующее постановление пристава и если при этом должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств). Кроме того, есть определённый перечень случаев, когда исполнительский сбор не подлежит взысканию (см. ч.5 статьи 112 ФЗ; например, по постановлению пристава о взыскании расходов по совершению исполнительных действий).+

Постановление о взыскании исполнительского сбора является самостоятельным исполнительным документом и тоже направляется должнику. Взыскание сбора осуществляется в рамках основного исполнительного производства - из взысканных денежных средств требование об исполнительском сборе удовлетворяются в третью очередь после взыскания долга и расходов по совершению исполнительных действий.+

Вместе с тем, установление исполнительского сбора не является чем-то неотвратимым. В соответствии со статьёй 112 ФЗ, возможны отсрочка, рассрочка, уменьшение размера исполнительского сбора и освобождение от его взыскания. Для этого необходимо обратиться с иском в суд, указав одно из этих требований. В случае принятия иска взыскание сбора приостанавливается.+

Отсрочка, рассрочка и уменьшение размера сбора могут быть установлены судом с учётом степени вины должника, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Некоторые арбитражные суды уменьшают размер исполнительского сбора, учитывая тяжёлое финансовое положение должника, погашение им основного долга, частичное погашение суммы сбора. Это не что иное, как обстоятельства, свидетельствующие о некоторой степени добросовестности должника и уважительные причины, не позволяющие ему исполнить требование о взыскании сбора в полном объёме; суду должны быть представлены подтверждения указанных обстоятельств. Иными словами, в этом случае должнику нужно обосновывать, что он был достаточно добросовестным и пытался исполнить обязанность по уплате сбора, и потому санкция к нему не должна применяться в полном объёме. +

При отсутствии предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. В данном случае имеется в виду, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пп. 1, 3 статьи 401 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исходя из этого суды отказывают в удовлетворении требований об освобождении от взыскания сбора, если заявитель - коммерческая организация - не доказал наличие чрезвычайных обстоятельств, объективно непреодолимых и находящихся вне пределов его контроля.+

В случае взыскания большего размера исполнительского сбора, чем измененный, излишне взысканное подлежит возврату должнику. Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объёме в случаях отмены исполнительного документа, судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ или постановления судебного пристава - исполнителя (например, в случае признания последнего незаконным).+

Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор. В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи. К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного или иного акта, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора. Возврат исполнительского сбора должен быть произведён не позднее 30 дней со дня принятия заявления.+

Таким образом, взысканию исполнительского сбора можно противодействовать при наличии соответствующих обстоятельств, но только в судебном порядке, предоставив суду их подтверждение.+

Всех вышеуказанных прав Администрация ГО «<адрес изъят>» была лишена, чем допущено нарушение процессуальных норм.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Между тем, все вышеуказанные действия регламентированы ФЗ - 224 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> - ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального унитарного предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвано собственником его имущества.

1. С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ, посвященный защите прав юридических лиц и предпринимателей в ходе проверок. Данный федеральный Закон регламентирует проверки, не позволяя представителям власти, что называется, чинить произвол. Так, ведомствам местного уровня разрешается инспектировать соблюдение требований, установленных муниципальными правовыми актами. Выходить за пределы своей компетенции они не вправе.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 <номер изъят> - ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», к грубым нарушениям в числе прочих относится нарушение требований, предусмотренных:

- частью 16 статьи 10 настоящего Федерального закона (в части срока уведомления о проведении проверки);

- пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона;

- частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

- пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона;

- частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки);

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Постановление судебного пристава - исполнителя <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РД по делу <номер изъят>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 (пятьдесят тысячи) рублей Администрация ГО «<адрес изъят>» не получала. Непонятно, что мешало судебному приставу-исполнителю совершить исполнительские действия, а не ждать три года.

Вся проверка была проведена с многочисленными нарушениями процессуальных и материальных норм.

По смыслу статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор рассматривается законодателем в качестве штрафной санкции за допущенное в ходе исполнительного производства нарушение имеющее виновный характер. Анализ положений статей 24, 27, 30, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод, что одним из критериев законности постановления о взыскании исполнительского сбора является осведомленность должника о взыскании исполнительского сбора.

Постановление Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ признало, что исполнительскому сбору присущи признаки административных штрафных санкций. А это значит, что административное наказание не подлежит исполнению в тех случаях, если документ не был приведен в исполнение в течение 2 лет со дня вступления в силу.

Представитель администрации городского округа «<адрес изъят>» по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования административного иска поддержал, просил суд признать незаконным и отменить Постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> по делу <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного судебным приставом Управления Федеральной службы судебных приставов по РД ФИО1 по основаниям, изложенным в иске.

Административные ответчик судебный пристав-исполнитель МО СП по ОИП УФССП России по <адрес изъят> ФИО1 и УФССП России по <адрес изъят>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, участие своих представителей не обеспечили при рассмотрении дела, причины неявки являются не уважительными. Судебный пристав-исполнитель ФИО1, просил рассмотреть дело без их участия в связи с загруженностью на работе, не представил в суд исполнительное производство и постановление о взыскании исполнительского сбора, а потому считает необходимым рассмотреть дело без участия не явившихся сторон.

Суд, выслушав административного истца ФИО3, обозрев материалы дела, считает, что административные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либ ообязанности.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что судебный пристав - исполнитель МО СП по ОИП ФИО1 рассмотрев исполнительный документ Постановление судебного пристава - исполнителя <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РД по делу <номер изъят>, вступившему в законную силу, вынес ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства на предмет исполнения - исполнительский сбор в размере 50 000 рублей в отношении Администрации городского округа «<адрес изъят>».

Однако отсутствуют сведения о том, что Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отправлено должнику.

Согласно ч. 11, ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.Положениями ч. 1, ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Изучив представленные в суд материалы, суд приходит к выводу, что законных оснований для возложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора, у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения Постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Так, в суде установлено, что вся проверка была проведена с многочисленными нарушениями процессуальных и материальных норм.

По смыслу статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор рассматривается законодателем в качестве штрафной санкции за допущенное в ходе исполнительного производства нарушение имеющее виновный характер. Анализ положений статей 24, 27, 30, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод, что одним из критериев законности постановления о взыскании исполнительского сбора является осведомленность должника о взыскании исполнительского сбора.

Постановление Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ признало, что исполнительскому сбору присущи признаки административных штрафных санкций. А это значит, что административное наказание не подлежит исполнению в тех случаях, если документ не был приведен в исполнение в течение 2 лет со дня вступления в силу.

При указанных обстоятельствах, указанное постановление о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования администрации городского округа «<адрес изъят>» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора и считает необходимым отменить его.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Администрации городского округа «<адрес изъят>» к отделу судебных приставов ОИП УФССП России по РД, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> по делу <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного судебным приставом Управления Федеральной службы судебных приставов по РД ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца, через Дербентский городской суд.

Председательствующий ФИО4