Приговор № 1-567/2023 1-67/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 1-567/2023

Дело № 1-67/2024 (1-567/2023)

Уголовное дело № 12302320008000040

УИД 42RS0010-01-2023-002799-31


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

3 апреля 2024 года

город Киселевск

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Сангаджиева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Диминдаровой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя Сабанцевой А.Ю.,

потерпевшей Р.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чернышевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <данные изъяты> несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.217 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 назначен на должность горного мастера подземного.

ФИО1 обязан был действовать в соответствии с должностной инструкцией горного мастера подземного ООО «<данные изъяты>», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ техническим директором ООО «<данные изъяты>», разработанной в соответствии с распорядительными документами предприятия, положениями Трудового кодекса Российской Федерации и иными нормативными актами, регулирующими трудовые правоотношения в Российской Федерации, согласно которым он относится к категории руководителей опасного производственного объекта, на него возложены обязанности по обеспечению безопасного ведения работ в строгом соответствии с утвержденной документацией, нормами, требованиями правил безопасности, руководствоваться в своей деятельности нормативными документами и методическими материалами по вопросам выполняемой работы, Уставом предприятия, Правилами внутреннего трудового распорядка, приказами и распоряжениями руководителя предприятия, в нарушение положений:

Федерального закона №116-ФЗ от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»:

- ст.9 Требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта. В части – «Работник опасного производственного объекта обязан: соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте»;

Трудового кодекса Российской Федерации:

- ст.21 - Основные права и обязанности работника. В части – «Работник обязан: соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда»;

- ст.215 - Обязанности работника в области охраны труда. «Работник обязан: соблюдать требования охраны труда».

Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности (ФНиП) «Правила безопасности в угольных шахтах», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) от 8 декабря 2020 года №507:

- п.11 Состояние горных выработок шахты ежесуточно контролируют ИТР шахты;

- п.35 Работники, связанные с работами в горных выработках, обязаны: соблюдать требования документации по ведению горных работ, требования промышленной безопасности при обслуживании и эксплуатации технических устройств;

- п.54 Проведение и крепление горных выработок осуществляют в соответствии с документацией по проведению и креплению горных выработок.

Паспорта проведения и крепления конвейерного наклонного ствола ООО «<данные изъяты>». №, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ главным инженером ООО «<данные изъяты>»:

- п.2.9 Технология обслуживания режущего органа комбайна КП-21. п/п. 1. Комбайн отгоняется от забоя на расстояние не менее 5 метров;

Должностной инструкции горного мастера подготовительного участка, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ техническим директором ООО «<данные изъяты>»:

- п.1.1 Обеспечивает ведение работ в строгом соответствии с утвержденной документацией, ПБ и на этой основе выполнение установленных плановых показателей производства;

- п.1.3 Осуществляет инструктаж рабочих по безопасному ведению работ, в том числе непосредственно на рабочих местах; мероприятия по выполнению правил охраны трудам техники безопасности и производственной санитарии, технической эксплуатации оборудования и инструмента, а также контроль за их выполнением;

- п. 1.5 Постоянно контролирует и обеспечивает соблюдение ПБ при ведении работ на участке. При выявлении отступлений от установленных технологий, вентиляционного режима и ПБ немедленно принимает меры по их устранению. В случае угрозы для жизни и здоровья трудящихся или нанесения значительного ущерба окружающей природной среде останавливает работы, при необходимости выводит рабочих в безопасное место и безотлагательно докладывает об этом горному диспетчеру;

- п.1.30 Осуществляет контроль: за выполнением работ в соответствии с технической документацией, технологическими нормами и Правилами безопасности;

- п.1.39 Обеспечивает ведение работ в соответствии с требованиями норм и правил промышленной безопасности;

- п.3.2 Горный мастер подготовительного участка несет ответственность в соответствии с действующим законодательством за необеспечение безопасных условий труда для работников;

- п.3.4 Горный мастер подготовительного участка несет ответственность в соответствии с действующим законодательством за несоблюдение производственной и трудовой дисциплины рабочими руководимой смены;

- п.3.5 Горный мастер подготовительного участка несет ответственность в соответствии с действующим законодательством за незнание и несоблюдение рабочими смены инструкций по охране труда.

С которыми он был ознакомлен надлежащим образом до начала проведения работ ДД.ММ.ГГГГ по выемке горной массы, креплению выработки, согласно паспорта, оборки забоя в ООО «<данные изъяты>».

5 августа 2023 года около 3 часов 00 минут, находясь в забое конвейерного наклонного ствола ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес><адрес> относящегося к опасному производственному объекту, ФИО1, как ответственный сменный руководитель на месте производства работ, являющийся горным мастером подземным ООО «<данные изъяты>», не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде причинения по неосторожности смерти В.., хотя в силу своих должностных обязанностей, образования, опыта работы, неоднократного прохождения инструктажа, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, но в связи с недобросовестным отношением к своим должностным обязанностям, в нарушение: п.п.11, 35, 54 «Правил безопасности в угольных шахтах»; п.2.9.1. «Паспорта проведения и крепления конвейерного наклонного ствола ООО «<данные изъяты>» №», с которым был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ; п.п.1.1, 1.3, 1.5, 1.30, 1.39, 3.2, 3.4, 3.5 «Должностной инструкции горного мастера подготовительного участка ООО «<данные изъяты>», с которой был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в необходимой мере был подготовлен к руководству по безопасному ведению горных работ при проведении конвейерного наклонного ствола ООО «<данные изъяты>», допустил нахождение машиниста горных выемочных машин ООО «<данные изъяты>» В.. в опасной близости (1,2 м.) от нависающего массива пород в верхней части забоя (при подрубленной нижней части), не дал обязательное указание машинисту горных выемочных машин В.. отогнать комбайн КП-21 на безопасное расстояние от забоя, не менее 5 м.

В результате отсутствия контроля со стороны ФИО1 по обеспечению соблюдения правил безопасности и охраны труда, нарушения им требований «Должностной инструкции горного мастера подготовительного участка ООО «<данные изъяты>», требований «Паспорта проведения и крепления конвейерного наклонного ствола, графической части, лист № ООО «<данные изъяты>», схемы обработки забоя, он допустил нахождение машиниста горных выемочных машин ООО «<данные изъяты>» В. в опасной близости (1,2 м.) от нависающего массива пород в верхней части забоя (при подрубленной нижней части), не дал обязательное указание последнему отогнать комбайн КП-21 на безопасное расстояние от забоя, не менее 5 м., произошло отслоение горной массы от груди забоя, которая прижала машиниста горных выемочных машин ООО «<данные изъяты>» В. к рабочему органу комбайна КП-21, тем самым причинив ему:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящую в прямой причинно-следственной связи со смертью В. на месте происшествия, по неосторожности для ФИО1

Из показаний ФИО1, данных им в ходе расследования уголовного дела и оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что с 2006 года он работал на угледобывающих предприятиях Кемеровской области в разных должностях, горным мастером подземным работает с 2007 года, его подземный стаж составляет около <данные изъяты> лет. В должности горного мастера проходческого участка № в ООО «<данные изъяты>» работает с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит, контроль и соблюдение требований правил безопасности при проведении работ на участке, выполнение сменных нарядов, осуществление инструктажа рабочих по безопасному выполнению работ, в том числе непосредственно на рабочем месте, проведение воспитательной работы. С ним в одной смене работал машинист горных выемочных машин В.., проходчики Ф.., З. и П.., подземный электрослесарь У. Перед выходом на работу каждый рабочий обязан пройти медицинское освидетельствование. Далее он получает наряд от помощника начальника участка или начальника участка, после чего выдает наряд рабочим. За наряд рабочие расписываются в книге нарядов и в путевом листе. Затем он совместно с помощником или заместителем начальника участка проводит текущий инструктаж по технике безопасности, о чем рабочие расписываются в книге нарядов. Перед сменой выдаются средства индивидуальной защиты. В звене работают 4 человека: комбайнер и три проходчика. Также в смене находится он, и подземный электрослесарь. Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор подряда, в связи с чем в настоящее время работники их предприятия осуществляют деятельность на территории ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» признано банкротом и выкуплено ООО «<данные изъяты>», но так как лицензии на осуществление опасного производства не имеется, то заключен договор подряда. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он прибыл на работу в ООО «<данные изъяты>», прошел медицинское освидетельствование, после чего проследовал в кабинет в ООО «<данные изъяты>», где ему был выдан наряд от помощника начальника участка Е.., МГВМ В. на управление комбайном КП-21 и выемку горной массы, проходчикам Ф.., З. и П. на крепление выработки в соответствии с паспортом, оборка забоя № конвейерного наклонного ствола. За наряд МГВМ и проходчики расписались в книге нарядов и в путевом листе. Затем им совместно с помощником начальника участка П.. проведен текущий инструктаж по технике безопасности, где все расписались в книге нарядов. После получения наряда все получили респираторы, аккумуляторы, самоспасатели. Далее пришли на площадку ствола КНС, где пешком проследовали непосредственно к месту работы. Подойдя к месту работы, к комбайну КП-21, там находилась старая смена, которая сообщила, что на нем сломана крестовина на кардане перегружателя. После чего он дал указание проходчикам П.., Ф.. и З. отремонтировать СР-70-07 (забойный привод), МГВМ В.. - на осмотр комбайна КП-21. После этого он с электрослесарем У. ушел на заезд конвейерного штрека 6-02Ц за запасной частью к комбайну, после чего, взяв кардан от перегружателя, они вернулись к месту забоя. После возвращения к месту забоя он дал указание проходчику П. и электрослесарю У.. на ремонт перегружателя. Подойдя к забою, увидел, что комбайн стоял на расстоянии около 2 метров от груди забоя. В это время проходчики Ф.., З. и МГВМ В.. пытались выкрутить заломышь забурника, выбивая его попеременно при помощи кувалды и зубила. Каких-либо команд МГВМ В. отогнать комбайн на безопасное расстояние он не давал. После чего он отошел к П. и электрослесарю У.., где находился недалеко от них в хвосте комбайна, около перегружателя. В какой-то момент услышал громкий щелчок, сразу поднялась пыль со стороны забоя, они стали перекрикиваться между собой, после чего З. и Ф. крикнули, что В. придавило породой. Подойдя к забою, увидел, что В. придавило голову куском породы к рабочему органу комбайна, его голова была раздавлена, тот не подавал признаков жизни. Он сразу доложил диспетчеру о произошедшем несчастном случае. Причиной несчастного случая с МГВМ В. явилось нарушение техники безопасности при ремонте комбайна КП-21, ему необходимо было отогнать комбайн на расстояние не менее 5 метров от груди забоя, также отсутствие контроля с его стороны по безопасному выполнению работ, поскольку он не остановил проведение ремонтных работ комбайна КП –21, не дав команду МГВМ В.. отогнать его на безопасное расстояние, после чего продолжить ремонт комбайна. Свою вину в том, что ослабил контроль за работой подчиненных сотрудников, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

(т.1 л.д.247-251, т.2 л.д.9-12)

Исследовав материалы уголовного дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Р. в судебном заседании, согласно которым В. являлся ее сыном, работал он комбайнером в шахте «<данные изъяты> 5 августа 2023 года В. находился на смене, при ремонте комбайна произошел обвал породы, в результате чего он погиб. Претензий к подсудимому не имеет, на строгой мере наказания не настаивает.

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей З.., П.., Ф. и У.., из которых следует, что они работают в ООО «<данные изъяты>». 4 августа 2023 года они находились в одной смене, сразу прошли медицинское освидетельствование, получили наряд на проведение и крепление выработки на участке забоя № конвейерного наклонного ствола, прошли текущий инструктаж по технике безопасности, расписались в книге нарядов. На непосредственном месте работы предыдущая смена сообщила, что на комбайне КП-21 сломана крестовина на кардане перегружателя. Мастер ФИО1 дал указание З.., Ф. и П. отремонтировать СР-70-07 (забойный привод). Сам ФИО1 с электрослесарем У.. ушел на заезд 6-02 конвейерного штрека за запасной частью к комбайну. После того, как они отремонтировали забойный привод и решили начать выемку горной массы, для чего пошли в забой. МГВМ В.. включил комбайн и начал подрубать забой. Через некоторое время, когда рабочий орган доехал до середины, В. остановил комбайн в связи с обломком забурника на рабочем органе, после чего отогнал комбайн на расстояние около 2-3 метров от забоя, то есть на расстояние менее 5 метров. Далее они приступили к ремонту, что видел горный мастер ФИО1, как и место остановки комбайна. Во время ремонта произошел громкий щелчок, поднялась пыль, после чего обнаружили, что В.. не двигался, ему придавило голову куском породы к рабочему органу комбайна, она была раздавлена. Далее дежурному доложено о случившемся. Причиной несчастного случая с МНВМ В.. явилось нарушение техники безопасности при ремонте комбайна КП-21, необходимо было его отогнать на расстояние не менее 5 метров от груди забоя.

(т.1 л.д.163-166, 167-170, 171-174, 238-241)

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Т.., Б.., И.., Щ.., А.., С.., В.., А. и Л.., из которых следует, что на основании приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 7 августа 2023 года они были включены в состав комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего 5 августа 2023 года на территории ООО «<данные изъяты>» с В.., машинистом горных выемочных машин 5 разряда подземным проходческого участка № подрядной организации ООО «<данные изъяты>». В ходе проведения расследования установлены обстоятельства и причины несчастного случая. Среди последних явились:

- нарушение технологического процесса, выразившееся в несоблюдении схемы обработки забоя (выемки горной массы) и несоблюдении паспорта проведения и крепления конвейерного наклонного ствола (ч.2 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; ч.2 ст.21, 215 Трудового кодекса РФ; пп.35, 54 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах»; Паспорта проведения и крепления конвейерного наклонного ствола; п.п.1.4, 3.4 Инструкции по охране труда машиниста горных выемочных машин проходческого участка №). Неудовлетворительная организация производства работ в том числе: необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины; недостатки в создании и обеспечении функционирования системы производственного контроля на опасном производственном объекте. Нарушение ч.2 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ; ч.2 ст.22, ст.214 Трудового кодекса РФ; п.п.11, 35, 54 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах»; п.п.1.1, 1.3, 1.5, 1.30, 1.39 Должностной инструкции горного мастера проходческого участка № ООО «<данные изъяты>»; п.п.1.1, 1.11, 1.15, 1.19, 1.39 Должностной инструкции начальника проходческого участка № ООО «<данные изъяты>»; п.п.1.1, 1.4.2, 1.5.1, 1.14 Должностной инструкции заместителя генерального директора по производственному контролю и охране труда ООО «<данные изъяты>»; п.п.2.1, 2.3, 3.20 Должностной инструкции главного инженера ООО «<данные изъяты>».

Лица, допустившие нарушения, помимо З., А.., Д.., Ч.., также:

В.. - не обеспечил требования по охране труда, промышленной безопасности и безопасности труда, не отогнал комбайн КП-21 от забоя на безопасное расстояние, а именно не менее 5 метров, для обслуживания. Нарушил: ч.2 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; абз.4, 6 ч.2 ст.21, ст.215 Трудового кодекса РФ; п.2.9 Паспорт проведения и крепления Конвейерного наклонного ствола; п.54 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах»; п.п.1.4, 3.4 Инструкции по охране труда машиниста горных выемочных машин проходческого участка №;

ФИО1 - горный мастер проходческого участка № ООО «<данные изъяты>» не обеспечил контроль за ходом выполнения работ в соответствии с «Паспортом проведения и крепления Конвейерного наклонного ствола». Нарушение: ч.2 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; ч.2 ст.22, ст.214 Трудового кодекса РФ; п.п.11, 35, 54 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах» п.п.1.1, 1.3, 1.5, 1.30, 1.39 «Должностной инструкции горного мастера проходческого участка № ООО «<данные изъяты>».

(т.1 л.д.182-186, 187-191, 192-197, 198-202, 203-207, 212-216,

217-222, 223-227, 228-233)

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля А. из которых следует, что с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности начальника подготовительного участка № ООО «<данные изъяты>». В его должностные обязанности входил контроль за соблюдением выполнения технологического процесса, правил безопасности и охраны труда. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в ООО «<данные изъяты>» в ночную смену. Около 23 часов от дежурного по шахте поступило сообщение о том, что в забое конвейерного наклонного ствола сломался комбайн КП-21, а именно редуктор перегружателя. Около 3 часов он спустился в шахту и подходил к забою конвейерного наклонного ствола, в это время с погорной выработки навстречу ему поднялась пыль. Он поднялся в забой конвейерного наклонного ствола, где горный мастер ФИО1 сказал, что МГВМ В.. придавило породой. Он подошел к забою и увидел, что тому придавило голову отколовшимся куском породы от забоя, смертельно его травмировав. Куски породы были размерами более одного метра, комбайн КП -21 находился по центру выработки на расстоянии около 1,5 метров от забоя. Проходчики З. и Ф.. пояснили, что осуществляли ремонт рабочего органа комбайна КП-21, который находился в небезопасной зоне, на расстоянии около 1-1,5 метра от груди забоя. В какой-то момент произошло отслоение горной массы от груди забоя, которая придавила В.. к рабочему органу комбайна КП-21, тем самым причинив ему телесные повреждения, не совместимые с жизнью.

(т.1 л.д.234-237)

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Д.., из которых следует, что с 21 июня по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности заместителя генерального директора по производственному контролю и охране труда ООО «<данные изъяты>». В его должностные обязанности входила организация производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности эксплуатируемых опасных производственных объектов предприятия, осуществление организации работ по созданию здоровых и безопасных условий труда для рабочих, предупреждение несчастных случаев, профзаболеваний, инцидентов и аварий на производстве. Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор подряда, в связи с чем работники их предприятия осуществляют деятельность на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес><адрес> ООО «<данные изъяты>» признано банкротом и выкуплено ООО «<данные изъяты>», но так как лицензии на осуществлении опасного производства не имеется, то заключен договор подряда. ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 5 минут от дежурного по шахте поступило сообщение о произошедшем в забое № конвейерного наклонного ствола несчастном случае со смертельным исходом. Он сразу прибыл на шахту, где узнал, что произошло обрушение горной массы в забое № конвейерного наклонного ствола, которая придавила В.., производившего ремонт комбайна КП-21. По факту произошедшего несчастного случая были незамедлительно извещены руководители предприятия по списку оповещения, горным диспетчером задействована позиция «плана ликвидации аварий», «обрушение», оповещены сотрудники ВГСЧ. При разборе обстоятельств несчастного случая установлены его причины и обстоятельства.

(т.1 л.д.175-178)

Показаниями свидетелей Е.. и Ч. в судебном заседании, согласно которым он работают в ООО «<данные изъяты>» соответственно главным технологом и главным инженером. ДД.ММ.ГГГГ в забое произошел несчастный случай, в результате погиб МГВМ В. По результатам расследования комиссией установлено, что причиной послужили нарушения при проведении работ по ремонту комбайна КП-21, который не был отогнан на безопасное расстояние не менее 5 метров.

Протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, из которых следует, что произведен осмотр трупа В.., лежащего на земле, на территории промышленной площадки воздуха-падающего ствола «<данные изъяты>», с телесными повреждениями в виде: обширной <данные изъяты>

(т.1 л.д.5-9)

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что органом следствия оценены путем осмотра копии «Паспорта проведения и крепления конвейерного наклонного ствола ООО «<данные изъяты>» №, схемы «Паспорта проведения и крепления конвейерного наклонного ствола ООО «<данные изъяты>» №», должностной инструкции мастера подготовительного участка, копии трудового договора, копии приказа о приеме на работу.

Осмотренные документы в этот же день приобщены к делу в качестве иных документов.

(т.2 л.д.73-75, 78)

Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причиной смерти В.. явилась несовместимая с жизнью <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

(т.2 л.д.81-83)

Заключением дополнительной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что причиной смерти В. явилась несовместимая с жизнью <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

(т.2 л.д.87-89)

Заключением технической судебной экспертизы документов от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что причинами несчастного случая на производстве, повлекшего смерть В. являются:

1.1. Нарушение требований «Паспорта проведения и крепления конвейерного наклонного ствола, графической части, лист №. ООО «<данные изъяты>». Схема обработки забоя [11]:

- порядок обработки забоя производится с забуривания рабочего органа комбайна КП-21 на глубину 0,7м с нижней левой стороны после чего осуществляется обработка забоя по низу вправо и дойдя до борта забоя поднимается вверх, после чего в обработки забоя осуществляется несколько раз с верху вниз и обратно.

1.2. Обработка забоя рабочим органом комбайна КП-21 производилось с нарушением технологического процесса, а именно «графической части, лист № ООО «<данные изъяты>». Паспорт проведения и крепления конвейерного наклонного ствола. Схема обработки забоя» [11], выразившееся в несоблюдении схемы обработки забоя, так как была осуществлена выемка горной массы по низу с левой стороны до середины забоя. На высоту 1,5 метров. При таком нарушении обработки забоя (выемки горной массы), возникает вероятность появления сколов в породе с ее отслоением, что и произошло в последствии.

1.3. Нарушение требований п.2.9. «Паспорта…» [11], Технология обслуживания рабочего органа комбайна КП-21. п/п.1. Комбайн отгоняется от забоя на расстояние не менее 5 метров. Фактически – 1,2м [9].

1.4. Опасные и неосторожные действия МГВМ В.. При проведении работ по ремонту и замене элементов рабочего органа комбайна КП-21 МГВМ В. находился в опасной близости (1,2м) от нависающего массива пород в верхней части забоя (при подрубленной нижней части). При обрушении верхней части пород (в результате скола) В.. придавило <данные изъяты>

1.5. Фактором, способствующему несчастному случаю является нарушения, допущенные горным мастером ФИО1, сменным руководителем, ответственным лицом за безопасное производство работ. Видя, что комбайн находится в опасной близости (1,2м) от нависающего массива пород в верхней части забоя (при подрубленной нижней части) не дал обязательное указание МГВМ В.. отогнать комбайн КП-21 не безопасное расстояние, не менее 5м.

Были допущены следующие нарушения требований охраны труда и правил безопасности:

1. Федерального Закона №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - №116-ФЗ) [4]:

- Статья 9. Требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта

- ч.2. (в части) - Работники опасного производственного объекта обязаны:

соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте…».

2. Федерального Закона №197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации» (далее-ТК РФ) [2]:

Статья 21. Основные права и обязанности работника

Работник обязан (в части):

соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда;

Статья 215. Обязанности работника в области охраны труда

Работник обязан (в части):

соблюдать требования охраны труда.

(Статья в редакции Федерального закона от 02.07.2021

№ 311-ФЗ).

3. «Правила безопасности в угольных шахтах» (далее-ПБ) [5]:

- п.11. Состояние горных выработок шахты ежесуточно контролируют ИТР шахты;

- п.35. Работники, связанные с работами в горных выработках, обязаны: соблюдать требования документации по ведению горных работ, требования промышленной безопасности при обслуживании и эксплуатации технических устройств;

- п.54. Проведение и крепление горных выработок осуществляют в соответствии с документацией по проведению и креплению горных выработок.

4. «Трудового договора № от 19.06.2023г между ООО «<данные изъяты>» (работодатель) и В.. (работником) (далее «Трудового договора…» [10]:

- п.4.1. при исполнении трудовых обязанностей соблюдать трудовую, производственную…дисциплину, следовать правилам и нормам по охране труда, технике безопасности…

5. Паспорта проведения и крепления конвейерного наклонного ствола. ООО «<данные изъяты>» (далее - «Паспорт…») [11]:

- п.2.9. Технология обслуживания режущего органа комбайна КП-21. п/п. 1. Комбайн отгоняется от забоя на расстояние не менее 5 метров;

- Графическая часть, лист № ООО «<данные изъяты>». Паспорт проведения и крепления конвейерного наклонного ствола. Схема обработки забоя:

- порядок обработки забоя производится с забуривания рабочего органа комбайна КП-21 на глубину 0,7м с нижней левой стороны после чего осуществляется обработка забоя по низу вправо и дойдя до борта забоя поднимается вверх, после чего в обработки забоя осуществляется несколько раз с верху вниз и обратно.

Фактически обработка забоя рабочим органом комбайна КП-21 производилось с нарушением технологического процесса, а именно «графической части, лист №. ООО «<данные изъяты>». Паспорт проведения и крепления конвейерного наклонного ствола. Схема обработки забоя», выразившееся в несоблюдении схемы обработки забоя, так как была осуществлена выемка горной массы по низу с левой стороны до середины забоя. На высоту 1,5 метров. При таком нарушении обработки забоя (выемки горной массы), возникает вероятность появления сколов в породе с ее отслоением, что и произошло в последствии

6. «Должностной инструкции горного мастера…» [14]:

Должностные обязанности

Горный мастер подготовительного участка:

- п.1.1. Обеспечивает ведение работ в строгом соответствии с утвержденной документацией, ПБ…

- п.1.3. Осуществляет инструктаж рабочих по безопасному ведению работ, в том числе непосредственно на рабочих местах; мероприятия по выполнению правил охраны трудам техники безопасности и производственной санитарии, технической эксплуатации оборудования и инструмента, а также контроль за их выполнением.

- п. 1.5. Постоянно контролирует и обеспечивает соблюдение ПБ при ведении работ на участке. При выявлении отступлений от установленных технологий, … ПБ немедленно принимает меры по их устранению.

- п.1.30. Осуществляет контроль: за выполнением работ в соответствии с технической документацией, технологическими нормами и

Правилами безопасности;

- п.1.39. Обеспечивает ведение работ в соответствии с требованиями норм и правил промышленной безопасности.

3. Ответственность:

Горный мастер подготовительного участка несет ответственность в соответствии с действующим законодательством за:

- п.3.2. За необеспечение безопасных условий труда для работников.

- п.3.4. За несоблюдение производственной и трудовой дисциплины рабочими руководимой смены.

- п.3.5. За…несоблюдение рабочими смены инструкций по охране труда.

7. Инструкция по охране труда для машиниста горных выемочных машин [12]:

- п.1.4. Машинист горных выемочных машин обязан: соблюдать требования по охране труда и промышленной безопасности, предусмотренные трудовым (коллективным) договором (соглашением)’, правилами внутреннего трудового распорядка предприятия, Правилами безопасности, в угольных шахтах, требования технических документов, … инструкции по охране труда при работе в шахте, настоящей инструкции в части, касающейся его трудовой деятельности.

8. Инструкции по охране труда проходчика проходческого участка № ООО «<данные изъяты>» [13]:

- п.2.1.4. До начала работ проходчик должен ознакомиться с проектом или паспортом проведения з крепления выработки, в которой он будет работать, а также с требованиями, предъявленными в установке применяемой крепи. Запрещается ведение горных работ без утвержденного проекта или паспорта, а также с отступлениями от них;

- п.2.4.3. В течение смены каждый должен следить за безопасным состоянием места работы;

- п.3.1. В течении всей смены бригадир, звеньевой, рабочий должны следить за безопасным состоянием места работы…

Вышеперечисленные нарушения были допущены следующими работниками участка № ООО «<данные изъяты>»:

1. МГВМ В. – ч.2 статьи 9 №116-ФЗ [4]; статьи 21 и 215 ТК РФ [2]; п.п. 35, 54 ПБ [5]; п.4.1. «Трудового договора…» [10]; п.2.9.1. «Паспорта…» [11]; п.1.4. Инструкция по охране труда для машиниста горновыемочных машин [12].

МГВМ В. был ознакомлен (под роспись) с «Паспортом…» [11] (27.07.2023г), Инструкции по охране труда для машиниста горновыемочных машин [12] (21.06.2023г), прошел необходимый инструктаж [20] (30.06.2023г) и, следовательно, в необходимой мере был подготовлен к выполнению горных работ как МГВМ при проведении конвейерного наклонного ствола ООО «<данные изъяты>».

Нарушил требования:

- «Паспорта проведения и крепления конвейерного наклонного ствола, графической части, лист №. ООО «<данные изъяты>». Схема обработки забоя [11]:

- п.2.9. «Паспорта…» [11], Технология обслуживания режущего органа комбайна КП-21. 1. Комбайн отгоняется от забоя на расстояние не менее 5 метров; Фактически – 1,5м [9].

- совершил опасные и неосторожные действия. При проведении работ по ремонту и замену элементов рабочего комбайн КП-21 МГВМ В. находился в опасной близости (1,2м) от нависающего массива пород в верхней части забоя (при подрубленной нижней части).

2. Горным мастером ФИО1 - ч.2 статьи 9 №116-ФЗ [4]; статьи 21 и 215 ТК РФ [2]; п.п. 11, 35, 54 ПБ [5]; п.2.9.1. «Паспорта…» [11];1.1.,1.3.,1.5.,1.30.,1.39.,3.2.,3.4.,3.5 «Должностной инструкции горного мастера проходческого участка № ООО «<данные изъяты>» [14].

Допустил (не запретил!) нахождение МГВМ В.. в опасной близости (1,2м) от нависающего массива пород в верхней части забоя (при подрубленной нижней части). Не дал обязательное указание МГВМ В.. отогнать комбайн КП-21 на безопасное расстояние от забоя, не менее 5м.

3.2. З.. и Ф.., проходчиками подземными - ч.2 статьи 9 №116-ФЗ [4]; статьи 21 и 215 ТК РФ [2]; п.п. 35, 54 ПБ [5]; п.2.9.1. «Паспорта…» [11]; п.п. 2.1.4., 2.4.3., 3.1. «Инструкции по охране труда проходчика…» [13].

Не обеспечили личную безопасность. Нарушили требования по охране труда и промышленной безопасности. Находились в опасной зоне у забоя (1,2м), при необходимом – не менее 5м.

В непосредственной причинной связи со смертью В. находятся следующие нарушение требований охраны труда и правил безопасности, допущенные:

3.1. МГВМ В.. – п.п. 35, 54 ПБ [5]; п.2.9.1. «Паспорта…» [11]; п.1.4. Инструкция по охране труда для машиниста горновыемочных машин [12]:

Нарушил требования ПБ:

1. Правил безопасности в угольных шахтах [5]:

- п.35. Работники, связанные с работами в горных выработках, обязаны: соблюдать требования документации по ведению горных работ, требования промышленной безопасности при обслуживании и эксплуатации технических устройств;

- п.54. Проведение …горных выработок осуществляют в соответствии с документацией по проведению …горных выработок.

2. «Паспорта проведения и крепления конвейерного наклонного ствола. графической части, лист № ООО «<данные изъяты>». Схема обработки забоя [11]:

- порядок обработки забоя производится с забуривания рабочего органа комбайна КП-21 на глубину 0,7м с нижней левой стороны после чего осуществляется обработка забоя по низу вправо и дойдя до борта забоя поднимается вверх, после чего в обработки забоя осуществляется несколько раз с верху вниз и обратно.

Обработка забоя рабочим органом комбайна КП-21 производилось с нарушением технологического процесса, а именно «графической части, лист № ООО «<данные изъяты>». Паспорт проведения и крепления конвейерного наклонного ствола. Схема обработки забоя», выразившееся в несоблюдении схемы обработки забоя, так как была осуществлена выемка горной массы по низу с левой стороны до середины забоя. На высоту 1,5 метров. При таком нарушении обработки забоя (выемки горной массы), возникает вероятность появления сколов в породе с ее отслоением, что и произошло впоследствии.

- п.2.9. «Паспорта…» [11], Технология обслуживания режущего органа комбайна КП-21. п/п.1. Комбайн отгоняется от забоя на расстояние не менее 5 метров. Фактически – 1,2м [9].

Совершил опасные и неосторожные действия. При проведении работ по ремонту и замену элементов рабочего комбайн КП-21 МГВМ В. находился в опасной близости (1,2м) от нависающего массива пород в верхней части забоя (при подрубленной нижней части). При обрушении верхней части пород (в результате скола) В.. придавило голову куском породы к рабочему органу комбайна в результате чего он получил смертельную травму [21].

МГВМ В. был ознакомлен (под роспись) с «Паспортом…» [11] (27.07.2023г), Инструкции по охране труда для машиниста горновыемочных машин [12] (21.06.2023г), прошел необходимый инструктаж [20] (30.06.2023г) и, следовательно, в необходимой мере был подготовлен к выполнению горных работ как МГВМ при проведении конвейерного наклонного ствола ООО «<данные изъяты>».

Поэтому нарушения, допущенные МГВМ В. состоят в непосредственной причинной связи с несчастным случаем.

3.2. Горным мастером ФИО1 - п.п. 11, 35, 54 ПБ [5]; п.2.9.1. «Паспорта…» [11]; п.п. 1.1.,1.3.,1.5.,1.30.,1.39.,3.2.,3.4.,3.5. «Должностной инструкции горного мастера проходческого участка № ООО «<данные изъяты>» [14].

ФИО1 был ознакомлен (под роспись) с «Паспортом…» [11] (27.07.2023г), «Должностной инструкции горного мастера проходческого участка № ООО «<данные изъяты>» [14] (14.04.2023г), и, следовательно, в необходимой мере был подготовлен к руководству по безопасному ведению горных работ при проведении конвейерного наклонного ствола ООО «<данные изъяты>».

Допустил (не запретил!) нахождение МГВМ В.. в опасной близости (1,2м) от нависающего массива пород в верхней части забоя (при подрубленной нижней части). Не дал обязательное указание МГВМ В.. отогнать комбайн КП-21 на безопасное расстояние от забоя, не менее 5м, что предотвратило бы несчастный случай.

Поэтому нарушения, допущенные ФИО1 состоят в непосредственной причинной связи с несчастным случаем.

3.3. Нарушения, указанные в «Акте…» [7], допущенные:

А., начальником проходческого участка № ООО ««<данные изъяты>» (п.10.4); Д.., заместителем генерального директора по ПК и ОТ ООО ««<данные изъяты>» (п.10.5); Ч.., главным инженером ООО «<данные изъяты>»; (п.10.6); З. проходчиком подземным проходческого участка № ООО «<данные изъяты>» (п.10.2); Ф.., проходчиком подземным проходческого участка № ООО «<данные изъяты>» (не упомянут в «Акте…») не состоят в непосредственной причинной связи со смертью В.. и носят косвенный характер, т.к. именно действия В.., в нарушение требований безопасного ведения работ в забое конвейерного наклонного ствола ООО «<данные изъяты>» и бездействия горного мастера ФИО1 привели к смертельному несчастному случаю.

(т.2 л.д.93-122)

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку эти доказательства, исследованные в судебном заседании, последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву содеянного подсудимым.

Собранные в ходе предварительного расследования и представленные стороной обвинения доказательства виновности ФИО1 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органом следствия не допущено и судом не установлено. Не имеется оснований подвергать сомнению достоверность и допустимость иных письменных доказательств, представленных стороной обвинения, по делу.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из пределов и объема предъявленного ему обвинения, его доказанности в судебном заседании.

Основные обстоятельства дела органами предварительного расследования исследованы всесторонне, полно и объективно.

Признательные показания ФИО1 суд признает достоверными, поскольку они соотносятся с остальными исследованными в судебном заседании доказательствами и объективно подтверждаются вышеприведенными показаниями потерпевшей Р. и свидетелей обвинения.

Показания свидетелей последовательны, подробны, детальны, не содержат существенных противоречий как с показаниями подсудимого ФИО1, так и согласуются с выводами заключения судебных медицинских экспертиз и технической судебной экспертизы документов, касающихся обстоятельств и причин смерти потерпевшего В.

В связи с этим оснований полагать, что подсудимый ФИО1 оговаривает себя, у суда не имеется.

При этом никем из участников судебного разбирательства не оспаривается факт нахождения ФИО1 на месте происшествия и его осведомленность о нахождении комбайна КП-21 и рядом с ним В. на расстоянии, менее 5 м. от груди забоя.

Как установлено судом, ФИО1, не осуществляя контроль за обеспечением соблюдения правил безопасности и охраны труда и других императивных требований законодательства и локальных нормативных правовых актов, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности долен был и мог предвидеть эти последствия, то есть совершил преступление по небрежности.

Между противоправными бездействием ФИО1 и наступлением последствий в виде смерти В. имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.2 ст.217 УК РФ - нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил неосторожное преступление, направленное против общественной безопасности, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

Изучением личности ФИО1 установлено, что его возраст составляет <данные изъяты>

Такие обстоятельства, как <данные изъяты>, признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства со стороны соседей, участкового уполномоченного полиции, с места работы, принесение извинений потерпевшей и ее мнение о смягчении наказания, в соответствии со ст.61 УК РФ признаются судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1

Кроме того, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает необходимым признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе расследования уголовного дела ФИО1 давал последовательные признательные показания, в которых указал об обстоятельствах совершенного преступления.

Одновременно с этим, признавая вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершенное ФИО1 преступление.

Предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, характеризующейся установленными судом признаками содеянного подсудимым, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание характеризующие данные личности ФИО1, поведение в быту, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, может быть достигнуто посредством назначения наказания в виде лишения свободы.

При этом данных о том, что ФИО1 представляет исключительную опасность для общества, что свидетельствовало бы о необходимости назначения ему реального лишения свободы без применения ст.73 УК РФ, материалами дела не установлено и таковых суду не представлено, в связи с чем наказание в виде лишения свободы подлежит назначению с применением к нему условного осуждения.

Поскольку по делу установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих, то при назначении наказания судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым срок наказания в этой ситуации не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Санкция совершенного ФИО1 преступления предусматривает назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его поведение после совершения преступления, осознавшего противоправность своего деяния и давшего ему критическую оценку, а также, принимая во внимание, что он имеет <данные изъяты>, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с гл.11 УК РФ, а также применения ст.53.1 УК РФ не имеется.

В целях действенного влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 с учетом его личности и обстоятельств содеянного, принимая во внимание что, согласно ч.6 ст.188 УИК РФ, периодичность и дни явки условно осужденного для регистрации могут быть установлены уголовно-исполнительной инспекцией, то суд в приговоре, помимо данной обязанности, считает необходимым возложить на подсудимого обязанность в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 необходимо возложить на Филиал по Рудничному району г.Прокопьевска Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровский области – Кузбассу.

Продолжительность испытательного срока в отношении подсудимого определяется судом в размере, необходимом для достижения целей наказания, и с учетом задач его исправления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, примененная в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: иные документы - копии «Паспорта проведения и крепления конвейерного наклонного ствола ООО «<данные изъяты>» №, схемы «Паспорта проведения и крепления конвейерного наклонного ствола ООО «<данные изъяты>» №», должностной инструкции мастера подготовительного участка, копия трудового договора, копия приказа о приеме на работу (т.2 л.д.78) следует хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение срока его хранения.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.217 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленным графиком один раз в месяц; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на Филиал по Рудничному району г.Прокопьевска Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровский области – Кузбассу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Вещественные доказательства: иные документы – копии Паспорта проведения и крепления конвейерного наклонного ствола, схемы, должностной инструкции, трудового договора и приказа - хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Киселевский городской суд Кемеровской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Сангаджиев