Апелляционное постановление № 22-163/2020 от 12 февраля 2020 г.

Судья Е.В. Хомякова № 22-163/20

Верховный Суд Республики Карелия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симаковой Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н.,

осуждённой ФИО1 с использованием системы видео-конференц-связи и

её защитника-адвоката Асоновой Е.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённой ФИО1 и адвоката Асоновой Е.Л. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 декабря 2019 года об удовлетворении представления начальника филиала по Первомайскому району г. Петрозаводска Федерального казённого учреждения Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Карелия об отмене условного осуждения и исполнении назначенного приговором суда наказания в отношении

ФИО1, родившейся ХХ.ХХ.ХХ в городе (.....),

осуждённой 11 февраля 2019 года Петрозаводским городским судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на 1 год, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на 3 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 3 года 4 месяца условно с испытательным сроком 4 года и возложением на неё обязанностей - являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, согласно установленному ей графику, без уведомления инспекции не менять места жительства и пройти курс лечения от алкоголизма.

ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Петрозаводского городского суда от 11 февраля 2019 года, она взята под стражу в зале суда.

Для отбывания назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы на 3 года 4 месяца определена исправительная колония общего режима.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционных жалоб и возражений на них, выступления с использованием системы видео-конференц-связи осуждённой ФИО1 и адвоката Асоновой Е.Л., поддержавших доводы поданных жалоб, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на 1 год, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на 3 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 3 года 4 месяца условно с испытательным сроком 4 года и возложением на неё обязанностей - являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, согласно установленному ей графику, без уведомления инспекции не менять места жительства и пройти курс лечения от алкоголизма.

С 28 февраля 2019 года ФИО1 состояла на учёте в филиале по Первомайскому району г. Петрозаводска Федерального казённого учреждения Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Карелия (далее ФКУ УИИ УФСИН России по РК), при этом, 6 марта 2019 года ей были разъяснены порядок и условия прохождения испытательного срока при условном осуждении, она предупреждалась о недопустимости нарушений порядка прохождения испытательного срока и ей установлена периодичность явок в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию – второй и четвертый понедельник каждого месяца.

3 октября 2019 года начальник филиала по Первомайскому району г.Петрозаводска ФКУ УИИ УФСИН России по РК В.П.В. обратилась в Петрозаводский городской суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении назначенного приговором суда от 11 февраля 2019 года наказания, указав в обоснование представления на то, что ФИО1 в течение испытательного срока привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 6.9, ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и уклонилась от исполнения обязанностей, возложенных на неё судом при условном осуждении, не явившись 8 апреля 2019 года в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию и не посетив в апреле 2019 года врача-нарколога, в связи с чем, 10 апреля 2019 года она предупреждалась о возможности отмены условного осуждения и постановлением Петрозаводского городского суда от 20 мая 2019 года по представлению уголовно-исполнительной инспекции на неё была возложена дополнительная обязанность – в течение одного месяца со дня вступления постановления суда в законную силу пройти обследование у психолога ФКУ УИИ УФСИН России по РК, а при необходимости и курс психологического сопровождения, однако, осуждённая продолжила нарушать возложенные на неё судом обязанности, не явившись в июне 2019 года к врачу-наркологу Государственного бюджетного учреждения «Республиканский наркологический диспансер» (далее ГБУЗ «РНД»), уклонившись тем самым от лечения от алкоголизма, за что 7 августа 2019 года ФИО1 была предупреждена о возможности отмены условного осуждения, но и после этого она продолжила в августе 2019 года уклоняться от лечения от алкоголизма в ГБУЗ «РНД», за что 30 сентября 2019 года она в очередной раз была предупреждена о возможности отмены условного осуждения. При этом с 9 сентября 2019 года уголовно-исполнительной инспекцией осуждённой ФИО1 изменён регистрационный режим с установлением периодичности её явок на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию – еженедельно по понедельникам, а 24 сентября 2019 года Петрозаводским городским судом по представлению начальника уголовно-исполнительной инспекции ФИО1 продлён испытательный срок на 1 месяц.

Обжалуемым постановлением судьи Петрозаводского городского суда от 3 декабря 2019 года представление начальника филиала по Первомайскому району г. Петрозаводска ФКУ УИИ УФСИН России по РК удовлетворено и ФИО1 отменено условное осуждение по приговору суда от 11 февраля 2019 года для исполнения назначенного приговором суда наказания с направлением её для отбывания наказания в виде лишения свободы на 3 года 4 месяца в исправительную колонию общего режима.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Асонова Е.Л. в интересах ФИО1 утверждает, что судом не приняты во внимание сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённой, которая приняла меры к своему трудоустройству, получает стабильную зарплату, активно сотрудничала с правоохранительными органами в раскрытии и расследовании преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, отмечая, что ФИО1 осуществлялся уход за страдающим тяжёлым заболеванием инвалидом первой группы, от которого отказались родственники. Просит отменить постановление суда первой инстанции и в удовлетворении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции отказать;

- осуждённая ФИО1 с учётом представленных ею дополнений к апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, приведённым в жалобе защитника, и заявляет, что она была трудоустроена в обществе с ограниченной ответственностью «(...)» в должности менеджера-курьера, работав в ноябре 2019 года полный рабочий день с 8 до 18 час., не имея возможности покинуть рабочее место под угрозой увольнения, чем и объясняет свои пропуски явок на регистрацию, кроме того, осуществляла постоянный уход за тяжёлобольным родственником, однако, данный факт суд не принял во внимание. Отмечает, что в апреле 2019 года она не являлась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в связи с госпитализацией в больницу скорой медицинской помощи, что подтверждается справкой и её заявлением в полицию. Утверждает, что: суд не придал значения и её активному сотрудничеству с полицией в раскрытии преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, при этом, при её участии были задержаны виновные в этих преступлениях лица; алкоголизмом она не страдает, тем не менее, во исполнение обязанности, возложенной судом, анонимно наблюдалась у специалистов (нарколога и психотерапевта), опасаясь потери работы, а пропуски ею явок на регистрацию в ноябре и 2 декабря 2019 года объясняет своим нахождением на больничном, о чём также имеется справка, при этом, идти в поликлинику она побоялась, поскольку ей было известно о том, что в отношении неё проводились розыскные мероприятия и её могли арестовать. Пишет, что от правоохранительных органов, которым было известно её место жительства, не скрывалась. Просит постановление суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённой и адвоката прокурор Силкина Н.А. просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведённые в апелляционных жалобах и возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу положений ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещённых или невыполнение предписанных условно осуждённому действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

По смыслу закона условное осуждение может быть отменено, если осуждённый, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей.

Согласно положениям ч. 3 ст. 74 УК РФ и ч. 5 ст. 190 УИК РФ, разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все факты неисполнения возложенных на условно осуждённого обязанностей, в том числе и до объявления ему предупреждения, либо продления испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Как следует из представленных суду материалов, по приговору Петрозаводского городского суда от 11 февраля 2019 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на 1 год, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на 3 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 3 года 4 месяца условно с испытательным сроком 4 года и возложением на неё обязанностей - являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, согласно установленному ей графику, без уведомления инспекции не менять места жительства и пройти курс лечения от алкоголизма.

В период прохождения испытательного срока ФИО1 не явилась 8 апреля 2019 года в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию, в связи с чем, 10 апреля 2019 года она предупреждалась о возможности отмены условного осуждения, ей повторно были разъяснены условия прохождения испытательного срока при условном осуждении, кроме того, постановлением Петрозаводского городского суда от 20 мая 2019 года по представлению уголовно-исполнительной инспекции на неё была возложена дополнительная обязанность – в течение одного месяца со дня вступления постановления суда в законную силу пройти обследование у психолога ФКУ УИИ УФСИН России по РК, а по необходимости – курс психологического сопровождения. Однако осуждённая ФИО1 должных выводов не сделала и продолжила допускать нарушения возложенной на неё обязанности, уклонившись в июне 2019 года от лечения от алкоголизма, в связи с чем, 7 августа 2019 года она вновь была предупреждена о возможности отмены условного осуждения, но и после указанных мер реагирования осуждённая продолжила нарушать возложенные на неё судом обязанности, уклонившись в августе 2019 года от лечения у врача-нарколога, в связи с чем, 30 сентября 2019 года она в очередной раз была предупреждена о возможности отмены условного осуждения, кроме того, постановлением Петрозаводского городского суда от 24 сентября 2019 года по представлению начальника уголовно-исполнительной инспекции испытательный срок был продлён ей на один месяц, а уже после назначения судом первой инстанции к рассмотрению представления об отмене условного осуждения для исполнения назначенного приговором суда наказания ФИО1 вновь уклонилась от прохождения лечения у врача-нарколога и курса психокоррекции у психолога уголовно-исполнительной инспекции в период с октября по ноябрь 2019 года, а 5, 11, 18, 25 ноября и 2 декабря 2019 года без уважительной причины не явилась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

С учётом данных о личности ФИО1, её ненадлежащего поведения в течение испытательного срока и наличия предусмотренных законом оснований для отмены условного осуждения суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения представления начальника уголовно-исполнительной инспекции об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении назначенного приговором суда наказания. При этом суд исследовал данные о личности ФИО1, выслушал объяснения самой осуждённой о причинах неисполнения возложенной на неё обязанности и неявок в уголовно-исполнительную инспекцию и дал всем представленным сведениям о поведении осуждённой в течение испытательного срока надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки приведённых в апелляционных жалобах и заседании суда апелляционной инстанции сведения об уважительном характере неисполнения осуждённой ФИО1 возложенных на неё обязанностей при условном осуждении, в том числе об анонимном наблюдении у врача-нарколога и врача-психотерапевта, в представленных материалах отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает и то обстоятельство, что в апелляционной жалобе осуждённой в обоснование причин пропусков ею явок на регистрацию приводятся абсолютно разные и взаимоисключающие друг друга доводы, а потому и относится к этим доводам критически.

Так отсутствие возможности являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в ноябре 2019 года и 2 декабря 2019 года ФИО1 объясняла в судебном заседании в суде первой инстанции либо графиком своей работы, либо своим нахождением на больничном, заявив, что она не являлась в уголовно-исполнительную инспекцию, опасаясь быть арестованной, поскольку в отношении неё проводились первоначальные розыскные мероприятия, а пропуски в апреле 2019 года явок на регистрацию объясняла своей госпитализацией в медицинское учреждение, при этом, соответствующих документов не представила. В то же время, как следует из объяснения ФИО1 по факту допущенного ею 8 апреля 2019 года нарушения, про явку на регистрацию она забыла.

Содержащиеся же в апелляционных жалобах доводы об осуществлении осуждённой ухода за её тяжёлобольным родственником, документально не подтверждены и, как и другие сведения, представленные стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции, основаниями для отмены обжалуемого постановления не являются.

Назначение судом ФИО1 для отбывания лишения свободы исправительной колонии общего режима соответствует положениям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 декабря 2019 года об удовлетворении представления начальника филиала по Первомайскому району г. Петрозаводска Федерального казённого учреждения Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Карелия об отмене условного осуждения и исполнении назначенного приговором суда наказания в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённой ФИО1 и адвоката Асоновой Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Гирдюк