Решение № 2-3644/2018 2-3644/2018~М-3782/2018 М-3782/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-3644/2018

Дело № 2-3644/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Омск Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С., при секретаре Мысковой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Омской области, УМВД России по г.Омску, Министерству внутренних дел России о компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что 28.02.2014г. в отношении него должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Решением Ленинского районного суда г.Омска от 08.05.2014г. постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В связи с незаконным административным преследованием истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем, подлежит компенсации моральный вред. Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал по основаниям изложенным в заявлении. Дополнительно ходатайствовал о взыскании судебных расходов в размере 7000 рублей.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ ФИО3, действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск. Указал, что действия сотрудников органа внутренних дел не оспорены и не признаны незаконными. Сумма заявленных расходов чрезмерна завышена. (л.д.50-51).

Представитель ответчика УМВД России по г. Омску ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по аналогичным доводам. Полагает, что заявленный размер денежной компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соразмерен характеру заявленного вреда. Также полагала, что заявленные расходы несоразмерны, чрезмерно завышены. (л.д.47-49).

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО5 действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск. Указала, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком. (л.д.41-43).

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, а также административного дела №12-103/2014, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5, пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее по тексту - Закон N 3-ФЗ) для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 названного Закона установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС ПДПС УГИБДД УМВД по г. Омску был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектор ИАЗ ОГИБДД полиции УМВД России по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомобилем <данные изъяты> у <адрес> в <адрес>, не убедившись в безопасности маневра, не предоставил преимущество транспортному средству двигавшемуся попутно слева, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>".

Решением Ленинского районного суда г.Омска постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Омску от ДД.ММ.ГГГГ. отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд пришел к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствуют нарушения Правил дорожного движения, а у транспортного средства, с которым произошло столкновение, не имелось преимущественного права движения.

Поскольку по своей сути административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, то очевидно, что в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство как самооценку своей добросовестности и законопослушности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер безосновательно вмененного административного правонарушения, длительность административного преследования, отсутствие особых негативных последствий (нарушение здоровья, постановка самого истца или его семьи в тяжелое материальное положение и т.п.), принципы разумности и справедливости, и полагает, что заявленный к возмещению размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. является завышенным. Суд полагает, что денежная компенсация морального вреда в 1 000 руб. будет являться разумной и не нарушит баланс интересов сторон.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 2 ст. 21 Бюджетного кодекса РФ главные распорядители средств федерального бюджета включаются в ведомственную классификацию расходов федерального бюджета, в соответствии с которой МВД России является главным распорядителем средств федерального бюджета.

Согласно п. 100 Положения о Министерстве внутренних дел, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 г. № 699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации" МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленному требованию является Министерство внутренних дел РФ, поскольку ответственность за незаконное административное преследование, осуществленное должностными лицами административных органов, то есть за процессуальные действия в сфере административной юрисдикции, несет государство в лице Министерства внутренних дел РФ.

В связи с изложенным исковые требования к УМВД России по г.Омску, Министерству финансов РФ в лице УФК по Омской области удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца просит о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, размер которых составил 7 000 руб.

В обоснование заявленных требований представлен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым стоимость вознаграждение за представление интересов истца в связи с подачей иска по вопросу компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности, составляет 7000 руб.

Денежные средства 7000 рублей представитель ФИО2 получил от ФИО1, что следует из расписки.

Из материалов дела усматривается, что представитель ФИО1 – ФИО2 принимал участие в двух непродолжительных по времени судебных заседаниях, а также при подготовке дела к судебному разбирательству. Из дела также усматривается, что представителем истца осуществлены консультирование своего доверителя, подготовка искового заявления и направление его в суд.

Суд полагает возможным исходя из объема работы представителя, правовой и фактической сложности дела и требований разумности определить сумму, подлежащую взысканию за работу представителя в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 1000 рублей, судебных расходов 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ в лице УФК по Омской области, УМВД России по г.Омску отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С.Марченко

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.