Решение № 2-3644/2018 2-3644/2018~М-3585/2018 М-3585/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-3644/2018

Дело № 2-3644/2018


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Курсевич А.И.,

при секретаре судебного заседания Чайко К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3644/2018 по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «DATSUNON-DO», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который следуя в <...> со стороны Фрунзенского моста в направлении ул. Октябрьская в условиях гололеда и сложных дорожных условий, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем, двигающемся во встречном направлении. Автомобиль «DATSUNON-DO», государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору КАСКО (№ от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО1 обратился с заявлением № о выплате страхового возмещения в связи с повреждениями, полученными застрахованным автомобилем «DATSUNON-DO», государственный регистрационный знак №, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Однако получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на п.2.4.4 Правил страхования, посокольку на момент заявленного события стаж вождения водителя составлял менее 6 лет. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Зетта Страхование» была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения. Считает, что правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец обратился к ИП К.Е.В. для проведения независимой оценки. Согласно экспертному заключению № размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 471402,00 рубля. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в размере 10000,00 рублей. Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения 471402,00 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 рублей, штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени проведения извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что при заключении договора страхования сотрудники страховой организации знали о том, что водительский стаж истца составляет 2-3 года.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что истцу были известны условия по договору страхования. Сотрудникам ответчика неизвестно, кто будет управлять транспортным средством. Истец самостоятельно выбрал условия. В связи с тем, что закон не запрещает устанавливать определенные условия страхования, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Также в материалы дела представлены письменные возражения ответчика, в которых указано, что между ООО «Зетта Страхование» и страхователем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства «DATSUNON-DO», государственный регистрационный знак № (полис №), на условиях Правил добровольного комплексного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия полиса был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Условия страхования транспортного средства - «Угон + Тоталь» (страховая сумма 476000,00 рублей, страховая премия - 13328,00 рублей). При добровольном страховании выбор вариантов поведения соответствует принципу свободы выбора. Согласно ст.ст. 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. В договоре страхования имеется подпись ФИО1 о том, что он с Правилами страхования ознакомлен, согласен и на руки получил, что делает данные Правила страхования для него обязательными. Истец с условиями договора страхования, изложенными в Правилах страхования, был ознакомлен, согласился заключить договор на предложенных страховщиком условиях, соответственно, правоотношения между истцом и ответчиком регулируются договором страхования и Правилами страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «DATSUNON-DO», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Mersedes», государственный регистрационный знак №. Согласно условиям заключенного с истцом договора добровольного страхования транспортного средства к управлению застрахованным транспортным средством допущено неограниченное количество лиц с минимальным возрастом 35 лет и стажем вождения от 6 лет. Поскольку дата выдачи водительского удостоверения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия стаж вождения истца был менее 6 лет. Стаж водителя начинает исчисляться с момента выдачи водительского удостоверения (а если были замены водительского удостоверения - с момента выдачи первого удостоверения). Дата получения права на управление транспортными средствами соответствующей категории, подкатегории проставляется на основании сведений автоматизированной базы данных выданных водительских удостоверений или реестра выдачи водительских удостоверений, а при отсутствии таких сведений - на основании подтверждающих документов (ранее выданного водительского удостоверения, водительской карточки или свидетельства о прохождении подготовки при наличии в них сведений о выданном водительском удостоверении данной категории, подкатегории, заверенных печатью Госавтоинспекции, временного разрешения на право управления транспортным средством, в котором указаны серия и номер водительского удостоверения, подтверждения о выдаче водительского удостоверения). При отсутствии таких записей водительский стаж исчисляется от наиболее ранней даты получения права на управление транспортными средствами, подтвержденной соответствующими документами (Приказ МВД РФ от 13.05.2009 N365 «О введении в действие водительского удостоверения»). Истец не предоставил в суд доказательств, подтверждающий стаж вождения более 6 лет. Согласно п. 2.4.4 Правил страхования договором страхования может быть предусмотрено ограничение минимального водительского стажа и/или возраста лиц, допущенных к управлению. При этом произошедшее событие признается страховым случаем, только если на момент его наступления застрахованным транспортным средством управляло любое физическое лицо, использующее транспортное средство на законном основании и удовлетворяющее этим условиям. Указанный договор был заключен на добровольной основе, с учетом того, что при выборе данного вида страхового возмещения и страховых рисков, сумма страховой премии уменьшится, ФИО1 выбрал определенный вид страхового возмещения и страховых рисков. Поскольку условия страхования не противоречат действующему законодательству и не нарушают права потребителя, учитывая, что ГК РФ и Федеральный закон «Об организации страхового дела в РФ» допускают возможность включать в договор добровольного страхования, в том числе, основаниях для отказа в страховой выплате. Исходя из согласованных страхователем и страховщиком при заключении договора страхования условий, ответчик считает, что при описываемом дорожно-транспортном происшествии страховой случай не наступил, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не возникло. В данном случае имеют место правоотношения, которые строятся не на императивных нормах, а на диспозитивных началах в силу ст. 420 ГК РФ, согласно которой стороны могли предусмотреть особые условия, что и было сделано сторонами. Поскольку истцом заявлен моральный вред в связи с причинением нравственных страданий, им в противоречие ст. 56 ГПК РФ не предоставлено ни одного доказательства факта причинения морального вреда исходя из причинения ему имущественного вреда в связи с недоплаченной суммой страховой выплаты, таким образом, требования взыскания морального вреда в сумме 10000 рублей удовлетворению не подлежат. Является необоснованным требование истца о взыскании штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зетта Страхование» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования имущества - автомобиля марки «DATSUNON-DO», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 по рискам «Угон + Тоталь», в подтверждение выдан страховой полис № (л.д. 5).

Срок действия договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Согласно договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма составила 476000,00 рублей, страховая премия - 13328,00 рублей.

Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является страхователь.

По условиям договора страхования лица, допущенные к управлению транспортным средством, по рискам: «Угон+Тоталь», 1 ДТП по моей вине с участием двух и более транспортных средств - неограниченное количество лиц, с минимальным возрастом 35 лет и стажем вождения от 6-ти лет (поправочный коэффициент 1).

Как следует из сведений, полученных на запрос суда от МОТН И РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля марки «DATSUNON-DO», государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ является истец ФИО1 (л.д. 172-173).

Согласно объяснениям представителя истца, данным в судебном заседании, ФИО1 автомобиль марки «DATSUNON-DO», государственный регистрационный знак №, был приобретен с использованием заемных денежных средств. Обязательным условием договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Русфинанс Банк», являлся договор страхования приобретаемого автотранспортного средства (п. 9.1.3 кредитного договора).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем марки «DATSUNON-DO», государственный регистрационный знак №, двигался в <...> со стороны Фрунзенского моста в направлении ул. Октябрьская, в условиях гололеда и сложных дорожных условий не справился с управлением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Mersedes», государственный регистрационный знак № В результате происшествия автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб в размере 471402,00 рубля, что подтверждается копией экспертного заключения № (л.д. 10-31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилось в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» отказало в выплате страхового возмещения, со ссылкой на пункт 2.4.2 Правил страхования, согласно которому договором страхования может быть предусмотрено ограничение максимального водительского стажа и/или возраста лиц, допущенных к управлению. При этом произошедшее событие признается страховым случаем, только если на момент его наступления застрахованным транспортным средством управляло любое физическое лицо, использующее транспортное средство на законном основании и удовлетворяющее эти условиям. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Поскольку на момент заявленного события, стаж ФИО1 составлял менее 6 лет, оснований для выплаты страхового возмещения по данному заявлению не имеется (л.д. 61).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Зетта Страхование» утверждены Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств, которые являются неотъемлемой частью страхового полиса (л.д. 67-95).

Судом установлено, что ООО «Зетта Страхование» является страховщиком по договору страхования автомобиля ФИО1, согласно которому общество приняло на себя обязательства возместить страхователю при наступлении страхового случая причиненные вследствие этого события убытки застрахованному имуществу, что подтверждается выдачей страховщиком владельцу транспортного средства страхового полиса.

Договор страхования транспортного средства заключен в соответствии с «Правилами добровольного страхования транспортных средств» ООО «Зетта Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

На полисе имеется отметка о получении ФИО1 Правил страхования транспортных средств, о его ознакомлении с ними при заключении договора, что подтверждается подписью истца (л.д. 56).

Согласно пункту 2.4.2 Правил добровольного страхования транспортных средств договором страхования может быть предусмотрено ограничение максимального водительского стажа и/или возраста лиц, допущенных к управлению. При этом произошедшее событие признается страховым случаем, только если на момент его наступления застрахованным транспортным средством управляло любое физическое лицо, использующее транспортное средство на законном основании и удовлетворяющее эти условиям (л.д. 70).

Пунктом 5.4.1 Правил добровольного страхования транспортных средств предусмотрено, что не признаются страховым случаем по риску «Ущерб с поименованным перечнем лиц, допущенных к управлению транспортных средств» событие, наступившее при управлении транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством (л.д. 75)

В страховом полисе № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Лица, допущенные к управлению транспортным средством», стороны согласовали, что лицами, допущенными к управлению транспортным средством, является неограниченное число лиц, допущенных к управлению транспортным средством с минимальным возрастом 35 лет и стажем вождения от 6 лет (л.д. 56), тогда, как в момент дорожно-транспортного происшествия застрахованным транспортным средством управляло лицо, не соответствующее данным требованиям.

Из материалов дела, а именно представленной копии водительского удостоверения следует и не оспаривается истцом, что ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ имел стаж вождения транспортными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее 6 лет,

Водительский стаж ФИО1 (менее 6-ти лет) не оспорен стороной истца в ходе рассмотрения дела.

Поскольку условие о минимальном стаже водителя истцом было нарушено, наступление страхового случая согласно договору страхования не произошло.

При данных обстоятельствах, с учетом положений Приказа МВД России от 13.05.2009 N 365 «О введении в действие водительского удостоверения», суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием не имеется.

Учитывая, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа вытекают из основного требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого истцу отказано, то суд также считает не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ООО «Зетта Страхование» компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.И. Курсевич

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2018 года.

Судья А.И. Курсевич