Решение № 2-284/2025 2-284/2025(2-2905/2024;)~М-2574/2024 2-2905/2024 М-2574/2024 от 2 октября 2025 г. по делу № 2-284/2025

Дело № 2-284/2025

УИД 26RS0024-01-2024-004851-48


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2025г. г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жердевой Е.Л.

при секретаре судебного заседания Мустафиной В.Р.

с участием: представителя ФИО4 - ФИО5,

ФИО6, представителя ФИО7 - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6, ФИО7, ФИО9 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком и установке ограждения по смежным границам земельного участка, установленным решением Невинномысского городского суда СК от 22.03.2022 по гражданскому делу № 2-3/2022,

и по исковому заявлению ФИО6, ФИО7, ФИО9 к ФИО4 об обязании ФИО4 перенести ограждение в виде сетки рабицы, между смежными земельными участками, в смежных границах, установленных решением Невинномысского городского суда СК от 22.03.2022 по гражданскому делу № 2-3/2022,

установил:

ФИО4 обратился в Невинномысский городской суд СК с указанными исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения гражданского дела, в обоснование которых ссылается на то, что он является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, а ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО9 являются сособственниками смежного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Указывает, что решением Невинномысского городского суда СК от 22.03.2022 по гражданскому делу 2-3/2022, судом были установлены границы между смежными земельными участками. Однако ответчики - ФИО6, ФИО7, ФИО9 всячески, в том числе и физической силой, препятствуют в установке ФИО4 забора между домовладениями по установленной решением суда границе. По данным фактам истец обращался в полицию, к судебным приставам, но везде получил отказ с ссылкой на то, что по указанным действиям ответчиков ему необходимо обратиться в суд с иском о защите своих прав. В качестве обоснования ссылается на материалы КУСП по его обращению в полицию, видеозаписи. Полагает, что ответчики, препятствуя ему в установке ограждения между земельными участками в соответствии с установленными решением суда границами нарушают его права, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с указанными исковыми требованиями.

В свою очередь, ФИО6, ФИО7, ФИО9 обратились в Невинномысский городской суд СК с исковыми требованиями к ФИО4, в обоснование которых ссылаются на то, что решением Невинномысского городского суда СК от 22.03.2022 между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу, <адрес>, принадлежащим ФИО4 и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу, <адрес>, принадлежащим ФИО6, ФИО7, ФИО9 была установлена граница по следующим характерным точкам с координатами. В конце 2024 года ФИО4 между указанными земельными участками установил забор из сетки рабицы. Согласно заключению специалиста (кадастрового инженера ФИО1 положение смежной границы земельных участков № и № по <адрес> установленное по решению Невинномысского городского суда СК и полученное в результате измерений на местности имеет не соответствие по установлению забора собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, а именно по фасадной линии имеется смещение точки № на переменные расстояния до 0, 62 см., положение точки № смешено на 0,46 м. в пределы земельного участка № с кадастровым номером №. В связи с чем, просили суд установить на местности границы смежного участка, расположенного по адресу, <адрес> в соответствии с координатным описанием резолютивной части решения от 22.03.2022, поскольку согласно заключения кадастрового инженера ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ местоположение возведенного ФИО4 искусственного ограждения из сетки – рабицы не соответствует по мнению истцов решению Невинномысского городского суда СК от 22.03.2022 и нарушает их право общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Определением Невинномысского городского суда СК от 06.03.2025 в одно производство объединены гражданское дело № 2-284/2025 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6, ФИО7, ФИО9 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком и установке ограждения по смежным границам земельного участка, установленным решением Невинномысского городского суда СК от 22.03.2022 по гражданскому делу № 2-3/2022, с гражданским делом № 2-628/2025 по исковому заявлению ФИО6, ФИО7, ФИО9 к ФИО4 об обязании ФИО4 установить ограждение между смежными земельными участками, в смежных границах, установленных решением Невинномысского городского суда СК от 22.03.2022 по гражданскому делу № 2-3/2022 с присвоением гражданскому делу № 2-284/2024.

ФИО4 в судебное заседание не явился, ранее участвуя в рассмотрении дела просил суд удовлетворить его исковое требования в полном объеме с учетом экспертных заключений, в удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО7, ФИО9 отказать в полном обеме.

В судебном заседании представитель ФИО4 - ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что ФИО6, ФИО7, ФИО9 препятствуют ФИО4 в установки ограждения именно в той точке, которая указана в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ и в дополнительном заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в виду чего просил суд удовлетворить исковые требования ФИО4 с учетом выводов экспертных исследований проведенных в рамках гражданского дела, а также просил суд взыскать с ответчиков судебные расходы, которые ФИО4 вынужден был нести в связи с рассмотрением гражданского дела в суде, а именно просил суд взыскать с ФИО6, ФИО7, ФИО9 3000 руб. оплаченной ФИО4 государственной пошлины, 20000 руб. оплаченные за юридические услуги представителя, а также 35000 руб. за составление экспертного заключения.

ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признал, указал, что ФИО4 срезал забор установленный при судебных приставах – исполнителях и желает передвинуть его в свою сторону, что по его мнению не соответствует точкам указанным в заключение кадастрового инженера ФИО1 просил суд удовлетворить заявленными им исковые требования с учетом точек определенных в заключении специалиста ФИО1 от 2024 года.

ФИО7 надлежаще уведомленная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя – ФИО8 и представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в удовлетворении исковых требований ФИО4 просила отказать.

Представитель ФИО7 – ФИО8 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать ссылаясь на то, что ни его доверитель ни ФИО11 никак не препятствуют ФИО4 в возведении забора между спорными земельными участками, пытаясь разрешить данный вопрос исключительно в правовом поле, в том числе путем обращения в правоохранительные органы и иные инстанции. В настоящее время забор между смежными земельными участками установлен и не соответствует установленным решением суда границам, а смещен по мнению представителя на земельный участок ФИО10 и ФИО11. ФИО7, ФИО11 никаким образом не препятствовали ФИО4 в возведении забора. Полагал, что в настоящее время вообще отсутствует спор между ФИО4, ФИО7 и ФИО11. Однако ФИО4 сам не желает и не имеет реальных намерений в установке забора по границам, установленным решением суда, а лишь вводит суд в заблуждение, действует недобросовестно и злоупотребляет своим правом, обратившись в суд с иском после того, как фактически забор им был построен. Полагал, что забор следует устанавливать по точкам указанным в заключении кадастрового инженера ФИО1 и исковом заявлении ФИО7 ФИО6 ФИО9, а в удовлетворении исковых требований, основанных на заключении судебной экспертизы ФИО4 следует отказать.

ФИО9 надлежаще уведомленный о слушании дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований ФИО4 просил отказать.

Учитывая мнение сторон и положения ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела, экспертное заключение, дополнительное экспертное заключение, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ФИО4 на праве собственности принадлежат жилой дом с надворными постройками и сооружением, а также земельный участок, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО7, является сособственником 3/4 долей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

ФИО6, является сособственником 1/8 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО9 является сособственником 1/8 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждаются Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Решением Невинномысского городского суда от 22.03.2022 по гражданскому делу № 2-3/2022 была установлена граница между смежными земельными участками: земельным участком с кадастровым номером№ №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО4, и земельным участком с кадастровым номером№, расположенным по адресу:<адрес>, принадлежащем ФИО6, ФИО7, ФИО9 по следующим характерным точкам с координатами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.06.2022 и Кассационным Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2022, решение Невинномысского городского суда от 22.03.2022 было оставлено без изменения.

В рамках возбужденного исполнительного производства по исполнительному листу №, выданному на основании решения суда от 22.03.2022, судебным приставом – исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт совершения исполнительских действий, в соответствии с которым по адресу – <адрес>, <адрес> произведено установление границ между земельными участками согласно исполнительного листа границы установлены. При выносе точек, согласно исполнительного листа присутствовали ФИО6 ФИО7 Установлены колышки и протянута сетка – рабица, согласно установленных границ кадастровым инженером.

В последствии судебным приставом – исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт совершения исполнительских действий в соответствии с которым по адресу <адрес> точки согласно исполнительного документа н1, н 2, н 3, н 4 установлены кадастровым инженером ФИО3 решение суда исполнено.

Обращаясь в Невинномысский городской суд СК ФИО4 ссылается на то, что ФИО7, ФИО6, ФИО9 препятствуют ему в проведении работ по возведению забора между земельными участками по точкам определенным в решении Невинномысского городского суда СК от 22.03.2022.

В свою очередь ФИО7, ФИО6, ФИО9 в обоснование доводов своего искового заявления настаивали, что граница между смежными участками должна проходить по точкам установленным в заключении кадастрового инженера ФИО1 в котором по их мнению указаны точки в соответствии с решением Невинномысского городского суда СК от 22.03.2022.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ).

Пунктом 8 статьи 12 ГК РФ закреплен способ защиты нарушенного права в виде присуждения к исполнению обязанности в натуре.

С целью определения соответствия фактически существующей границы между смежными земельными участками и границей установленной в решении Невинномысского городского суда СК от 22.03.2022 по ходатайству участников процесса судом была назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно – техническая экспертиза, а также дополнительная строительно – техническая экспертиза.

Согласно заключения экспертов № комплексной судебной землеустроительной и строительно - технической экспертизы ООО «СК ЭКЦ» существующее ограждение между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и по адресу: <адрес> с кадастровым номером № не соответствует границе установленной решением Невинномысского городского суда от 22.03.2022 по делу № 2-3/2022 и границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН по точкам: 32-36 ограждение из сетки – рабицы проходит по меже между земельными участками; 39-1 сетка – рабица расположена в границах земельного участка №; 1-10 ограждение из сетки – рабицы проходит по меже между земельными участками; 10-13 сетка – рабица расположена в границах земельного участка №; 13-15 ограждение из сетки – рабицы проходит по меже между земельными участками.

Согласно дополнительного заключения экспертов № в средней части земельных участков, фактическая граница, расположенная между строениями имеет смещение в сторону участка ФИО7,(<адрес>, кадастровый номер №) на 0,56 м., относительно границы указанной в решении суда от 22.03.2022 по делу № 2-3/2022 (точка н 2 в решении суда). Относительно остальных точек (н1,н3,н4,н5) фактические границы решения суда соответствуют ( в пределах допустимой погрешности определения координат 0,10м.). Для восстановления границы между земельными участками, согласно решению суда от 22.03.2022 по делу № 2-3/2022 необходимо сместить границу забора в сторону земельного участка ФИО4 на угол строения, далее граница между земельными участками должна проходить по прямой линии до точки н3, указанной в решении суда.

Таким образом, проведенными по делу комплексной судебной землеустроительной и строительно - технической экспертизой и дополнительной судебной строительно – технической экспертизой ООО «СК ЭКЦ», подтверждается несоответствие фактически существующей границы между смежными земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, поскольку часть фактического ограждения из столба сетки рабицы, смещена на 0,56 м. от решения суда в сторону участка <адрес>, кадастровый номер №.

ФИО4 в ходе судебного разбирательства с экспертными заключениями проведенными ООО «СК ЭКЦ» согласился в полном объеме, указал, что именно в установке забора по указанной в экспертном заключении точке ему препятствуют ФИО7, ФИО6, ФИО9

Оценивая заключение комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы и дополнительное строительно техническое заключение ООО «СК ЭКЦ» по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит их достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. После осмотра объектов исследования с участием сторон эксперты в полном объеме, мотивированно ответили на поставленные перед ними вопросы. Выводы экспертов являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Доказательств, опровергающих указанные выводы экспертов, ФИО7, ФИО6, ФИО9 не представлено.

Доводы ФИО6, и представителя ФИО8 о том, что в основу решения суда и их исковых требований к ФИО4 следует принять заключение специалиста кадастрового инженера ФИО1 являются не соответствующими материалам дела, основанными на неверном толковании норм права.

При вынесении решения суд не может взять его в основу решения, поскольку указанное заключение изготовлено по заказу ФИО7 частным образом, без разъяснения прав и предупреждения об уголовной ответственности спецциалиста, то есть является ненадлежащим доказательством по делу. Кроме того, ФИО1 в заключении сделаны выводы о несоответствии границы по фасадной линии и в точке № на местности данным первоотводных документов, кадастровым границам, тогда как характерные точки с координатами определены решением Невинномысского городского суда СК от 22.03.2022.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что следует удовлетворить исковые требования ФИО4 в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО6, ФИО9 отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением требований ФИО4, в силу ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ФИО7, ФИО6, ФИО9 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (чек по операциям от ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В материалы дела ФИО4 представлен подлинный договор о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 17) и чек № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 18).

Представитель ФИО4 – ФИО5 принимал участие в рассмотрении дела в судебных заседаниях от 03.02.2025, 18.02.2025, 12.03.2025, 20.06.2025, 19.09.2025, подготовил уточнение исковых требований, ходатайства.

Суд признает факт несения подлежащих взысканию расходов доказанным заявителем, размер возмещения ФИО4 расходов по оплате услуг представителя соотнесен судом с объемом защищаемого права, при этом, усматривает, что имеются основания для взыскания судебных расходов в полном объеме в размере 20000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая заявление ФИО4 в части взыскания судебных расходов по оплате экспертного заключения суд приходит выводу, что в данной части заявление подлежит удовлетворению, поскольку выводы экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ положены в основу решения суда по вышеуказанному делу и на основании в том числе результатов экспертных заключений исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,15, 209, 304, 305, 308.3, 1064 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО6, ФИО7, ФИО9 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком и установке ограждения по смежным границам земельного участка, установленным решением Невинномысского городского суда СК от 22.03.2022 по гражданскому делу № 2-3/2022 удовлетворить в полном объеме.

Обязать ФИО6, <данные изъяты>, ФИО7, <данные изъяты>, ФИО9, <данные изъяты>, не чинить препятствия в установке ограждения по смежной границе между земельными участками с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, установленной решением Невинномысского городского суда СК от 22.03.2022 по гражданскому делу № 2-3/2022 путем смещения границы забора в сторону земельного участка ФИО4, на угол строения на 0,56 м. в точку Н2 (координаты – <данные изъяты>) далее границу между земельными участками провести до точки Н3 (координаты - <данные изъяты>).

Взыскать с ФИО6, <данные изъяты>, ФИО7, <данные изъяты>, ФИО9 <данные изъяты>, в пользу ФИО4, <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., за составление экспертного заключения в размере 35000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО7, ФИО9 к ФИО4 об обязании ФИО4 перенести ограждение в виде сетки рабицы, между смежными земельными участками, в смежных границах, установленных решением Невинномысского городского суда СК от 22.03.2022 по гражданскому делу № 2-3/202, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Судья Е.Л. Жердева

Мотивированное решение суда изготовлено 03.10.2025.