Решение № 12-161/2018 5-341/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 12-161/2018

Дело № 12-161/2018

Зварич Е.А. № 5-341/2018


РЕШЕНИЕ

19 ноября 2018 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Михайловой И.И.,

при секретаре Колосовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г.Твери Зварич Е.А. от 27 августа 2018 года о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г.Твери Зварич Е.А. от 27 августа 2018 года ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО8 обратился в суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу.

В своей жалобе лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО8 указывает, что с вынесенным постановлением категорически не согласен по следующим основаниям.

Судья не приняла мер к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, оценке всех материалов по делу, и нарушила принцип презумпции невиновности, суд не в полной мере исследовал вопрос о допустимости доказательств и получении их в установленном законом порядке.

Судьей существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ. Суд ограничил право заявителя на заявление ходатайств.

Указывает, что допрашивая 13 августа 2018 года свидетеля (понятого) ФИО1 единолично, без участников процесса, судья не устранил противоречия в его показаниях, не огласил его объяснения, изначально данные в ходе составления административного материала, что усматривается из протокола судебного заседания (л.д.151-152).

Тогда как, показания понятого ФИО2, данные им 10.07.2018 года в суде, существенно противоречат показаниям понятого ФИО1.

Считает, что письменная позиция заявителя, имеющаяся в материалах дела, существенно отличается от изложенной судом, как в протоколе, так и в постановлении.

Многочисленные доводы не получили должной, мотивированной оценки.

Объективных доказательств, подтверждающих, что ФИО8 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, материалы дела не содержат.

Указывает, что согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Так же суду апелляционной инстанции представлены письменные дополнения ФИО8 к жалобе, в которых указано, что факт управления 22 апреля 2018 года в 02.15 минут находящимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО8 транспортным средством, не доказан.

Факт управления транспортным средством ФИО8 не только не доказан, но и опровергнут показаниями понятых ФИО2 и ФИО1, свидетеля ФИО3. Инспектора ФИО4, ФИО5 и ФИО6 также лично не видели факт управления, никто из них сам не останавливал транспортное средство ФИО8. Более того, на вопросы суда о ведении видеонаблюдения, все инспектора отвечали положительно, указывая на наличие видеорегистратора в патрульной машине. Однако, на видеосъемке факт управления отсутствует.

На л.д.174 протокола судебного заседания, суд исследует видеозапись на диске. Однако, исследует формально, тщательно не просматривая и не дав оценки всем процессуальным действиям и имеющимся обстоятельствам.

В постановлении оценка дана лишь одному доводу относительно видеофиксации.

Показаниям инспекторов мировой судья необоснованно придал заранее установленную силу, вопреки требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Пройденный час с момента якобы остановки Воронцова до момента составления документов, а также делегирование оформление документов от инспектора инспектору, отсутствие видеосъемки с фактом управления ФИО8 транспортным средством, косвенно подтверждает противозаконные, корыстные намерения со стороны сотрудников ГИБДД.

Защита неоднократно заявляла ряд ходатайств, в том числе, о запросе необходимых документов из ГИБДД. Однако, лишь малая часть заявленных ходатайств удовлетворена, остальная судом незаконно отклонена, без должной мотивировки.

В постановлении суд ссылается на установленный факт управления автомобилем Вороновым со ссылкой на показания инспекторов. При этом суд приводит показания ФИО7, ФИО5 и далее ссылается на аналогичные показания инспекторов ФИО4 и ФИО6.

Однако, относительно факта управления, инспектор ФИО6 на л.д.136 на вопрос суда о машине, которой управлял ФИО8, не мог ответить утвердительно, пояснив управление машиной <данные изъяты> или <данные изъяты>, они, мол, похожи.

Инспектор ФИО4 (л.д.171-172) подтвердил факт остановки машины именно ФИО7, а свое нахождение на противоположной стороне дороги. Более того, просит учесть ночное время суток, отсутствие должного освещения, соответственно, плохую видимость. Таким образом, рассмотреть на расстоянии факт управления ФИО8 инспектор ФИО4 никак не мог.

Однако, на вопрос суда, видел ли он, как ФИО8 управлял авто, ФИО4 отвечает утвердительно. Таким образом, противоречия в показаниях ФИО4 не устранены.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих факт управления ФИО8 автомобилем, а также доказательств того, что в момент управления автомобилем он находился в алкогольном опьянении.

Рапорта сотрудниками, которых было четверо, не составлялись, видеофиксация момента управления отсутствует.

Не дано судом оценки о тому, что СД-диск с видеозаписью, имеющийся в материалах дела в конверте, не имеет указания о дате, времени и месте проведения видеозаписи. Из представленных видеофайлов также невозможно установить дату и время. Не имеется данных и о том, когда и кем указанный СД-диск был приобщен к материалам дела.

Относительно не разъяснения прав ФИО8, данный факт подтвердил понятой ФИО2 в судебном заседании (л.д.124). А именно в свободном рассказе и на вопросы суда понятой ФИО2 не поясняет о разъяснении в его присутствии прав ФИО8, тогда как описывает процедуру освидетельствования, указывая о демонстрации инспектором прибора, свидетельства о поверки, мундштука в упаковке, его вскрытие и помещение в прибор. Однако нет ни слова о разъяснениях прав ФИО8. Также ФИО2 поясняет о том, что объяснения написаны именно инспектором, а он лишь подписал их.

Далее на вопрос адвоката, разъяснялись ли права ФИО8, понятой ФИО2 ответил - не помню.

Инспектор ФИО6 также не мог пояснить о разъяснении прав ФИО8, на все вопросы отвечал - не помню.

Процедура разъяснения прав ФИО8 в присутствии понятых вызывает сомнения, и судом должным образом не проверена. Напротив, все говорит об обратном, а именно, противоречия во времени и адресе, а также заполненные инспектором ФИО6 объяснения понятых, который сам освидетельствование не проводил, бланки объяснений, на которых понятые поставили лишь свои подписи, так и протокол об отстранении от управления транспортным средством, который в присутствии понятых не составлялся.

Место совершения правонарушения и место проведения процессуальных действий судом установлено неверно. Противоречия, имеющиеся как в процессуальных документах, так и в показаниях сотрудников, составивших документы, мировым судом не устранены.

Так, инспектор ФИО6 в судебном заседании (л.д.136) на вопросы суда о расхождении адресов в процессуальных документах, четко утверждает о допущенной ошибке и о том, что местом действий по отстранению от управления транспортным средством и освидетельствование является место по улице Спартака, дом 43.

Тогда как, в постановлении судья, под «одну гребенку», формально ссылается на показания инспекторов, не приводя их детально, указывая лишь на их якобы аналогичность, и приходит к выводу о месте совершения процессуальных действий у дома 39 по улице Спартака г. Твери.

Таким образом, данным противоречиям не дано должной оценки.

Не дано судом оценки и тому, что часть документов составлена ФИО4, а часть ФИО6.

Инспектор ГИБДД ФИО4 не вправе был составлять протокол об административном правонарушении, поскольку лично нарушения не выявил и к тому не было иных доказательств при передаче документов ФИО8 коллегой инспектора ФИО4.

Согласно ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

КоАП РФ разрешает обнаруживать правонарушение одному должностному лицу, а составлять протокол другому. Однако, КоАП РФ обязывает должностное лицо, обнаружившее правонарушение, передать своему товарищу в патрульной машине, согласно ст.28.1 п.1 пп.2, материалы, содержащие данные, например видеозапись или рапорт, а согласно ст.28.5 и ст.28.1 п.1 пп.1 и п.3 КоАП РФ, протокол должен быть составлен немедленно, а не заменяться передачей документов водителя кому бы то ни было.

ФИО4 же, стоявший на противоположной стороне дороги, лично нарушения (факта управления ФИО8 т/с) не выявлял. Факт якобы управления ему стал известен со слов ФИО7. При этом без должного подтверждения доказательств (рапорта или видеосъемки).

Не дано оценки и тому, что инспектор ФИО6 процедуру освидетельствования лично не проводил, на л.д.136 пояснил, что ее проводил ФИО4, а он лишь привлекал понятых. Однако, объяснения относительно освидетельствования, составил именно ФИО6, что подтвердили понятые. Каким образом ФИО6 стала известна процедура освидетельствования ФИО8, судом не выяснено.

В постановлении должно получить оценку каждое из рассмотренных в суде доказательств, как подтверждающих выводы суда по разрешенным вопросам, так и противоречащих этим выводам, а также вся их совокупность в целом. При этом в постановлении должно быть указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты.

Данные требования закона судом не выполнены.

На л.д.174 суд исследует протокол отстранения от управления транспортным средством. Однако, в постановлении суда данное доказательство отсутствует, тогда как нет мотивировки его исключения из числа доказательств.

При этом понятой ФИО2 в суде (л.д.126) поясняет, что не присутствовал при процедуре отстранения водителя.

Понятой ФИО1 (л.д.153) на вопросы суда о присутствии при отстранении ФИО8 от управления транспортным средством, отвечает - не помню.

А вот инспектор ФИО6 (л.д.135) утверждает, что он останавливал понятых, и именно в присутствии понятых ФИО8 сначала отстранили, а затем он прошел освидетельствование.

Данным противоречиям мировым судьей также не дано оценки.

Установленное вызывает обоснованное сомнение в процедуре отстранения от управления транспортным средством, месте ее проведения.

Несоблюдение при проведении процедуры отстранения водителя от управления т/с в присутствии двух понятых, при том, что понятые должны именно присутствовать при отстранении (ст.27.12 КоАП РФ), а не подписать лишь протоколы, влечет за собой незаконность протокола об отстранении от управления транспортным средством, как результата процессуального действия, произведенного с нарушением требований КоАП РФ.

13 августа 2018 года (л.д.151, 152, 153 протокол судебного заседания) на л.д.152 суд приглашает для допроса свидетеля ФИО3, тогда как устанавливает личность свидетеля ФИО1.

Таким образом не понятно, кто же на самом деле был приглашен и допрошен судом.

Более того, обращает внимание на тот факт, что неоднократно защитник в своих ходатайствах настаивал на вызове, принудительном приводе и допросе понятого ФИО1, исключительно в присутствии защитника. Тогда как, 13 августа понятой ФИО1 был допрошен в отсутствии адвоката, занятого в другом процессе (президиум Тверского областного суда), о чем адвокат суд ставил в известность и просил отложить дело, в подтверждение чего была предоставлена справка адвоката о занятости (л.д.160). Однако, суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие защитника и допросил понятого ФИО1 единолично, чем существенно нарушил Право на защиту и действующее законодательство.

Многочисленные доводы ФИО8 не получили должной, мотивированной оценки.

Так остались не исследованными вопросы относительно выявления понятыми признаков опьянения у ФИО8. Обращаю внимание на то, что понятые, находясь на улице у водительской двери патрульной машины, относительно ФИО8, находящегося на переднем пассажирском сидение патрульного автомобиля, никак не могли почувствовать запах алкоголя у него изо рта, тем более неустойчивость позы, при его сидячем неподвижном положении, нарушение речи. Понятые не перемещались, к ФИО8 не накланялись, с ним не общались.

Также оставлен без внимания и не дано оценки доводу ФИО8 о законности составления документов именно инспектором ФИО4, которому ФИО7 лишь передал документы. А также не дано оценки законности составлению объяснений понятых инспектором ФИО6, который при самой процедуре освидетельствования не присутствовал, что сам в суде и подтвердил, а лишь привлек понятых на данную процедуру.

Не дано судом оценки и времени составления документов и процедур, тогда как оно явно свидетельствует о сомнениях в достоверности и законности проведения процедур.

Факт управления транспортным средством носил предполагаемый характер, а все сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Очевидно, что нарушение процессуальных правил, влекущее сомнения в достоверности доказательства, не может быть положено в основу постановления по делу об административном правонарушении, не нанося ущерба с позиций законности и обоснованности.

Объективных доказательств, подтверждающих, что ФИО8 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, материалы дела не содержат.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района города Твери от 27 августа 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В противном случае, отправить дело на новое рассмотрение, в связи с существенными процессуальными нарушениями.

Полный текст дополнений к жалобе содержится в материалах административного дела.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО8 не явился, будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не известны, об отложении дела слушанием и участии в судебном заседании не ходатайствовал.

Защитник Образцова М.В. в судебное заседание также не явилась, будучи надлежаще извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, а производство по делу в отношении ФИО8 прекратить.

Изучив доводы жалобы и дополнений к ней, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что состоявшееся по данному делу судебное постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно абзаца 1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

На основании ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и ч.3 ст.12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Постановлением мирового судьи от 27 августа 2018 года ФИО8 признан виновным в том, что 22 апреля 2018 года в 02 часа 15 минут, у д.39 по ул. Спартака в г. Твери ФИО8 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при этом действия ФИО8 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Совокупностью исследованных мировым судьей доказательств подтверждается факт совершения ФИО8 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу подпункта 1 пункта 4 и пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 933, медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, и включает в себя осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Согласно пункту 12 названного Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, которые управляют транспортными средствами, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО8 22 апреля 2018 года в 02 часа 15 минут находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2008 № 475, что подтверждается Актом 69 АУ №044636 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 апреля 2018 года и фискальным чеком с прибора АКПЭ-01М №10364, поверенного до 02 августа 2018 года, согласно которым у ФИО8 установлено состояние алкогольного опьянения (0,744 мг/л), с чем согласился и сам ФИО8.

Факт совершения ФИО8 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 69ПК №135179 от 22 апреля 2018 года, в котором ФИО8 объяснений и замечаний по содержанию протокола не представил; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ №029165 от 22 апреля 2018 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 АУ №044636 от 22 апреля 2018 года и фискальной памятью прибора АКПЭ-01М, согласно которым в выдыхаемом ФИО8 воздухе наличие этилового спирта составило 0,744 мг/л, т.е. многократно превышающая указанную в примечании к ст.12.8 КоАП РФ суммарную погрешность измерений, с результатами освидетельствования ФИО8 согласился, что засвидетельствовал своей подписью; иными материалами дела.

Отстранение ФИО8 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление результатов освидетельствования, проведено в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, с участием понятых, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

С учетом выраженного ФИО8 согласия с результатами его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований для направления ФИО8 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, и сотрудник ГИБДД обоснованно составил в отношении ФИО8 протокол об административном правонарушении.

Протоколы по делу составлены в соответствии с требованиями ст.ст.28.2, 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Заявлений об обстоятельствах, способных повлечь иной исход дела, при составлении протоколов от ФИО8 не последовало.

Имеющиеся по делу доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в управлении ФИО8 транспортным средством в состоянии опьянения.

Все перечисленные доказательства по делу получены без нарушения закона, не доверять им у суда оснований не имеется. Указанные доказательства обоснованно были признаны мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ допустимыми и достаточными для рассмотрения данного дела. Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка в постановлении от 27 августа 2018 года, указано, почему судья признает достоверными одни доказательства и отвергает другие. Принцип презумпции невиновности, принцип равенства сторон не нарушены. Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены. Дело мировым судьей рассмотрено полно, объективно и всесторонне. Оснований для исследования дополнительных доказательств у суда не имеется.

Тот факт, что ФИО8 управлял автомобилем, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, подтверждается приведенными в постановлении доказательствами.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО8 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

В постановлении мировой судья дала надлежащую оценку всем доказательствам по делу. Выводы суда в постановлении мотивированы.

Какой-либо заинтересованности судьи в исходе дела не установлено.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО8 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует собственноручная подпись правонарушителя, замечаний по содержанию протокола не представил.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО8 соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все обстоятельства совершенного ФИО8 правонарушения.

Нарушений должностным лицом процедуры фиксации правонарушения и составления соответствующих протоколов не установлено.

Какой-либо личной заинтересованности при составлении документов, представленных в деле, а также мотивов для оговора ФИО8 со стороны сотрудников ГИБДД и понятых по делу также не установлено, не приведены они и в жалобе заявителя, вследствие чего, достоверность изложенных в них обстоятельств, не вызывает сомнений. При этом суд исходит из того, что выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и заведомо оговаривают ФИО8.

Из представленных материалов следует, что у ФИО8 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,744 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает установленную примечанием к статье 12.8 КоАП РФ возможную суммарную погрешность измерений.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что водитель ФИО8 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы жалобы были предметом исследования мировым судьей при вынесении постановления по делу, и им дана надлежащая оценка, основанная на полном и всестороннем исследовании дела, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы ФИО8 о том, что показания понятых противоречат друг другу, и суд не устранил данные противоречия, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они не являются существенными, это не повлияло на законность выводов суда о наличии в действиях ФИО8 состава инкриминируемого ему административного правонарушения, поскольку имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доводы жалобы о том, что мировой судья ограничил право ФИО8 на заявление ходатайств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Данное обстоятельство опровергается протоколами судебных заседаний и материалами дела. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось именно по заявленным ходатайствам ФИО8 и его защитника, что свидетельствует о полной реализации прав заявителем и его защитником.

Таким образом, все доводы жалобы не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется, доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО8 состава административного правонарушения судом первой инстанции проверялись, но своего подтверждения не нашли.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене судебного постановления, принятого по делу об административном правонарушении, ФИО8 и его защитником в жалобе и дополнениях к ней не приведено. Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления мирового судьи, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО8 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО8 в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения и данным о его личности.

Вопреки доводам жалобы неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении административного правонарушения не имеется, а потому положения ст.1.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушены.

При указанных обстоятельствах суд находит вынесенное мировым судьей в отношении ФИО8 постановление от 27 августа 2018 года законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г. Твери Зварич Е.А. от 27 августа 2018 года о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО8 – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья И.И. Михайлова