Апелляционное постановление № 22К-4961/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 4/17-169/2021

Председательствующий Зубаревой И.В. Дело 22-4961-2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2021 г. Судья судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда Амбаров М.В.,

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Милентьевой В.А.

осужденного - ФИО1

адвокатов –Тимощенко Г.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе адвоката Сокольникова Р.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2021 года, которым

ФИО2, <Дата ...> года рождения, проживающего по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>,

осужденного 11.10.2018 года Кореновским районным судом Краснодарского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 10 месяцев с удержанием 15 % из его заработной платы ежемесячно в доход государства, избрана мера пересечения в виде содержания под стражей, сроком на 30 суток, то есть до 25.07.2021 г. включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Краснодарскому краю, до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде исправительных работ, более строгим видом наказания.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и его адвоката Тимощенко Г.Н. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара по ходатайству начальника филиала по ПВАО г. Краснодара ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю, ФИО3 в отношении ФИО1

осужденного 11.10.2018 года Кореновским районным судом Краснодарского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 10 месяцев с удержанием 15 % из его заработной платы ежемесячно в доход государства, избрана мера пересечения в виде содержания под стражей, сроком на 30 суток, то есть до 25.07.2021 г. включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Краснодарскому краю, до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде исправительных работ, более строгим видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Сокольников Р.В. в защиту осужденного ФИО1 просит постановление районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, из под стражи ФИО1 освободить. В обоснование своих доводов указывает, что осужденный имеет постоянное место жительства в <Адрес...>, зарегистрирован по <Адрес...>, там же и проживает. ФИО1 не скрывался от органов уголовно-исполнительной инспекции. После первого посещения уголовно-исполнительной инспекции он не получал ни одного уведомления о вызове в инспекцию. В дни заявленных проверок мог просто не находится дома. О розыске не знал. В судебном заседании осужденный заявил, что он не намерен скрываться от правоохранительных органов до решения вопроса о замене ему наказания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным: исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей.

Как видно из материалов дела, ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, приговором Кореновского районного суда Краснодарского от 11.10.2018 года к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 10 месяцев с удержанием 15 % из его заработной платы ежемесячно в доход государства, отбытого срока наказания не имеет.

В соответствии с ч.18 ст. 397 УПК РФ, судом рассматриваются вопросы связанные с исполнением приговора о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, либо осужденного к принудительным работам, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного ч.2 ст.60.2 УИИ РФ, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, до рассмотрения вопроса, указанного в п.2 или 2.1 настоящей статьи, но не более чем на 30 суток;

На основании п.3 ч.1 ст. 399 УПК РФ, вопросы связанные с исполнением приговора рассматриваются судом по представлению органа внутренних дел или учреждения (органа) уголовно-исполнительной системы по месту задержания осужденного – в случаях указанных в п.18 и 18.1 ст. 397 УПК РФ.

Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

При избрании меры пресечения в отношении ФИО1 судом были учтены все обстоятельства, указанные в ходатайства начальника филиала ПВАО г. Краснодара ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю, П., а поэтому доводы стороны защиты в этой части признаются судом неубедительными.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства начальника филиала ПВАО г. Краснодара ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю, П., об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая данные, представленные в суд, указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, учел все необходимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана, необоснованно и незаконно, являются несостоятельными, не могут быть приняты судом во внимание, и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката Сокольникова Р.В. в интересах осужденного ФИО1 являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2021 года о избрании меры пресечения в отношении ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката

Сокольникова Р.В. в интересах осужденного ФИО1, без удовлетворения.

СУДЬЯ: