Решение № 2-2963/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-2963/2019

Дело №2-2963/2019г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2019 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Э.И.Аминовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, -

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО8, ... ... под управлением ФИО6, ... госномер ... под управлением ФИО12.

Виновным в ДТП был признан ФИО8.

Автогражданская ответственность виновника застрахована у ответчика.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Ответчик выплатил 11900 руб.

Письмом от 10.08.2018г. ответчик уведомил истца о том, что виновником ДТП является ФИО6 и ФИО8.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 40 700 руб., расходы за производство экспертизы 8900 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией.

Выплата не произведена.

Поэтому истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 28 800 руб., расходы за услуги оценщика 8900 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца по результатам судебной экспертизы увеличил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 60200 руб. и просил направить дело по подсудности в Вахитовский районный суд г.Казани.

Определением мирового судьи судебного участка №8 по Вахитовскому судебному району г.Казани РТ от 11.02.2019г. указанное дело направлено по подсудности в Вахитовский районный суд г.Казани.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал с учетом увеличения исковых требований, кроме того, просил взыскать расходы за услуги представителя 8000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, просила в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО2, управляя автомобилем ... не соблюдал боковой интервал, совершил столкновение с его автомобилем ..., который отбросило на автомобиль ....

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 данного Закона 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что ... в 17 час. 50 мин. у ... по ул.... произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО8, управляя автомобилем ... госномер ... в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем ... ... под управлением ФИО6, который впоследствии отбросило на автомобиль ... госномер ... под управлением ФИО13, принадлежащий истцу на праве собственности. (л.д.5-8, 79-89)

Автогражданская ответственность виновника застрахована у ответчика.

Истец 29.06.2018г. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. (л.д.10, 48-50).

В соответствии с экспертным исследованием ООО «ТК Сервис Регион», произведенный по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 23 800 руб. (л.д.51-53, 61-71).

Ответчик полагая о наличии обоюдной вины водителей ФИО8 и ФИО6 выплатил 11900 руб.(л.д.11).

Однако согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 40 700 руб., расходы за производство экспертизы - 8900 руб. (Л.д.18-42,12).

Истец 02.10.2018г. обратился к ответчику с претензией. (л.д.13-15).

Письмом от 05.10.2018г.ответчик отказал в выплате. (Л.д.57)

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Казанский Поволжский Центр судебных экспертиз». (Л.д.95-128).

Согласно заключению эксперта, зафиксированные повреждения на автомобиле ... госномер ... (в административных материалах ГИБДД, в акте осмотра ТС ... от 07.08.2018г. (ООО «Центр Судебной Экспертизы»), не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 02.06.2018г. с участием транспортного средства ... госномер ..., за исключением повреждений облицовки заднего бампера, разнонаправленных нарушений ЛКП на двери передней левой.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... госномер ... в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком РФ Положением №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: без учета износа 99 900 руб. с учетом износа 72 100 руб.(л.д.95-128).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной ответчика не представлено.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела, в том числе эксперту представлен: административный материал, акты осмотров специалистов, калькуляция (смета).

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд не может положить в основу решения заключение, представленное ответчиком.

Поскольку обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 60 200 руб. (72100-11900)

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 30100 руб. (60200:2).

В то же время поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа с ответчика до 6 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы услуги эксперта 8900 руб., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением нарушенных прав в связи с данным ДТП.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. (л.д.16,17).

Доводы представителя ответчика о непризнании иска суд считает несостоятельными, не основанными на законе. Ответчик неправильно определил размер ущерба, причиненного транспортному средству страхователя, и не осуществил страховое возмещение в необходимом размере в установленный законом срок, что послужило основанием для обращения истца к независимому оценщику, направлению досудебной претензии, а затем в суд с иском.

Ссылка представителя ответчика о наличии в данном ДТП вины также водителя ФИО6 какими-либо объективными и достоверными доказательствами не подтверждена. Более того, постановлением по делу об административном правонарушении от 11.06.2018г. производство в отношении ФИО6 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление также было представлено истцом ответчику.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 2006 руб.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Казанский Поволжский Центр Судебных Экспертиз» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 19 000 руб. (л.д.93).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 60 200 руб., штраф 6000 руб., расходы за оценку в размере 8900 руб., расходы за услуги представителя 8000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Казанский Поволжский Центр Судебных Экспертиз» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 19 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 2006 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 15.04.2019г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина