Апелляционное определение № 33-1377/2026 33-45929/2025 от 20 января 2026 г.

Судья Осадчая Н.М. дело № 33-1377/2026 (33-45929/2025)

УИД 50RS0021-01-2023-004568-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 21 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нагдасёва М.Г.,

судей Асташкиной О.В., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Катковой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело <данные изъяты> по иску фио к Потребительскому гаражно-эксплуатационному кооперативу «Лада-2», Администрации городского округа Красногорск Московской области, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России на решение Красногорского городского суда Московской области от 14 сентября 2023 года

заслушав доклад судьи Нагдасёва М.Г.,

объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А :

фио обратился в суд с иском к Потребительскому гаражно-эксплуатационному кооперативу «Лада-2», Администрации городского округа Красногорск Московской области о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указал, что является членом ПГЭК «Лада-2» и собственником гаража <данные изъяты>; земельный участок 5940 кв.м., предоставленный для индивидуального гаражного строительства, был выделен на основании Постановлением Главы Красногорского муниципального района Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты>; гараж <данные изъяты> был зарегистрирован в собственность фио на основании решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Красногорского судебного района Московской области от <данные изъяты>, дело <данные изъяты>; в марте 2023 года с целью регистрации права собственности на земельный участок под гаражом <данные изъяты> в ПГЭК «Лада-2» фио обратился в Администрацию городского округа Красногорск Московской области с заявлением о предоставлении согласования на земельный участок под гаражом <данные изъяты> и утверждения Схемы выдела земельного участка, представив Схему расположения земельного участка под гаражом <данные изъяты>, на кадастровом плане, изготовленном КПГ №1 ГБУ БТИ Московской области <данные изъяты>, однако, в удовлетворении заявления было отказано.

Решением Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

С данным решением суда согласилось ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, лицо, не привлечённое к участию в деле, подало апелляционную жалобу, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010404:34, в состав которого входит спорный участок, находится в федеральной собственности и передан ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России в постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно пункта 3 данного постановления, обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия, в связи с наличием предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловного основания для отмены обжалуемого решения суда на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России и Министерство обороны Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в соответствии с положениями пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России и Министерство обороны Российской Федерации по доверенности в удовлетворении исковых требований возражала.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что истец согласно справке ПГЭК «Лада-2» от <данные изъяты> является членом ПГЭК «Лада-2», паевой взнос выплачен полностью в 1992 и собственником гаража <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> Павшино (л.д.71 т.1).

Из выписки из ЕГРН усматривается, что ПГЭК включен в Единый государственный реестр юридических лиц <данные изъяты> (л.д.39 т.1).

Постановлением главы Красногорского муниципального района Московской области от <данные изъяты><данные изъяты> утверждена схема расположения земельного участка площадью 5940 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д. 35-36 т.1).

Право собственности истца на гаражный бокс, назначение: нежилое, общей площадью 41,4 кв.м., этаж 1, адрес местонахождения: <данные изъяты> зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области <данные изъяты> на основании решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Красногорского судебного района Московской области от <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> сделана запись регистрации <данные изъяты> (л.д. 34 т.1).

Истец обратился в Администрацию городского округа Красногорск Московской области с заявлением о предоставлении согласования на земельный участок под гаражом <данные изъяты> и утверждения Схемы выдела земельного участка.

<данные изъяты> Администрацией городского округа Красногорск Московской области было вынесено решение об отказе в предоставлении Государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (л.д.18 т.1).

В ходе судебного разбирательства истец ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту фио

Согласно заключению землеустроительной экспертизы по делу <данные изъяты> следует, что гаражный бокс <данные изъяты> - металлический, сварной, на бетонном фундаменте, находящийся в линейном ряду других гаражных боксов расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 5940 кв.м., предоставленного Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> Главы Администрации Красногорского муниципального района МО для размещения ПГЭК «Лада-2».

Экспертиза подтверждает, что место расположения гаража <данные изъяты>, площадь которого в плане составляет 27,0 кв.м., точно указано на геодезическом плане (л.д. 39), как и геодезические координаты его угловых точек, внутри земельного участка под ПГЭК «Лада-2» (кадастровый номером земельного участка - <данные изъяты>) (л.д. 86-89 т.1).

Согласно выписке из ЕГРН, правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, вид права – постоянное (бессрочное) пользование, собственник земельного участка – Российская Федерация (л.д.184-187 т.1).

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, изъяты из оборота.

Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также являться объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

В данном случае на земельный участок, на котором расположен принадлежащий истцу гаражный бокс, зарегистрировано право собственности Российской Федерации, а также право постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России. На данном земельном участке расположен действующий военный городок с объектами военной инфраструктуры, которые принадлежат на праве собственности Российской Федерации. Согласно вышеприведенному законоположению спорный земельный участок является изъятым из оборота, так как занят находящимися в федеральной собственности зданиями, сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации воинские формирования и органы.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований и признания за истцом права собственности на спорный земельный участок отсутствуют.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 14 сентября 2023 года – отменить.

В удовлетворении иска фио к Потребительскому гаражно-эксплуатационному кооперативу «Лада-2», Администрации городского округа Красногорск Московской области, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на земельный участок – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2026г.