Решение № 2-268/2017 2-268/2017~М-252/2017 М-252/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-268/2017

Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 13 апреля 2017 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего - судьи Слюсаренко А.В.

при секретаре судебного заседания Созонтове П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-268/2017 по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», истец, Банк) обратилось в Пуровский районный суд с указанным иском. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ханты-Мансийским Банком Открытие Акционерное общество и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заемщик) заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор), согласно которому Банк предоставил ФИО2 кредит в размере <данные изъяты> для рефинансирования ссудной задолженности по кредитным договорам под <данные изъяты> годовых со сроком погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ включительно. Банк предоставил заемщику кредит путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты>, что подтверждается Банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ № и выпиской по лицевому (ссудному) счету №. Во исполнение заемщиком своих обязательств Банком с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № Заемщиком неоднократно нарушались условия Кредитного договора. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № индивидуальный предприниматель ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реструктуризации её долгов. Договором поручительства, заключенным с ответчиком, предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед Банком за исполнение условий Кредитного договора заемщиком. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. размер задолженности по Кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> копеек – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по уплате процентов. В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ полное фирменное наименование Банка изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (далее – Цедент) и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Цессионарий) заключен договор уступки прав требования от №, по которому Цедент уступил и перевел Цессионарию в полном объеме свои права и обязательства, а Цессионарий принял их на себя в полном объеме. Таким образом, правопреемником ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» является ПАО Банк «ФК Открытие». В соответствии со ст.ст. 307, 309, 322, 32, 329, 330, 361, 363, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просит взыскать в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Истец, извещённый о месте и времени разбирательства дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 4-5).

Ответчик ФИО1, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не явился, представил в суд заявление о признании исковых требований в полном объеме. На основании ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявление о признании иска, поданное ответчиком в письменной форме, приобщается к данному делу.

Третье лицо ФИО2, уведомленная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, в виду наличия малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Из содержания Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6-10) графика возврата кредита (л.д. 11-12), распоряжения на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), банковского ордера от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18), лицевого счет (л.д. 19) и иных материалы следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ИП ФИО2 кредит в размере <данные изъяты> для рефинансирования ссудной задолженности по кредитным договорам под <данные изъяты> со сроком погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ включительно. Размер ежемесячного платежа в части основного долга и процентов за пользование кредитом, установлен графиком платежей. В случае нарушения сроков погашения задолженности Банк в соответствии с пп. 3.1 Условий Кредитного договора имеет право потребовать от заёмщика досрочного погашения основного долга и уплаты процентов. ФИО2 была ознакомлена с данными условиями, о чём свидетельствует её подпись.

В целях обеспечения исполнения обязательств ИП ФИО2 по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Банком с ФИО1 заключен договор поручительства № (л.д. 13-15), согласно которому ФИО1 принял на себя обязательства солидарно отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение ИП ФИО2 своих обязательств.

Из правоустанавливающих документов, представленных истцом, а именно: Устава ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (л.д. 73-76), выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 77-109), следует, что в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ полное фирменное название Банка изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Согласно Уставу ПАО Банк «ФК Открытие» с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-122), Генеральной лицензии на осуществление банковских операций № (л.д. 123), свидетельству о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 125), выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 126-162) полное фирменное название ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» на основании Общего собрания акционеров изменено на ПАО Банк «ФК Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» заключен договор уступки прав требований № (л.д. 49-59), согласно которому на основании акта приема-передачи Цедент уступил и передал Цессионарию в полном объеме свои права и обязательства, а Цессионарий указанные права и обязательства принял в полном объеме.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 была извещена о переходе прав требования по кредитному договору к ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д. 60).

Согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по Делу № (л.д. 63-70) ИП ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении неё введена процедура реструктуризации её долгов.

Договором поручительства, заключенным с ответчиком, предусмотрена солидарная ответственность поручителя ФИО1 перед Банком за исполнение условий Кредитного договора заемщиком.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – задолженность суммы кредита, <данные изъяты> – задолженность по уплате процентов, в связи с чем, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 направлено требование о досрочном погашении задолженности (л.д. 61-62).

Из содержания иска, расчёта суммы задолженности по кредиту (основному долгу) и процентам (л.д. 71-72) следует, что на день рассмотрения дела сумма образовавшейся задолженности не изменилась, задолженность по кредиту не погашена.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении указанного долга ответчиками.

Оценив доводы иска, ходатайство ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор, к которому, согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются правила, установленные для договора займа, а также общие положения об обязательствах, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ответчик, являясь поручителем, ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по Кредитному договору. Неисполнение ответчиком обязательств, привело к образованию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере <данные изъяты> с учетом просроченных процентов.

Проверив представленный истцом расчёт суммы задолженности по Кредитному договору, суд, считает его правильным и обоснованным.

Исходя из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, согласно которого, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Наличие и действительность кредитного договора сторонами не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец представил суду доказательства того, что ответчик нарушил принятые обязательства, в нарушение условий договора не вносил ежемесячно установленные суммы задолженности по кредиту.

Согласно п. 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Это же условие предусмотрено п. 3.1 общими условиями Кредитного договора, заключённого сторонами.

Таким образом, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Фактически основанием для начисления указанных процентов явилось нарушение ответчиком сроков пользования кредитом и его возврата, а также нарушение сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами.

В судебное заседание ответчик представил заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Поскольку судом установлено, что ответчик действительно ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по Кредитному договору, нарушил установленные договором сроки платежей, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае судом не установлено оснований для непринятия признания иска, в связи с чем признание иска ответчиком принимается судом.

Учитывая требования ч. 3 ст. 173 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исходя из требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (л.д. 163).

В соответствии со ст. 98, 101 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковое заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе: основой долг в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 18 апреля 2017 г.

Председательствующий А.В. Слюсаренко

Копия верна: судья Слюсаренко А.В. ____