Решение № 2-177/2017 2-177/2017~М-99/2017 М-99/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-177/2017

Дело №2-177/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года г.Советский

Советский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кобцева В.А.,

при секретаре Гордеевой К.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Советский учебный центр» Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании задолженности по заработной плате и выходному пособию, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Советский учебный центр» Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту- Советский учебный центр ДОСААФ), в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату в размере 144 921,83 руб., выходное пособие при сокращении в размере 95 962,65 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленного требования истец ФИО1 указала, что в период с 21.10.1997г. по 29.09.2016г. она состояла в трудовых отношениях с НОУ Советский Учебно-Технический Центр, была уволена на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. В день увольнения ответчик не произвел с нею окончательный расчет, не выплатил заработную плату за период с 01.07.2016г. по 29.09.2016г., не выплатил выходное пособие при увольнении в связи с сокращением штата. Задолженность по заработной плате составляет 144 921,83 руб., выходное пособие при сокращении не выплачено в размере 95 962,65 руб. (19 192,53 х 5).

Незаконными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, при этом компенсацию морального вреда она оценивает в 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования и просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие стороны ответчика, извещенной о месте и времени судебного разбирательства. Представителем ответчика представлены в материалы дела письменные возражения на иск, где указано, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы, так как о нарушении своего права ФИО1 узнала 29 сентября 2016 года. Истцом не приведен расчет задолженности по заработной плате, в то же время из искового заявления следует, что компенсация за неиспользованный отпуск исчислена за ФИО1 за три года, при этом истец не указала причины, по которым она была лишена возможности использовать ежегодный оплачиваемый отпуск. Истец не указал, какие конкретно нравственные страдания он испытал и почему оценил их в указанной сумме. В исковом заявлении не приведены доказательства нравственных страданий истца. Просил в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказать в полном объеме, при этом согласился с требованием истца о взыскании выходного пособия в размере 95 962,65 руб.

Заслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и было установлено судом 01 апреля 1999 года ФИО1 была принята на работу в Советский учебно-технический центр РОСТО, который впоследствии был переименован в НОУ «Советский учебно-технический центр» Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Приказом работодателя от 30.09.2016 года трудовой договор с истцом от 01.04.1999г. расторгнут на основании п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации. ФИО1 была уволена с должности заведующей учебной частью.

В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Истцом представлен в материалы дела расчетный листок за сентябрь 2016 года, согласно которому за организацией имеется задолженность по заработной плате перед ФИО1 в сумме 144 921,83 руб., в том числе заработная плата за сентябрь 2016 года в размере 15 840 руб., выходное пособие - 19 192,53 руб., компенсация отпуска - 82 393,75 руб., а также задолженность за предприятием на начало месяца - 28 515,25 руб.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что задолженность перед истцом по заработной плате, указанная в вышеназванном расчетном листке, была погашена работодателем.

Между тем, то обстоятельство, что начиная с июля 2016 года выплаты по заработной плате и выходному пособию работодателем не выплачивались, подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк России» по зарплатной карте истца за период с 01.12.2014г. по 09.03.2017г.

С требованием о взыскании выходного пособия ответчик согласился и не оспаривал его размер- 95 962,65 руб., что, в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ, освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания данного обстоятельства.

Таким образом, факт нарушения трудовых прав ФИО1 со стороны работодателя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Довод стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы, так как о нарушении своего права ФИО1 узнала 29 сентября 2016 года, суд отклоняет.

В силу ст. 395 Трудового кодекса РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно указывал, что предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в указанный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. При этом ст. 392 Трудового кодекса РФ предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Вместе с тем, положения ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ в системной связи со ст. 395 данного Кодекса не препятствуют удовлетворению денежных требований работника в полном размере при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.10.2012г. №1877-О.

Заявленные ФИО1 требования о взыскании в ее пользу задолженности по заработной плате являются правомерными. Работодатель сам факт данной задолженности, а также ее размер не оспаривал. При таких обстоятельствах требования о взыскании задолженности по заработной плате должны быть удовлетворены.

В сложившейся ситуации применение срока на обращение за защитой нарушенного права при условии признания судом правомерности исковых требований и отсутствия у ответчика возражений в их удовлетворении свидетельствует о злоупотреблении правом, дает основания работодателю извлекать преимущества из своего незаконного поведения по невыплате работнику заработной платы.

По мнению суда, недобросовестное поведение стороны ответчика, с учетом характера и последствий такого поведения в виде лишения работника в течение длительного времени причитающегося ему расчета при увольнении как источника средств существования, дает основания для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд.

Суд также учитывает, что Федеральным законом от 03.07.2016г. № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда», вступившим в силу с 03 октября 2016 года, статья 392 Трудового кодекса РФ дополнена новой частью второй, которой установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении

Учитывая изложенное, суд полагает требования ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и выходного пособия при увольнении обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Требование ФИО1 о компенсации морального вреда обосновано нарушением ее трудовых прав работодателем.

Поскольку факт нарушения трудовых прав ФИО1 нашел свое подтверждение в суде, суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что ФИО1 причитается компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Довод стороны ответчика о том, что ФИО1 не представлено доказательств причинения ей нравственных и физических страданий суд отклоняет, так как сам факт нарушения работодателем прав работника является основанием для компенсации морального вреда.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.02.2017г. профессиональное образовательное учреждение «Советский учебный центр» Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Ханты-Мансийского автономного округа - Югры прекратило свою деятельность 22.09.2016г., его правопреемником является профессиональная образовательная автономная некоммерческая организация «Советский учебный центр» Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Таким образом требование ФИО1 о компенсации морального вреда, заявленное к профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Советский учебный центр» Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Представителем истца заявлено о возмещении расходов истца на представителя по договору на оказание юридических услуг 30 000 руб. В обоснование данного требования стороной истца представлен договор на оказание юридических услуг от 20.03.2017г., заключенный между ФИО2 и ФИО1, предметом которого является юридическая помощь по гражданскому делу о взыскании долга по договору займа, а также акт завершения этапа работ от 20.03.2017г. по исковому заявлению о взыскании долга по договору займа. Поскольку расходы истца по договору на оказание юридических услуг от 20.03.2017г. не связаны с рассмотрением настоящего дела, то суд не усматривает оснований для взыскания данных расходов с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку судом удовлетворены требования истца к Советскому учебному центру ДОСААФ как неимущественного, так и имущественного характера, подлежащего оценке, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 908,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Советский учебный центр» Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 144 921 рубль 83 копейки, выходное пособие при сокращении в размере 95 962 рубля 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Советский учебный центр» Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в бюджет Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры государственную пошлину в размере 5 908 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Федеральный судья В.А. Кобцев