Решение № 77-265/2026 от 1 февраля 2026 г. по делу № 77-265/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


РЕШЕНИЕ

по делу № 77-265/2026

УИД № 03RS0006-01-2025-006810-81

город Уфа 02 февраля 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Вакилова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Нейматовой В.И. по доверенности Рустамова Р.Э на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 декабря 2025 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан №... от 26 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.5 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении Нейматовой В.И.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением административной комиссии Орджоникидзевского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан (далее - коллегиальный орган, административная комиссия) №... от 26 августа 2024 года Нейматова В.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.5 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее – КоАП РБ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (л.д. 10).

Не согласившись с постановлением коллегиального органа, защитник Нейматовой В.И. по доверенности Рустамов Р.Э. 20 октября 2025 года обратился с жалобой и ходатайством о восстановлении срока его обжалования в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан (л.д. 3-6).

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 декабря 2025 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления коллегиального органа от 26 августа 2024 года отказано (л.д. 29-31).

Не соглашаясь с определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 декабря 2025 года, защитник Рустамов Р.Э. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить определение судьи первой инстанции, ссылаясь на уважительность причины пропуска срока обжалования.

Определив возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц (л.д. 40-42), изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 3.5 КоАП РБ предусмотрена административная ответственность за нарушение муниципальных нормативных правовых актов об организации похоронного дела, выразившееся в погребении, подзахоронении или перезахоронении умершего без получения документа (разрешения, удостоверения, иного документа) уполномоченного органа местного самоуправления, подтверждающего право на погребение, подзахоронение или перезахоронение, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из постановления коллегиального органа, основанием для привлечения Нейматовой В.И. к административной ответственности послужил факт погребения умершего ФИО3 дата в 10 часов 22 минуты на новом месте кладбища «Северное» по адресу: адрес, без получения разрешения уполномоченного органа в нарушение п. 13.10 Положения об организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения на территории городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, утвержденного решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 17 мая 2007 года № 24/10, п. 1.1, 2.1.1 Порядка осуществления похоронного дела на общественных кладбищах городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, утвержденного постановлением Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 12 марта 2021 года № 219.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2010 года № 175-ФЗ) копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения права обжалования постановления коллегиального органа) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

Согласно представленным материалам дела копия постановления должностного лица от 26 августа 2024 года направлена в адрес Нейматовой В.И. 26 августа 2024 года, 31 августа 2024 года почтовое отправление прибыло в место вручения, 06 сентября 2024 года оно возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, что подтверждается сведениями потового идентификатора №... (л.д. 10).

Следовательно, последним днем обжалования постановления коллегиального органа являлся 16 сентября 2024 года.

Жалоба на постановление коллегиального органа подана защитником Рустамовым Р.Э. в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан 20 октября 2025 года (л.д.3-6).

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ).

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Нормами КоАП РФ должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, и судья не наделены полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантируют право на рассмотрение его дела с участием защитника.

Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ; полномочия адвоката удостоверяются ордером, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

В силу п.2, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения участников процесса, в том числе, допущенных к участию в деле защитников о рассмотрении дела об административном правонарушении, а также установления и проверки факта явки указанных лиц в судебное заседание.

Из материалов дела следует, что с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления коллегиального органа обратился защитник Нейматовой В.И. по доверенности Рустамов Р.Э. (л.д. 3-6).

Рассмотрение ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления коллегиального органа назначено судьей районного суда к слушанию на 20 ноября 2025 года с указанием на необходимость извещения о месте и времени судебного заседания участников процесса (л.д. 1), в последующем судебное заседание было отложено на 03 декабря 2025 года (л.д.19).

Ходатайство защитника Нейматовой В.И. по доверенности Рустамова Р.Э. о восстановлении срока обжалования постановления коллегиального органа рассмотрено судьей районного суда 03 декабря 2025 года без участия лица, привлеченного к административной ответственности, и его защитника, при этом судьей указано на надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Вместе с тем, доказательств того, что непосредственный податель ходатайства - защитник Нейматовой В.И. по доверенности Рустамов Р.Э. каким-либо способом был извещен о времени и месте рассмотрения дела в районном суде, не имеется.

Сведений, подтверждающих надлежащее извещение защитника Нейматовой В.И. по доверенности Рустамова Р.Э. о времени и месте рассмотрения поданного им ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления коллегиального органа, материалы дела не содержат. При этом из материалов дела усматривается, что от юридической помощи указанного защитника Нейматова В.И. не отказывалась.

Неизвещение защитника, подавшего ходатайство о восстановлении срока обжалования и жалобу на постановление коллегиального органа, о месте и времени рассмотрения дела противоречит нормам КоАП РФ, в том числе ст. 25.5 КоАП РФ, в силу которых защитник является таким же участником производства по делу об административном правонарушении, как и лицо, в отношении которого ведется производство по делу, и обладает равными с ним правами.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела при отсутствии сведений об извещении допущенного к участию в деле защитника о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении срока и жалобы на постановление коллегиального органа повлекло нарушение права Нейматовой В.И. на защиту.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В рассматриваемом случае порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного был нарушен, необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не обеспечены.

Данные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными.

Изложенное в совокупности не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела, и разрешении его в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 декабря 2025 года подлежит отмене, а дело - возвращению в Орджоникидзевский районный суд адрес Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судье районного суда также следует обратить внимание на следующее.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005№ 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Из буквального толкования вышеназванных разъяснений, в случае если проконтролировать доставку и получение направленной корреспонденции не представляется возможным, обстоятельства, связанные с направлением корреспонденции на адрес электронной почты, не могут иметь правового значения.

Доставка почтовых отправлений разряда «Административное» регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года № 382 (далее - Правила).

В силу п. 31 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов согласно указанным на них адресам, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Согласно абз. 2, 4, 5, 7 п. 34 Правил почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с КоАП РФ и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения. Время нахождения отправлений в пунктах почтовой связи, работающих в автоматизированном режиме, исчисляется со следующего дня после поступления почтового отправления в пункт почтовой связи, работающий в автоматизированном режиме.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления они передаются на временное хранение в число невостребованных.

В данном случае установлению подлежат следующие обстоятельства: зависело ли неполучение копии постановления административной комиссии от 26 августа 2024 года только лишь от воли самой Нейматовой В.И.; соблюдены ли организацией почтовой связи требования Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года № 382.

Согласно сведениям почтового идентификатора №..., содержащимся на официальном сайте АО «Почта России», почтовое отправление с копией постановления коллегиального органа прибыло в место вручения Нейматовой В.И. 31 августа 2024 года, в связи с «истечением срока хранения» оно было возвращено отправителю на шестой день хранения - 06 сентября 2024 года.

Таким образом, при новом рассмотрении дела судье районного суда следует не только надлежащим образом известить о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования привлекаемое лицо и его защитника, но и проверить соблюдение организацией почтовой связи требований Правил № 382, после чего, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Вопреки доводам жалобы судьей Верховного Суда Республики Башкортостан оценка постановлению административной комиссии Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан №... от 26 августа 2024 года дана быть не может, как и не может по существу быть рассмотрено ходатайство о восстановлении срока его обжалования, поскольку ст. 30.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ относят данные вопросы к полномочиям судьи районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1- 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

жалобу защитника Нейматовой В.И. по доверенности Рустамова Р.Э. удовлетворить частично.

Определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 декабря 2025 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан №... от 26 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.5 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении Нейматовой В.И. отменить.

Дело с ходатайством о восстановлении срока обжалования и жалобой защитника Нейматовой В.И. по доверенности Рустамова Р.Э. на постановление административной комиссии Орджоникидзевского района г.Уфы Республики Башкортостан №... от 26 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.5 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении Нейматовой В.И. направить на новое рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан К.В.Вакилова

Справка: судья районного суда Попенова Т.В., дело районного суда № 12-715/2025