Решение № 2А-637/2026 2А-637/2026(2А-8035/2025;)~М-5402/2025 2А-8035/2025 М-5402/2025 от 11 марта 2026 г. по делу № 2А-637/2026

Дело (№)а-637/2026

УИД: 36RS0(№)-45


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2026 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Оробинской О.В.,

при секретаре Гришиной Е.А.,

с участием с участием административного истца ФИО1, его представителя по ордеру адвоката Бондарева А.В.,

представителя административного ответчика ГЖИ Воронежской области по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по исковому заявлению ФИО1 к ГЖИ Воронежской области, заместителю начальника отдела надзора за содержанием многоквартирных домов ФИО3 о признании незаконным бездействия и ответа на рассмотрение обращения в соответствии с требованиями ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», статьей 28 КоАП РФ, возложении обязанности в установленном порядке рассмотреть обращение, направить ответ заявителю,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГЖИ Воронежской области, указав, что является собственником <адрес> многоквартирного дома (далее – МКД) № <адрес>. Управление указанным домом осуществляет ООО «УК Здоровье». По поводу ненадлежащего управления МКД 88а по пер. Здоровья г. Воронежа ФИО1 17.08.2025 посредством ГИС ЖКХ обратился с жалобой в ГЖИ Воронежской области, в которой просил привлечь управляющую компанию ООО УК «Здоровье» к административной ответственности за ненадлежащее управление многоквартирным домом, что выразилось в уклонении от мытья подъезда (№) в <адрес> по <адрес>, где проживает заявитель, а также в уклонении от мытья стен в указанном подъезде, окраски оконных рам в подъезде, присвоения металлического контейнера с контейнерной площадки.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1, 19.08.2025 за исх. №12925-17 на электронную почту ФИО1, (№) из ГЖИ Воронежской области поступил ответ за подписью заместителя начальника отдела надзора за содержанием многоквартирных домов ФИО3, согласно которому сообщено следующее: в ходе анализа пояснений и документов, представленных управляющей организацией ООО «УК Здоровье» по запросу Инспекции установлено, что уборка выполнена, окна в удовлетворительном состоянии.

Считает, указанный ответ незаконным и необоснованным, поскольку ГЖИ Воронежской области фактически по обращению ФИО1 никакой проверки не провела, что подтверждается сроками рассмотрения обращения (1 день), а также текстом самого ответа, в котором сообщено, что «установить нарушение графика уборки и периодичности ремонта не представляется возможным». По вопросу мытья стен в подъезде и присвоения мусорного контейнера управляющей компанией, обращение административным ответчиком не рассмотрено. По вопросу привлечения управляющей компании к административной ответственности процессуальный документ ГЖИ Воронежской области в адрес ФИО1 не направлен.

С учетом принятых уточнений оснований административного искового заявления, просит признать незаконным бездействие и ответ ГЖИ Воронежской области от 19.08.2025 за исх. №12925-17 за подписью заместителя начальника отдела надзора за содержанием многоквартирных домов ФИО3, как нарушающие законные права и интересы ФИО1 на рассмотрение его обращения от 17.08.2025 в соответствии с требованиями, установленными ст.ст.8, 9, 10 ФЗ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также ст.28.1. КоАП РФ.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечена заместитель начальника отдела надзора за содержанием многоквартирных домов ГЖИ Воронежской области ФИО3, в качестве заинтересованного лица ООО УК «Здоровье».

Административный истец ФИО1, его представитель по ордеру адвокат Бондарев А.В. в судебном заседании административные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, представитель административного истца просил вынести в адрес административных ответчиков частное определение.

Представитель административного ответчика ГЖИ Воронежской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержала письменные возражения на иск.

Административный ответчик заместитель начальника отдела надзора за содержанием многоквартирных домов ГЖИ Воронежской области ФИО3, заинтересованное лицо ООО «УК Здоровье» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, обозрев в судебном заседании приобщенные к материалам дела видеозаписи, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон № 59-ФЗ.

Частью 1 статьи 2 названного Федерального закона определено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Федеральный закон № 59-ФЗ обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения в соответствии с их компетенцией в установленные сроки, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (часть 1 статьи 9, пункты 1 и 4 части 1 статьи 10, статья 12). Исполнение данных обязанностей может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие), связанное с его рассмотрением (пункт 4 статьи 5).

В силу части 3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - органы государственного жилищного надзора) в соответствии с положением, утверждаемым высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, и общими требованиями к организации и осуществлению государственного жилищного надзора, установленными Правительством Российской Федерации.

Предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в отношении жилищного фонда, в том числе: требований к использованию и сохранности жилищного фонда; требований к созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах; требований к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (часть 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок организации и осуществления государственного жилищного надзора урегулирован положениями Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

При этом, статьей 56 указанного Федерального закона предусмотрены различные виды контрольных (надзорных) мероприятий, выполняемых органом жилищного надзора в целях проверки сведений о причинении, либо угрозе причинения вреда охраняемым законом ценностям: инспекционный визит, рейдовый осмотр, документарная и выездная проверки (часть 2 статьи 56), а без взаимодействия - наблюдение за соблюдением обязательных требований и выездное обследование (часть 3 статьи 56).

Часть 1 статьи 45 Федерального закона № 248-ФЗ предусматривает, что контрольные (надзорные) органы могут проводить профилактические мероприятия, в том числе объявлять предостережение.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям в целях профилактики нарушений контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

При этом в силу части 2 статьи 49 Федерального закона № 248-ФЗ предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30 марта 2021 года № 9-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки (ФИО)1", при поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно данному Федеральному закону федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1).

Так, согласно статье 28.1 КоАП Российской Федерации сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 этого Кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, этот Кодекс исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (в настоящий момент (до 31 декабря 2028 года включительно) Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации") или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного этим Кодексом, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

В силу части 5 статьи 28.1 этого Кодекса при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению физического или юридического лица, содержащему данные о наличии события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом, рассмотревшим обращение, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Этот Кодекс не предусматривает возможность отказа в возбуждении дела в иной форме, в том числе в форме письменного ответа, направляемого заявителю по правилам Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

При этом согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в вышеприведенном постановлении, по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в этом Кодексе), уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод, требованиям к ограничению прав и свобод, вытекающим из статей 2, 15 (часть 2), 17 - 19, 33, 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно положениям части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными названной главой.

Судом установлено, что 18.08.2025 в ГЖИ Воронежской области через систему ГИС ЖКХ поступило обращение ФИО1 от 17.08.2025, зарегистрированное за № 12925, в котором заявитель просил привлечь к административной ответственности ООО «УК Здоровье», так как управляющая компания уклоняется от надлежащего обслуживания МКД <адрес>: подъезд не моет, стены в подъездах не моет, рамы на окнах в подъезде не покрашены, управляющей компаний присвоен общедомовой металлический контейнер и УК отказывается его возвращать на контейнерную площадку.

18.08.2025 ООО «УК Здоровье» ГЖИ Воронежской области выдано предостережение № 12925-пр о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором указано, что в адрес ГЖИ Воронежской области с обращением № 12925 от 18.08.2025 поступили сведения о непроведении уборки мест общего пользования (нарушение графика уборки мест общего пользования и качества уборки), а также периодичности окраски оконных блоков в подъезде по адресу: <адрес>, что может свидетельствовать о признаках нарушений обязательных требований в части нарушения графика уборки и ремонта мест общего пользования. Указанные действия (бездействие) могут привести/приводят к нарушениям следующих обязательных требований: 1) п.п. 3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170; 2) п. 11, 13, 23 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.

Управляющей компании предлагалось принять исчерпывающие меры, направленные на соблюдение графика уборки подъездов в срок 30 дней со дня направления настоящего предостережения.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 58 Закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) муниципальном контроле в Российской Федерации» в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений от заявителя в ООО «УК Здоровье» истребованы пояснения. 19.08.2025 ООО «УК Здоровье» в ГЖИ Воронежской области сообщило, что мусорный контейнер с контейнерной площадки многоквартирного дома по адресу: <адрес> находится на ответственном хранении в управляющей компании. Он был убран с контейнерной площадки для освобождения места для нового контейнера для сбора раздельного мусора, а именно пластиковых бутылок. Обращений по факту покраски оконных рам до 18.08.2025 в адрес ООО «УК Здоровье» не поступало. 19.08.2025 был произведён осмотр оконных рам в подъездах многоквартирного дома по адресу: г. <адрес>, в результате осмотра необходимость покраски оконных рам в подъездах многоквартирного дома нет. Уборка в указанном многоквартирном доме проводится в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе ежедневно проводится влажное подметание лестничных площадок и маршей нижних этажей. Места общего пользования убираются в соответствии с установленным графиком, составленном с учетом действующих норм.

К данным пояснениям управляющей компанией были приложены акт осмотра оконных рам в подъездах многоквартирного дома от 19.08.2025, график уборки многоквартирного дома за август 2025 года.

19.08.2025 на электронную почту ФИО1 ГЖИ Воронежской области направлен ответ № 12925-17 за подписью заместителя начальника отдела надзора за содержанием многоквартирных домов ФИО3 В данном ответе заявителю сообщалось, что в ходе анализа пояснений и документов, представленных управляющей организацией ООО «УК Здоровье» по запросу Инспекции в соответствии со статей 58 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» установлено, что уборка выполнена, окна в удовлетворительном состоянии. В соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», акт проверки составляется должностным лицом по фактам выявленным на момент проверки. На этом основании установить нарушение графика уборки и периодичности ремонта не представляется возможным. В этой связи, в соответствии со статьями 45 и 46 ФЗ-№ 248 Инспекцией объявлено предостережение в ООО «УК Здоровье» о необходимости соблюдения обязательных требований, установленных п.п. 3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170; п. 11, 13, 23 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290. Исполнение выданного предостережения остается на контроле Инспекции. Также сообщено, что вопрос увеличения (уменьшения) количества контейнеров не входит в предмет осуществляемых Инспекцией внеплановых проверок по государственному жилищному надзору или лицензионному контролю. В случае несогласия с действиями (бездействием) ООО «УК Здоровье» в целях восстановления нарушенных прав, в соответствии со статьями 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель вправе обжаловать действия (бездействие) организаций, нарушению иных прав и законных интересов в судебном порядке.

Суд считает, что направленный административному истцу ответ дан с разъяснениями, которые непосредственно касались поставленных в обращении вопросов; ответ подготовлен в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения, дан в рамках предоставленной административному ответчику компетенции и при соблюдении установленного порядка, а также при наличии к тому оснований. По итогам рассмотрения управляющей организации вынесено предостережение.

Полученный ответ не удовлетворяет административного истца по своей сути, однако это не может рассматриваться как незаконное решение, действие (бездействие) должностных лиц (органа) при рассмотрении обращения ФИО1, поскольку принятие мер реагирования по фактам, изложенным в поступивших обращениях граждан, является прерогативой данных органов.

Представленные в суд административным истцом видеозаписи о состоянии его подъезда, отснятые в момент рассмотрения настоящего административного дела, к предмету рассматриваемого спора отношения не имеют, поскольку произведены значительно позже направленного 18.08.2025 в ГЖИ Воронежской области обращения.

Также из установленных по делу обстоятельств следует, что 19.08.2025 по обращению ФИО1 от 18.08.2025 № 12925 инспектором отдела надзора за содержанием многоквартирных домов жилищной инспекции Воронежской области (ФИО)2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «УК Здоровье». Вместе с тем, указанное определение административному истцу направлено не было. Данное бездействие устранено стороной административных ответчиков в процессе рассмотрения административного спора (определение от 19.08.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении получено ФИО1 20.02.2026).

Несогласие административного истца с врученным ему определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не лишает его возможности обжаловать данное определение в порядке, установленном КоАП РФ, что и было сделано ФИО1, а именно 25.02.2025 в Коминтерновский районный суд г. Воронежа административным истцом подана жалоба на определение ГЖИ Воронежской области от 19.08.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, процессуальное решение по заявлению административного истца о привлечении ООО «УК Здоровье» было принято ГЖИ Воронежской области, однако административным ответчиком допущено незаконное бездействие в ненаправлении заявителю копии постановления об отказе в возбуждении дела об административном нарушении.

В связи с чем суд удовлетворяет заявленные административные исковые требования в части признания незаконным бездействия ГЖИ Воронежской области, выразившегося в ненаправлении ФИО1 определения от 19.08.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на обращение от 17.08.2025.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 Кодекса законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

В статье 227 Кодекса, содержащей в части 3 требования к резолютивной части решения об удовлетворении административного искового заявления, установлено, что суд указывает на обязанность принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на устранение иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в том случае, если в этом имеется необходимость.

Так как вышеназванное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вручено административному истцу при рассмотрении данного административного дела, возложение на административного ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 227 КАС РФ каких-либо обязанностей не требуется.

Согласно части 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание, что приведенное законоположение, закрепляющее возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагает произвольного применения; установленное данной нормой право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи административного судопроизводства укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (определения от 26 марта 2019 года № 829-О, от 24 октября 2019 года № 2926-О).

Таким образом, применение меры реагирования на выявленные судом случаи нарушения законности в виде частного определения является усмотрением суда, необходимость применения данной меры определяется судом исходя из оценки всей совокупности обстоятельств дела.

В данном случае, поскольку установленные судом нарушения устранены госорганом в процессе рассмотрения дела, вынесение частного определения не является необходимым для решения задач административного судопроизводства, укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ГЖИ Воронежской области в ненаправлении ФИО1 определения от 19.08.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на обращение от 17.08.2025.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 12.03.2025.