Решение № 12-78/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 12-78/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

06 июля 2018 года Дело № 12-78/2018

Судья Брянского районного суда Брянской области Артюхова О.С., при секретаре Гейко И.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Козловой Е.Ю., рассмотрев в помещении Брянского районного суда Брянской области по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №22 Брянского судебного района Брянской области от 23 марта 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, в отношении которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 32 ПР № 986932 от 08 августа 2017 года инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по Брянской области ФИО4, 07 августа 2017 года в 23 час. 00 мин. у дома №40 по ул.Карла Маркса д.Титовка Брянского района Брянской области водитель ФИО1 управлял автомашиной ВАЗ 21043, государственный номер №, в состоянии алкогольного опьянения, имел признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), за что предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №22 Брянского судебного района Брянской области от 23 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 11 месяцев.

ФИО1 обжаловал вышеназванное постановление, указывая, что постановление судьи вынесено только на основании протоколов, составленных сотрудниками ГИБДД, то есть при рассмотрении дела не было вынесено правосудное, законное, обоснованное постановление. Мировым судьей не в полной мере был исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получения их сотрудниками ГИБДД.

На основании изложенного в жалобе ФИО1 просил постановление мирового судьи судебного участка №22 Брянского судебного района Брянской области отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в суде подержал доводы жалобы, указав, что не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, объяснить наличие видеозаписи остановки его транспортного средства затрудняется.

Защитник ФИО1 – Козлова Е.Ю. в суде поддержала доводы жалобы, ссылаясь на то, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Выслушав ФИО1 и его защитника Козлову Е.Ю., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об оставления постановления мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Частью 1 ст.27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту 32 АО №062213 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.08.2017 года ФИО1 имел признак алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. При этом в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (протокол 32 НА №097089 от 07.08.2017 года).

Как видно из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1868 от 08.08.2017 года у ФИО1 установлено состояние опьянения. Согласно результатам исследований установлен алкоголь – 0, 64 мг/литр, при первичном исследовании – 0,74 мг/литр.

При этом судья учитывает, что в установленной примечанием к ст.12.8 КоАП РФ величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/литр) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других условий уже включена.

Также в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1868 от 08.08.2017 года отражено, что со слов ФИО1, он вечером (07.08.2017 года) выпил 50 гр. спирта.

В ходе рассмотрения дела в районном суде ФИО1 подтвердил факт употребления алкоголя 07.08.2017 года.

Как следует из материалов дела, мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО6 по обстоятельствам остановки транспортного средства «ВАЗ» под управлением ФИО1, который предоставил суду материал с видеозаписью остановки соответствующего автомобиля.

На имеющемся в деле видеоматериале зафиксировано управление ФИО1 транспортным средством.

Инспектор ДПС ФИО6 был предупрежден мировым судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний суду по ст.17.9 КоАП РФ. Показания сотрудника ГИБДД ФИО6, данные в ходе судебного разбирательства, оценены мировым судьей наряду с другими доказательствами по делу, в том числе с видеозаписью события правонарушения, и правомерно положены мировым судьей в основу доказанности вмененного ФИО1 административного правонарушения. Каких-либо оснований для вывода о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела, а также об оговоре им ФИО1 в совершении административного правонарушения, не установлено. Оснований не доверять показаниям данного сотрудника не имеется.

Также мировым судьей был опрошен в качестве свидетеля врач психиатр-нарколог ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер» ФИО7, который подтвердил, что у ФИО1 при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было установлено состояние опьянения.

Каких-либо нарушений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, проверкой материалов дела не выявлено. Нарушений при составлении процессуальных документов по делу также не установлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматривается. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Таким образом, материалами дела подтверждается управление ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

При назначении наказания мировой судья учел фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, могущих повлечь отмену вынесенного постановления, не установлено.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №22 Брянского судебного района Брянской области от 23 марта 2018 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Брянский областной суд.

Судья О.С.Артюхова