Решение № 2-54/2026 2-54/2026(2-889/2025;)~М-828/2025 2-889/2025 М-828/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-54/2026

Дело №2-54/2026

25RS0006-01-2025-001430-54


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 21 января 2026 г.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи А.Д. Митрофанова,

при секретаре Г.В. Попович,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 54/26 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре доли из права общей собственности на недвижимое имущество и земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указано, что ему и ФИО2 на праве общей долевой собственности, по ? доле в праве каждому, принадлежат, расположенные по адресу: <...>: нежилое помещение, площадью 208,8 кв.м, кадастровый номер №, нежилое помещение, площадью 668,9 кв.м, кадастровый номер №, земельный участок, площадью 2886,82 кв.м, кадастровый №.

В 2024 г. он в устной форме договорился с ответчиком о раздельном пользовании общим имуществом. Однако, на сегодняшний день, возникла необходимость в выделе его доли в указанном имуществе в натуре. Соглашение между ним и ответчиком о способе и условиях раздела общего имущества и выделе его доли в натуре не достигнуто.

Он просил выделить в натуре, принадлежащую ему долю в совместной собственности: объект №1, объект №2, общей площадью 380,2 кв.м, и земельный участок, общей площадью 1 906,54 кв.м, расположенные по адресу: <...>, согласно предоставленной схемы, основанной на ранее достигнутом с ответчиком соглашении.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, поддержав его доводы, так же пояснив что предложил порядок раздела совместной собственности, при котором ответчику в собственность переходит большая часть нежилых помещений, в связи с чем, чем - ему меньшая их часть, поэтому при разделе земельного участка ему в качестве компенсации переходит большая его часть, а ответчику меньшая. Так же в сведениях о площади, вышеуказанных помещений, содержащихся в ЕГРН, допущена техническая ошибка, площадь нежилого помещения с кадастровым номером №, фактически составляет 851,3 кв.м, в ЕГРН указано – 208,8 кв.м, площадь нежилого помещения с кадастровым номером №, фактически составляет – 56,9 кв.м, в ЕГРН указано – 668,9 кв.м. В связи с чем им составлены новые технические планы на указанные помещения, однако, внести изменения в ЕГРН о сведениях указанных помещений не представляется возможным, поскольку отсутствует согласие второго собственника ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что истец и ответчик не пришли к соглашению о порядке выдела их долей в натуре, в соответствии с предложенным истцом вариантом раздела совместного имущества, истец предлагает выделить ответчику в натуре часть земельного участка значительно меньше принадлежащей ей доли в праве на него, что не является справедливым и нарушает права ФИО2 Истцом предложено разделить в натуре все общее имущество не в соответствии с принадлежащими сторонам долями, при этом доказательств того, что разделение его в соответствии с принадлежащими им долями не возможно, истцом не предоставлено. Согласно предоставленной им схемы раздела, земельный участок возможно разделить с небольшим отступлением от предложенной истцом схемы, увеличив площадь предоставляемого ответчику земельного участка, обеспечив ее доступ к выделяемому ей нежилому помещению, с учетом сложившегося порядка пользования, при этом с небольшим отступлением от принадлежащих им долей, соблюдая интересы обоих сторон.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что иск удовлетворению не подлежит.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, нежилое помещение, площадью 208,8 кв.м, кадастровый номер №, стоимостью 1 284 049,01 руб., нежилое помещение (антресоль), площадью 668,9 кв.м, кадастровый номер №, стоимостью 4 113 507,57 руб. земельный участок, площадью 2886,82 кв.м, кадастровый №, стоимостью 1 394 303, 11 руб., находятся в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, по ? доле в праве у каждого.

Согласно письму ФИО1, адресованного ответчику, от ДД.ММ.ГГГГ, он предложил заключить соглашение о выделе долей в общей собственности в натуре.

Из заключения строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Центр экспертиз и проектирования «Геодезия и Кадастр», техническое состояние образуемых нежилых помещений из помещений с кадастровыми номерами № и № является работоспособным, соответствует требованиям строительной и нормативно-технической документации, соответствует строительным нормам и правилам в части СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты». СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». СНиП3.03.01-87.

Техническое состояние нежилых помещений образуемых из помещений с кадастровыми номерами № и №, оценивается как работоспособное, согласно СП 13-102-2003, объекты в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации не создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выдел доли в натуре из помещений с кадастровыми номерами № и 7 № в обособленные: Помещение № и Помещение № возможен, а именно: заложение дверного проема между помещениями 21 и 20; заложение дверного проема между помещениями 27 и 36; заложение дверного проема в помещении 20, (Выход на земельный участок выделяемый под Помещение №.)

При осуществлении обособленности помещений вышеуказанным способом, не будут нарушены противопожарные, санитарно-эпидемиологические и другие нормы предъявляемые к нежилым зданиям. При реализации такого способа сохраняется целевое назначение выделяемых помещений с учетом видов деятельности.

Раздел земельного участка с кадастровым номером 25:26:020204:177 в указанной конфигурации возможен и не противоречит нормам действующего законодательства, с учетом возможности свободного доступа на образуемые земельные участки под обособленные Помещение № и Помещение №, с учетом обслуживания и эксплуатации этих помещений, не затрагивая права и интересы третьих лиц.

Согласно особого мнения эксперта, раздел земельного участка с кадастровым номером № в указанной конфигурации и выдел доли в натуре помещений с кадастровыми номерами № и № на обособленные Помещение № и Помещение № возможны, с взысканием денежной компенсации после проведения оценки объектов недвижимости специализированной компанией с сопоставлением площадей выделяемых в натуре земельных участков под объекты недвижимости (помещения) и выделяемых в натуре помещений по соотношению к долям.

Из схемы раздела помещений, предложенного истцом, ФИО1 в нежилом помещении с кадастровым номером № подлежат передаче помещения №№, №, полностью нежилое помещение с кадастровым номером №, всего общей площадью 380,2 кв.м, ФИО2 в нежилом помещении № подлежат передаче помещения №№, №, общей площадью 532,5 кв.м.

Из схемы раздела земельного участка с кадастровым номером №, предложенного истцом, ФИО1 подлежит передаче земельный участок :177:ЗУ1 площадью 1 906,54 кв.м, ФИО2 – земельный участок :177:ЗУ2 площадью 980,28 кв.м.

Из схемы раздела земельного участка с кадастровым номером №, предложенного представителем ответчика, ФИО1 подлежит передаче земельный участок :177:ЗУ1 площадью 1 831,59 кв.м, ФИО2 – земельный участок :177:ЗУ2 площадью 1 055 кв.м.

Из технических планов, составленных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в сведениях о площади, вышеуказанных помещений, содержащихся в ЕГРН, допущена техническая ошибка, площадь нежилого помещения с кадастровым номером №, фактически составляет 851,3 кв.м, в ЕГРН указано – 208,8 кв.м, площадь нежилого помещения с кадастровым номером №, фактически составляет – 56,9 кв.м, в ЕГРН указано – 668,9 кв.м

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В судебном заседании было установлено, что в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, находятся по ? доле в праве, на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>: нежилое помещение, площадью 208,8 кв.м, кадастровый номер №, нежилое помещение, площадью 668,9 кв.м, кадастровый номер №, земельный участок, площадью 2886,82 кв.м, кадастровый №.

ФИО1 требует выдела своей доли на указанное имущество в натуре, соглашение между ним и вторым собственником ФИО2 о способе и условиях раздела здания не было достигнуто.

При этом ФИО1, предложен следующий порядок раздела совместного имущества в натуре: передать ему помещения, №№, №, входящие в состав нежилого помещения с кадастровым номером №, полностью нежилое помещение с кадастровым номером №, всего общей площадью 380,2 кв.м, ФИО2 подлежат передаче помещения №№, №, входящие в нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 532,5 кв.м., в связи с тем, что ответчику, передается по площади большая часть нежилых помещений, полагал, что ему в качестве компенсации должна быть передана большая площадь земельного участка: ему – 1 906, 54 кв.м, ФИО2 – 980,28 кв.м.

Ответчиком требований о выделении в натуре принадлежащей ей доли не заявлялось, однако, представлен свой вариант раздела совместного имущества при котором она согласна с порядком раздела нежилых помещений, предложенным истцом, однако, при разделе земельного участка, полагала, что ей для обеспечения доступа к ее части нежилого помещения, должна быть выделена часть земельного участка, больше, чем предложено истцом. При этом в общем была согласна на выделение в собственность меньшей части земельного участка, чем передается истцу.

В соответствии с техническим заключением, представленным истцом, раздел общей долевой собственности в натуре по предложенному истцом порядку возможен, однако, согласно особому мнению эксперта, раздел объектов недвижимого имущества должен производится с выплатой в пользу каждого из собственников денежной компенсации.

Суд, проанализировав обстоятельства дела, полагает, что раздел совместного имущества в натуре не может быть произведен по порядку, предложенному истцом.

По смыслу вышеприведенных положений закона, раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон, может быть осуществлен либо в точном соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности, либо с отступлением от размера этих долей, когда отсутствует техническая возможность выделить части имущества в строгом соответствии с принадлежащими сособственникам долями.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу, исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных требований юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются: размер долей сособственников в праве общей долевой собственности на нежилые помещения и земельный участок, возможность выделения сторонам частей указанного имущества, соответствующих принадлежащим им долям, нуждаемость в имуществе каждой из сторон с учетом расположения нежилых помещений на земельном участке, размер расходов по переоборудованию имущества при его разделе.

Суд полагает, что истцом не предоставлено доказательств необходимости отхода от равенства долей при разделе общего совместного имущества, с учетом размера долей собственников, сложившегося порядка пользования нежилыми строениями и земельным участком, расположения принадлежащих сособственникам строений и земельного участка.

Истцом предложен раздел трех самостоятельных объектов недвижимости: 2 нежилых помещений и земельного участка, взаимосвязанно друг с другом, с учетом их площади и стоимости. При этом, каких-либо доказательств того, что каждое нежилое помещение и земельный участок не могут быть разделены путем выдела доли истца в натуре, соответствующей его доле в праве на данные объекты недвижимости, не представлено. Кроме того, представленные им сведения о площади нежилых помещений фактически являются неверными и требуют уточнения, что препятствует их разделу, определению их реальной стоимости.

Так же суд полагает, что в связи с тем, что имеется техническая ошибка в сведениях ЕГРН о площади нежилых помещений с кадастровыми номерами №, №, при которой многократно занижена площадь нежилого помещения №, и завышена площадь нежилого помещения №, невозможно произвести раздел вышеуказанного имущества, не нарушая права и законные интересы сторон.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства суд находит доводы истца несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о выделе в натуре доли из права общей собственности на недвижимое имущество и земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.Д. Митрофанов

Решение принято судом в окончательной форме 28.01.2026.