Решение № 2-137/2020 2-4/2021 2-4/2021(2-137/2020;)~М-62/2020 М-62/2020 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-137/2020

Дело №2-4/2021

УИД 75RS0022-01-2020-000085-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хилок, Забайкальский край 27 июля 2021 года

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Алтынниковой Е.М.,

при секретаре Михайловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ПОД о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ПОД о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: №, государственный регистрационный номер № под управлением ГАС и Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак №, под управлением ПОД, которая нарушила требования Правил дорожного движения РФ. В результате чего транспортное средство № государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Поврежденное транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТЮЛ. ООО «СК Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 1081875,00 рублей (без учета износа). Гражданская ответственность водителя виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована в ООО «НСГ»-«РОСЭНЕРГО» по договору обязательного страхования № № ООО «НСГ»-«РОСЭНЕРГО» возместило ООО «СК Согласие» причиненные убытки частично в размере 352405,00 рублей. (с учетом износа). Ссылаясь на положения ст.ст.965, 1064,1072 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ ОТ ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд взыскать с ответчика ПОД сумму ущерба (разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба) в сумме 681875,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10019 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ГАС, ООО «Ресурстранс», ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО».

Истец ООО «<данные изъяты>» извещенное о дате и времени судебного заседание надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание представителя не направило, Представители ДММ, ВОН, действовавшие по доверенности, неоднократно ходатайствовало о проведении сеанса видеоконференцсвязи, однако заявки Хилокского районного суда судами <адрес> и <адрес> были отклонены, однако, явку представителя ООО СК <данные изъяты>» в судебное заседание на рассмотрение дела не обеспечило.

От представителя СК «<данные изъяты>» ДММ поступили пояснения к исковому заявлению, где она привела обстоятельства дела, изложенные в иске, выразила несогласие с заключением эксперта №, считая, что в нем не отражена действительная стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поскольку экспертом размер ущерба рассчитан по Единой Методике, что нарушает право истца на полное возмещение ущерба в соответствии с требованиями ст.ст.15,1064 и 1079 ГК РФ. Обратила внимание, что экспертом приняты не все поврежденные элементы, повреждение которых подтверждено фотоматериалом.

Возражения на экспертное заключение №, представленное представителем истца ВОН аналогично предыдущему возражению ДММ Сославшись на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, указала, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведениятранспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, иподлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во вниманиереальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Указала, что в данном случае правоотношения между истцом и ответчиком возникают не в рамках выплаты страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, а в рамках правоотношений из причинения вреда, регулируемых ст.ст.15, 1064 и 1079 ГК РФ. Кроме того, привела те же доводы несогласия с заключением эксперта №. Считает данное заключение и дополнение к нему ООО «Прометей-Центра» № подготовленное с нарушением законодательства об оценочной деятельности. Указав, что стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства документально подтверждена, страховое возмещение выплачено, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ПОД в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно о рассмотрении дела, о причинах неявки не сообщила. Представила суду письменные возражения, в которых указала, что согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях ПОД отсутствует состав административного правонарушения, в акте осмотра транспортного средства экспертом ПВВ отсутствует дата осмотра транспортного средства. Понятым при составлении протокола об административном правонарушении был БНЮ, занимающий руководящую должность ООО «Ресурстранс», то есть является заинтересованным лицом. На дорожном покрытии в момент ДТП был гололед, дорога не была обработана реагентом, что препятствовало безопасному движению, при этом скоростного режима она не превышала. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ПОД пояснила, что вину она не отрицает, однако с иском не согласна, так как считает сумму ущерба чрезмерно завышенной, поскольку экспертом осмотр автомашины ООО «Ресурстранс» проводился по истечению месяца, в связи с чем имеется вероятность замены деталей автомашины. С результатами осмотра она ознакомлена не была.

Представитель ответчика ВСА в судебное заседание не явилась, была уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила письменные возражения на исковые требования, в которых указала на несогласие с суммой взыскания. Привела доводы о том, что согласно справке СТО «Автоплюс», принадлежащего ИП ФИО1, станция отказалась производить ремонт ТС, в связи с его нецелесообразность. Однако впоследствии данной СТО произведен ремонт пострадавшего ТС на сумму 1074275 рублей. Сославшись на дополнение к заключению эксперта №, указала, что стоимость восстановительного ремонта № г/н № 2016 года выпуска без учета износа составила 417277 рублей 44 копейки, то сторона ответчика признает исковые требования в части разницы между стоимостью восстановительного ремонта и суммой возмещенной выплаты, то есть 17277 рублей 14 копеек. На основании ст. 98 ГПК РФ просила распределить судебные расходы между сторонами следующим образом, с истца взыскать расходы, понесенные ПОД на производство экспертизы в сумме 15000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «РесурсТранс» НВА действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что их гражданская ответственность была добровольно застрахована в СК «Согласие». Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена, так как её автомашину в день ДТП занесло и вынесло на встречную сторону движения. Страховая компания выплатила страховую сумму. Страховая компания ответчика возместила страховую сумму. В порядке регресса СК «Согласие» правомерно обратилась к ответчику. Оспаривать сумму ущерба это право ответчика. ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «РесурсТранс» представил отзыв на исковое заявление ООО СК «Согласие», где указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух автомашин: «Тойота Пробокс» под управлением ПОД и ГАЗ№ под управлением ГАС. Причиной ДТП явилось нарушение ПОД правил дорожного движения. В результате ДТП, автомобилю ГАЗ№ были причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила 1081875 рублей. При этом, транспортное средство находилось на гарантии. Истцом была выплачена страховая сумма, не покрытая установленным ОСАГО лимитом ответственности, а именно 681875 рублей, которую истец вправе требовать с ответчика без учета износа. Поддерживает все замечания истца, указанные в возражениях на заключение эксперта № и полагает, что рассчитанная экспертом сумма не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Просит удовлетворить исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования - ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» извещенное о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направило. От представителя МЕВ поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ГАС в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Свидетель ФОИ в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра ПОД подвозила её на своей автомашине на работу, ехали по федеральной трассе тихо, на спидометр не смотрела и точно сказать какая была скорость не может. Дорога в этот день была скользкая, был гололед. Очевидцем дорожно-транспортного происшествия она не была, так как оно произошло после того, как ПОД привезла её на работу.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требований, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО СК «<данные изъяты>» и ООО «РесурсТран» заключен договор добровольного страхования транспортного средства №, государственный регистрационный номер № 2016 года выпуска, полис страхования транспортного средства серии 0095041 № от 20.05. 2016 года со сроком действия Договора с 0.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23.59 асов ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6,10-13).

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 37 минут на Федеральной автодороге Р-258 «Иркутск-Чита» на 794 км произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: Тойота Пробокс, с государственным номерным знаком № принадлежащем ПОД и под её управлением и ГАЗ № государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащим ООО «Ресурстранс» под управлением ГАС, исполнявшего здание ООО «РесурсТранс» на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14,17).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ № государственный регистрационный знак №, VIN № причинены механические повреждения: выбит передний мост, изгиб поперечной рулевой тяги, порвана раздаточная коробка, повреждение левого крыла, бампера, изгиб рамы, деформация карданов, возможны внутренние повреждения. (л.д.17-18).

Риск гражданской ответственности ООО «РесурсТранс» на момент дорожно-транспортного происшествия по договору добровольного страхования гражданской ответственности (КАСКО) был застрахован в ООО СК №» (Полис страхования транспортного средства серии 0095041 № от ДД.ММ.ГГГГ. Риск гражданской ответственности водителя ПОД застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Роэснерго» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6,17).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ресурстранс» обратилось в ООО СК «№» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО. (л.д.7).

По заказу ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ экспертом-автотехником осмотрено транспортное средство ГАЗ 32841, государственный регистрационный знак <***>, VIN №, 2016 года выпуска, где экспертом выявлены технические повреждения. При этом, экспертом отмечено о возможном обнаружении скрытых дефектов, показания спидометра указаны из путевого листа, в связи с обрывом электрики. (л.д.19-21).

ООО СК «Согласие» признав событие страховым случаем, выдало ДД.ММ.ГГГГ ООО Ресурстранс» направление на ремонт на СТОА ИП ДТН(л.д.22). Затем аналогичное направление было выдано ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ СТО «Автоплюс» ИП ДТН направила информацию об отказе СТО производить ремонт, в связи с нецелесообразностью. Выявленные повреждения с заменой (рама, раздатка, коробка, радиатор, перекос кунга, и далее по акту осмотра эксперта). (л.д.39).

Как следует из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ ИП ДТМ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-0000010, VIN №, государственный регистрационный знак М № 2016 года выпуска, составила 1051290 рублей, в том числе: стоимость ремонтных работ 108006 рублей, стоимость запасных частей и материалов 943284 рубля. (л.д.24-27).

Согласно акту о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ произвело расчет страховой выплаты, где заявленная сумма 704810 рублей, сумма к выплате 352405 рублей. (л.д.28-29).

Согласно Договору заказ-наряду на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ООО «РесурсТранс» составил в сумме 804195 рублей, в том числе стоимость ремонтных работ 99385 рублей, стоимость запчастей и материалов 704810 рублей. (л.д. 30-33)

ИП ДТН выставило ООО СК «<данные изъяты>» счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 704810 рублей. (л.д.34)

ДД.ММ.ГГГГ на основании выставленного счета ООО СК «<данные изъяты> произвело оплату страхового возмещения по акту 142096/17 от ДД.ММ.ГГГГ по Договору №/16ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, счету № от ДД.ММ.ГГГГ по акту разногласий АО АКБ «МФК» в размере 352405 рублей. (л.д.35).

Кроме того, истцом представлен Акт выдачи транспортного средства из ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, где были произведены работы по восстановительному ремонту пострадавшего транспортного средства (л.д.40-41).

По результатам произведенного восстановительного ремонта транспортного средства, ООО СК «Согласие» был выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1074275 рублей, в том числе предоплата 352405 рублей, сумма ремонта 721870 рублей. (л.д. 42-43). Сумма ремонта была оплачена ООО СК «Согласие» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.44).

Между тем, ответчиком не представлены достоверные доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ № государственный регистрационный знак М № VIN №, принадлежащим ООО «Ресурстранс» по сравнению со стоимостью, определенной в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ, а также иного распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества, как того требует п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно Заключению эксперта №, дополнению к заключению эксперта, экспертом приняты во внимание только перечисленные повреждения автомобиля в справке о дорожно-транспортном происшествии и в акте осмотра экспертом, при этом оценки указания на наличие возможных скрытых дефектов в сопоставлении с окончательным актом выполненных работ по восстановительному ремонту автомобиля, оценки соответствия имеющихся у автомобиля ГАЗ № государственный регистрационный знак № VIN №, принадлежащим ООО «Ресурстранс» повреждений обстоятельствам дорожно транспортного происшествия, экспертом ООО «ПРОМЕТЕЙ +» не дано, в связи с чем, суд не может принять данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Учитывая, что в деле представлены доказательства об объеме выполненных работ по восстановлению поврежденного транспортного средства, оплаты, суд не нашел оснований для назначения новой оценочной экспертизы, о чем ходатайствовала представитель истца ВОН

В абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен заказ-наряд о стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля и доказательства оплаты истцом, то есть доказательства понесенного реального ущерба. Вместе с тем, ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления полученных автомобилем ГАЗ № государственный регистрационный знак М №, VIN №, принадлежащим ООО «Ресурстранс» повреждения.

Более того, виновным в ДТП признана водитель ПОД, нарушившая п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.17). Кроме того, как следует из объяснения самой ответчицы ПОД и свидетеля ФОИ, в это день, когда ПОД управляла транспортным средством и была участником дорожно-транспортного происшествия, было скользко, так как на дороге был гололед, следовательно, ПОД должна была руководствоваться требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно при управлении транспортным средством в условиях гололедицы на дороге, должна была вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учесть при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем, как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ПОД совершила выезд на полосу встречного движения, в результате чего, совершила столкновение со встречной автомашиной марки ГАЗ-32841 государственный регистрационный знак <***> под управлением ГАС (л.д.16).

Указанное ответчик ПОД в судебном заседании не отрицала.

Собственником пострадавшего транспортного средства автомобиля марки Тойота Пробокс с государственным регистрационным номером <***> является ПОД. На момент ДТП автомобиль был застрахован в ООО «Росэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Поскольку ООО СК «Согласие», в котором по программе страхования КАСКО было застраховано транспортное средство ГАЗ № государственный регистрационный знак М №, VIN №, принадлежащим ООО «Ресурстранс», произвело выплату суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере на сумму 1074275 рублей, в том числе предоплата 352405 рублей (сумма стразовой выплаты), сумма ремонта 721870 рублей, к истцу, в пределах выплаченной суммы, перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки - ответчику ПОД, за минусом суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, которая была выплачена страховой компанией по программе страхования ОСАГО.

При таких обстоятельствах с ответчика ПОД в пользу истца ООО СК «<данные изъяты>» подлежит взысканию сумма убытков в порядке суброгации в размере 674275 рублей, а не в сумме, испрашиваемой истцом, поскольку доказательств того, что истцом ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата дефектовки поврежденного ТС в размере 7600 рублей, согласно наряду-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, а также необходимость такой оплаты, на что в своих возражениях ссылался представитель истца, не представлено, в материалах дела указанные документы не содержатся.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 10019 рублей (л.д.46). Между тем, исковые требования истца были удовлетворены в сумме 674275 рублей, следовательно, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в сумме 9942 рубля 75 копеек.

При установленных судом обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, при этом, требования ответчика о возмещении понесенных расходов на оплату экспертизы и оплату услуг представителя, не полежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требование ООО СК «<данные изъяты>» к ПОД о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПОД в пользу ООО СК «<данные изъяты>» в порядке суброгации убытки в сумме 674275 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9942 рубля 75 копеек, всего ко взысканию 684217 (шестьсот восемьдесят четыре) рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись. Верно.

Судья Хилокского районного суда Е.М.Алтынникова

Решение в окончательной форме принято 27 сентября 2021 года.