Приговор № 1-199/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 1-199/2017

Дело №1-199/2017 <данные изъяты>


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Плесецк 22 ноября 2017 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Смекаловой Г.Н.,

при секретаре Пангиной М.А.,

с участием государственного обвинителя Кузьмук В.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Окрепиловой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, ранее не судимого:

под стражей по данному делу не содержащегося,

задерживался по ст.91 УПК РФ по данному делу в период с 30 августа 2017 года по 31 августа 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им в Плесецком районе Архангельской области при следующих обстоятельствах:

ФИО3 30 августа 2017 года около 18 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находящегося в доме ФИО4, расположенном по адресу: <адрес>, подошел к входной двери дома ФИО4, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, дернул с силой за ручку двери, повредив при этом крючок, на который дверь закрывалась изнутри, и незаконно проник в жилое помещение, откуда вынес, и таким образом тайно, из корыстных побуждений похитил: две бутылки растительного масла «Аннинское», стоимостью 64 рубля за бутылку на сумму 128 рублей; фасованное сливочное масло 0,5 кг стоимостью 50 рублей; 3 килограмма помидор, стоимостью 50 рублей за килограмм, на сумму 150 рублей; упаковку сладкосливочного масла несоленого ООО «Молочный комбинат «Каргопольский» 300 грамм, стоимостью 112 рублей; банку томатной пасты «Кубаночка» 280 грамм стоимостью 50 рублей; пачку сметаны «Каргопольская» 500 грамм, стоимостью 60 рублей; пакет майонеза «Ряба» «Провансаль» 200 грамм, стоимостью 50 рублей; 300 грамм грибов сушеных стоимостью 60 рублей; 0,5 килограмма чеснока, стоимостью 30 рублей; 5 килограмм картофеля, стоимостью 50 рублей за килограмм, на сумму 250 рублей; банку тушенки «Гринпродукт» «Свинина» стоимостью 100 рублей, а всего имущества на общую сумму 1040 рублей. С места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО4 материальный ущерб на сумму 1040 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 свою вину в совершении кражи не признал, и пояснил что 30 августа 2017 года в 12 часов дня он пришел в дом к ФИО11, но его дома не было, была только мать, он ушел. В дом приходил с той целью, чтоб попросить у ФИО11, долг 5000 рублей, которые он ему задолжал 10 лет назад. Он знает, что ФИО11 проживает вместе с матерью по адресу: <адрес>. В июне 2017 года ФИО5 освободился из мест лишения свободы, после освобождения он с ним разговаривал насчет долга и договорился, что он (ФИО15) купит планшет за 3000 рублей, а оставшуюся часть долга он простит ему. В вечернее время, снова решил сходить к нему домой. Придя к дому ФИО5, постучал в окно, ему никто не ответил, дверь не открыл. Тогда он подошел к входной двери дома, дернул дверь с силой и она открылась. Он зашел внутрь дома, посмотрел в ближней комнате, но ФИО5 дома не оказалось. Тогда он решил забрать из дома продукты питания, в счет возмещения долга ФИО5, считая, что продукты питания принадлежат ФИО5 Он забрал из холодильника продукты питания, а именно: масло фасованное, тушенку, помидоры, масло сливочное, томатную пасту, сметану, майонез, с пола забрал растительное масло, с холодильника забрал пакет с сушеными грибами, чеснок. Продукты питания сложил в пакет, который нашел там же. Далее положил пакет на полу в кухне, и решил пройти посмотреть ФИО5 в других комнатах. Пройдя по коридору, он дошел до комнаты ФИО12 №1, которая лежала на диване, она проснулась, увидела его и начала вставать с дивана. Тогда он быстро вышел из дома на улицу, забрав при этом пакет с продуктами питания. По дороге часть продуктов питания он выронил из пакета, и потерял, а часть продуктов осталась в пакете. Он отнес пакет домой и положил на веранде. ФИО12 №1 не видела, как он уходил с продуктами питания. Картофель он не похищал.

Из показаний ФИО3 данных им в ходе очной ставки со свидетелем ФИО5, следует, что ФИО5 должен ему денежные средства на протяжении 10 лет, ФИО5 настаивает на том, что не должен ФИО2 никаких денег (л.д.75-79).

Из протокола явки с повинной ФИО3 (л.д.12-13), следует, что он добровольно сообщил и сознался в том, что в вечернее время 30 августа 2017 года пришел к дому ФИО11, так как ФИО5 не возвращал ему долг, он решил зайти к нему в дом и взять продукты питания. По данному поводу он зашел в дом, взял продукты питания и ушел. Подтвердил, что явку дал добровольно. Явка с повинной соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, суд признает их допустимым доказательством.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО12 №1, в порядке ст.281 УПК РФ следует, что проживает в частном доме по адресу: <адрес>, в ее доме имеется два входа, расположенные по разные стороны дома, комнаты в доме проходные, с каждой стороны дома имеется по одной кухне. Она постоянно пользуется только одной кухней, в которой хранит все принадлежащие ей продукты питания, в этой же кухне находится рабочий холодильник. Дверь со стороны указанной кухни у ФИО1 основная, я ей постоянно пользуюсь. Второй кухней она не пользуется, продуктов питания в данном помещении не хранит, холодильник на той кухне не рабочий. В конце июня начале июля 2017 года ее сын ФИО5 освободился из мест лишения свободы и приехал к ней жить. При этом ФИО5 не работает, никаких доходов не имеет, находится на ее полном содержании. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в окно ее дома постучали, она открыла дверь и увидела ФИО14, с которым была знакома длительное время, и тот бывал у нее в доме. ФИО14 искал ФИО5, пояснив, что последний, якобы должен ему 5000 рублей. Она сказала, что сына нет дома, и ФИО14 ушел. После ухода ФИО14, она закрыла входную дверь дома двери на крючок, и легла на диван, через несколько часов она услышала какой-то шум в доме, привстала с дивана и увидела в коридоре ФИО14. ФИО14 увидел ее, развернулся и сразу пошел на выход из квартиры, через кухню. Пока она вставала с дивана и вышла из комнаты, ФИО14 уже ушел из дома. Когда она пришла на кухню, то увидела, что на полу в кухне нет двух бутылок растительного масла «Аннинское», которые она покупала за 64 рубля за бутылку. Затем она проверила холодильник, и увидела, что в нем нет 0,5 килограмма фасованного масла, которое она оценивает в 50 рублей; 3-х килограмм помидор, стоимостью 50 рублей за килограмм, на сумму 150 рублей; пластиковой упаковки сливочного масла, весом 300 грамм, которое она оценивает в 112 рублей; банки томатной пасты «Кубаночка» 280 грамм, которую она оценивает в 50 рублей; пачки сметаны «Каргопольская» 500 грамм, которую она оценивает в 60 рублей; пакета майонеза «Ряба» «Провансаль» 200 грамм, который она оценивает в 50 рублей; 300 грамм сушеных грибов, которые она оценивает в 60 рублей и 0,5 килограмма чеснока, который она оценивает в 30 рублей. Далее она пошла на веранду и увидела, что крючок, который ранее запирал входную дверь в дом, на месте, однако на двери отломана скоба, на которую закрывался крючок. Она поняла, что ФИО14 взломал дверь, проник в дом и похитил ее продукты питания. После чего она вышла на улицу, где встретила соседку ФИО6, которой сообщила о случившемся, та сообщила, что видела ФИО14 с пакетом в руках. Через некоторое время вернулся сын, которому она также рассказала о произошедшем. При этом ФИО5 сказал ей, что ничего не должен денег ФИО14. ФИО5 вызвал полицию, после того как сотрудники полиции уехали, она еще раз осмотрела дом и обнаружила еще пропажу 5 килограмм картофеля, который она оценивает в 50 рублей за килограмм, на общую сумму 250 рублей. Так же была похищена жестяная банка тушенки «Гринпродукт» «Свинина», которую она оценивает в 100 рублей. В результате общий ущерб, причиненный ей в результате кражи, составил 1040 рублей (л.д. 26-28).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7, в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ФИО12 №1 является ее соседкой, с которой она поддерживает приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут она находилась у своего дома и увидела, что со двора дома ФИО12 №1 выходит ФИО14, в руках у него был пакет. ФИО14 уходил от дома ФИО12 №1, подошел к какой-то девушке и они ушли. Она поехала по своим делам, но через несколько минут снова встретила ФИО14 с тем же пакетом на <адрес> в <адрес>, в руке у ФИО14 была бутылка растительного масла. ФИО14 был с той же девушкой. Примерно через 10 минут она вернулась к своему дому и во дворе <адрес> увидела ФИО12 №1, которая ей рассказала, что у нее из дома пропали продукты питания, а на входной двери сломан крючок, на который дверь была закрыта. Она зашла в дом к ФИО12 №1 и увидела, что проушина для крючка отсутствует. ФИО12 №1 ей сказала, что у себя в доме видела ФИО14, но пока она (ФИО15) выходила из комнаты, тот уже вышел из дома. После этого ФИО12 №1 обнаружила пропажу своего имущества. Через некоторое время пришел сын ФИО12 №1, который вызвал полицию. Кроме того, ФИО7 пояснила, что сын ФИО12 №1 летом 2017 года освободился из мест лишения свободы, не работает, поэтому ФИО12 №1 полностью содержит сына (л.д. 35-36).

Свидетель ФИО5, в ходе судебного заседания пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы в июне 2017 года стал проживать вместе с матерью ФИО12 №1 Утром ДД.ММ.ГГГГ он ушел из дома по делам, домой вернулся около 18 часов 30 минут, дома была его мать и соседка ФИО7 Мать сразу ему рассказала, что приходил ФИО14, сказав что он должен последнему 5000 рублей. После этого ФИО14 ушел, а она закрыла дверь дома на крючок. Через несколько часов ФИО14 снова пришел, взломал входную дверь и украл из дома продукты питания. После чего он вызвал сотрудников полиции, самостоятельно осмотрел кухню, и увидел, что на полу не хватает двух бутылок растительного масла, а из холодильника пропало масло, майонез, сметана. ФИО5 пояснял, что с ФИО14 знаком длительное время, состоит с ним в приятельских отношениях, при этом ни денег, ни иного имущества он ФИО14 не должен, никаких разговоров у него с ФИО14 на эту тему никогда не было. Разговора о том, что он должен был ФИО14 какие-то деньги или планшет также никогда не было. 24-ДД.ММ.ГГГГ он последний раз видел ФИО14, и так же никакого разговора о каком-либо долге не было. Все похищенные ФИО14 продукты питания принадлежат его матери ФИО12 №1, так как продукты покупает она на свои деньги, Он не работает и денег у него нет. Планшет он не обещал покупать в счет долга, так никакого долга перед ФИО14 не имел. В ходе распития совместно спиртных напитков, жена просила ФИО14 купить ей планшет, ФИО14 спросил может ли он добавить денег на покупку, он ответил если появятся деньги, то он это сделает.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8, в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ФИО2 является ее мужем. Со слов мужа ей известно, что ФИО5 должен ему 5000 рублей либо купит планшетный компьютер вместо данной денежной суммы. ФИО5 должен был вернуть долг утром ДД.ММ.ГГГГ, но этого не сделал. Тогда она вместе с мужем пошла к дому ФИО5, по адресу: <адрес>, в котором тот проживает вместе с матерью ФИО12 №1, но дома ФИО5 не оказалось. Далее около 18 часов она с мужем вновь подошли к дому ФИО5, она осталась на дороге, а ФИО2 пошел к дому. Далее она услышала, что входная дверь в дом открылась, а примерно через 10 минут ФИО2 вернулся, сказав, что ФИО5 дома нет, в руках у него был пакет, содержимое пакета она не видела, далее они купили спиртного и пошли домой. Позднее приехали сотрудники полиции и доставили их в отдел полиции, где ФИО2 написал явку с повинной (л.Д. 33-34).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9, в порядке ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему заходил ФИО2 вместе с женой, они искали их общего знакомого ФИО5, который сих слов должен ФИО2 деньги 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он пришел к ФИО14, но у его дома находились сотрудники полиции, разбирались в обстоятельствах совершенной ФИО2 кражи из дома ФИО5 и ФИО12 №1 (л.д. 29-30).

Виновность ФИО2 в совершенном им преступлении подтверждается так же следующими письменными материалами дела.

Протоколом принятия устного заявления ФИО12 №1, согласно которому она указала, что в дневное время ФИО2, сорвал крючок с входных дверей ее дома, и тайно похитил ее имущество на сумму 690 рублей (л.д.8-9).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с приложениями), в ходе которого осмотрен дом ФИО12 №1, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на внутренней стороны входной двери в дом имеется след от металлической проушины, которая обломана, на косяке двери висит металлический крючок (л.д.15-17).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом ФИО2, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят пакет красного цвета, в котором находятся продукты питания: сушеные грибы, растительное масло, весовое масло, сливочное масло в упаковке, пачка майонеза, помидоры, чеснок, банка тушенки (л.д.19-21).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении данного следственного действия осмотрены продукты питания, принадлежащие ФИО12 №1, похищенные ФИО2 из ее дома ДД.ММ.ГГГГ, а именно: пакет с продуктами: сушеными грибами, подсолнечным маслом, весовым маслом, сливочным маслом, майонезом, помидорами, чесноком, банкой тушенки. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-59, 60,61).

Суд действия подсудимого ФИО3 квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак как совершение преступления, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, в ходе судебного заседания нашел подтверждение, подсудимый пояснил, что подойдя к дому, он постучал в окно, а затем в дверь, ему никто дверь не открыл, тогда он дернул дверь с силой, она открылась. Он зашел в дом, в кухне никого не было, он забрал продукты и лишь, потом посмотрел в дальнюю комнату, где лежала на диване потерпевшая, увидев ее, он сразу ушел. В доме потерпевшей он появился без ее разрешения, она его не приглашала и дверь не открывала. ФИО14 проник в дом путем взлома запорного устройства (крючка). Продукты питания, которые похитил подсудимый, принадлежат лично ей, сын не работал и доходов не имел, что подтверждается и показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО7

К непризнанию Шипициним кражи картофеля, суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются показания потерпевшей, свидетеля ФИО7, ФИО5, а также показаниями подсудимого, их которых следует, что по дороге часть похищенного он потерял, находился в состоянии алкогольного опьянения. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелям у суда не имеется.

С доводами подсудимого и защиты, что подсудимый взял продукты питания в счет, якобы, имевшегося долга ФИО5 перед ФИО14, поэтому нельзя его действия расценивать, как совершение кражи, его действия следует квалифицировать как самоуправство, но в связи с тем, что нет существенного вреда, поэтому оправдать, суд не может согласиться. В суде установлено, что долговых обязательств у ФИО5 перед Шипициним не имелось. Похищенные продукты не принадлежали ФИО5, так как последний после освобождения из мест лишения свободы не работал и денег не имел, жил за счет средств матери, о чем подсудимый достоверно знал. Продукты принадлежали потерпевшей ФИО12 №1, были у нее похищены, в результате незаконного проникновения подсудимого в дом потерпевшей, где она постоянно проживает. Суд расценивает придуманный повод подсудимого о долге ФИО5 перед ним, как способ защиты. В суде достоверно установлено, что никаких долговых обязательств ФИО5 перед ФИО10 не имелось, не опровергнуты они и подсудимым.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при определении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание у ФИО3, суд признает явку с повинной от 30 августа 2017 года (л.д.12-13). Оснований для признания смягчающим обстоятельством наличие на иждивении несовершеннолетних детей не имеется, поскольку подсудимый ФИО3 по решению суда ограничен в родительских правах вместе с супругой, дети находятся в реабилитационном центре, в их содержании и воспитания ФИО3, участия не принимает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, личности виновного, обстоятельства его совершения, а именно состояние алкогольного опьянения, в котором находился ФИО3, что сняло внутренний контроль за поведением, и послужило причиной совершения преступления, поэтому суд признает у ФИО3, отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно характеристики УУП ОМВД России по Плесецкому району (л.д.132) и с места жительства (л.д.136) ФИО3 характеризуется следующим образом: проживает по месту регистрации совместно с супругой. Ограничен в родительских правах в отношении двоих несовершеннолетних детей, дети находятся в реабилитационном центре. Мер к трудоустройству не предпринимает, злоупотребляет спиртными напитками в быту, поддерживает отношения с лицами, злоупотребляющими спиртными напитками и ведущий антиобщественный образ. В 2017 году привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ. По прежнему месту отбытия наказания характеризовался положительно (л.д.123). На учете у психиатра и психиатра-нарколога не состоит.

С учетом всех обстоятельств дела, тяжестью совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого преступления, личности подсудимого ФИО3 который характеризуется отрицательно, ограничен в родительских правах, в воспитании и содержании несовершеннолетних детей участия не принимает, злоупотребляет спиртными напитками, суд считает, что наказание ему должно быть назначено связанное только с изоляцией его от общества.

Вместе с тем, учитывая личность виновного, обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительного вида наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, а так же ст.15 ч.6 УК РФ, суд не усматривает.

Определяя вид исправительного учреждения ФИО3, суд учитывает требования п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку им совершено тяжкое преступление.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ, в связи с чем, пакет с продуктами: с сушенными грибами, подсолнечным маслом, весовым маслом, сливочным маслом, майонезом, томатами, чесноком, банкой тушенки, возвращенные потерпевшей ФИО4, при вступлении приговора в законную силу, считать возвращенными законному владельцу.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ, суд считает возможным взыскать процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Окрепиловой Н.Н. по защите на предварительном следствии и в суде, с осужденного. Оснований для освобождения, осужденного от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 06 месяцев лишения свободы, без дополнительных видов наказаний, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 22 ноября 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания по ст.91 УПК РФ в период с 30 августа 2017 года по 31 августа 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО3, на апелляционный период избрать в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда, немедленно.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Окрепиловой Н.Н. на предварительном следствии в размере 4675 рублей 00 копеек в доход средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Окрепиловой Н.Н. по защите в суде в размере 935 рублей 00 копеек в доход средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства – пакет с продуктами: с сушенными грибами, подсолнечным маслом, весовым маслом, сливочным маслом, майонезом, томатами, чесноком, банкой тушенки, возвращенные потерпевшей ФИО4, при вступлении приговора в законную силу, считать возвращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу /представление/ в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы /представлении/.

Председательствующий: Смекалова Г.Н.

<данные изъяты>