Решение № 12-135/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 12-135/2021

***

Дело № 12-135/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

2 июня 2021 года город Кола

Судья Кольского районного суда Мурманской области Маренкова А.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис МЛТ» на постановление № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ***, общество с ограниченной ответственностью «Сервис МЛТ» (далее также ООО «Сервис МЛТ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.21.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за что подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Как следует из обжалуемого постановления, *** в *** на адрес*** собственник транспортного средства *** в нарушение требования пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» (далее также Федеральный закон № 257-ФЗ), допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

В жалобе, поданной в Кольский районный суд Мурманской области, ООО «Сервис МЛТ» просил указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 12.21.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении него прекратить, в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. Указал, что *** органами ГИБДД был переоформлен гос.рег.знак на автомобиле *** на гос.рег.знак №. В свою очередь, выданное ООО «РТИТС» в безвозмездное пользование бортовое устройство серийный (заводской) номер № установленное на вышеуказанный автомобиль, согласно договору безвозмездного пользования № от ***, осталось за гос.рег.знаком №. В связи с этим, при движении по дороге транспортное средство *** идентифицировалось по показаниям бортового устройства правильно, тогда как по гос.рег.знаку транспортное средство определялось неправильно, что привело к идентификации данного ТС в системе «ПЛАТОН». Плата за проезд по автомобильным дорогам федерального значения списывалась и оплачивалась ООО «Сервис МЛТ» по показания бортового устройства должным образом. Поскольку идентификация транспортного средства происходит по бортового устройства и гос.рег.знаку, в автоматическом режиме фиксировался гос.рег.знак № тогда как сведения об установке на транспортного средства бортового устройства были указаны на транспортное средство с гос.рег.знаком № что не соответствует действительности и привело к искажению сведений, передаваемых в надзорный орган. После обнаружения допущенной ошибки ООО «Сервис МЛТ», как собственник транспортного средства, *** обратилось в представительство обособленного подразделения ООО «РТИСТ» в Мурманской области с целью устранения данной ошибки. В этот же день было составлено и зарегистрировано заявление Общества на изменение персональных данных транспортного средства в реестре системы взимания платы. Также просил восстановить срок для подачи жалобы на постановление от ***.

ООО «Сервис МЛТ» в судебное заседание на рассмотрение жалобы судьей не явилось, представителей не направило, о времени и месте ее рассмотрения извещено надлежащим образом.

Представитель органа административной юрисдикции также не явился на рассмотрение жалобы судьей, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, указал о возможности рассмотрения дела в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Разрешая ходатайство заявителя, о восстановлении срока на обжалование постановления, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно статье 30.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отказ в рассмотрении жалобы в соответствии с правилами статьей 30.1-30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации создает для гражданина невозможность реализовать свое право проверить законность привлечения к административной ответственности в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество получило обжалуемое постановление по почте ***, первоначально направило жалобу на постановление от *** в Центральное МУГАДН в установленные законом сроки – ***.

Ответ на жалобу до настоящего времени в ООО «Сервис МЛТ» не поступил, результат рассмотрения отсутствует.

*** жалоба направлена в Кольский районный суд Мурманской области, и поступила ***.

При таких обстоятельствах, пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Часть 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Исходя из утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн», владелец транспортного средства вносит плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства, оформление разовой маршрутной карты.

В соответствии с пунктом 7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 12 (б) данных Правил - движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно пункту 12 названных правил, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Положениями статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 8 частей 2 и 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Установлено и материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что *** в *** на адрес*** собственник транспортного средства *** в нарушение требования пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ, допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ***

За совершение данного правонарушения, постановлением Государственного инспектора Центрального МУГАНД от *** №, ООО «Сервис МЛТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

*** между ООО «Сервис МЛТ» и ООО «РТИСТ» заключен договор безвозмездного пользования №, в соответствии с которым ООО «РТИТС» (ссудодатель) передает ООО «Сервис МЛТ» (ссудополучатель) в безвозмездное временное пользование бортовое устройство, указанное в Приложении № к настоящему договору, а ссудополучатель обязуется вернуть бортовое устройство в том состоянии, в каком он его получал, с учетом нормального износа. Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до *** (п. 1 1.1 – 1.2 договора).

Согласно акту передачи бортового устройства от ***, в соответствии с договором безвозмездного пользования № от *** ссудодатель передал в безвозмездное пользование, а ссудополучатель принял бортовое устройство № для установки на транспортном средстве с гос.рег.знаком №

Из жалобы следует, что ООО «Сервис МЛТ» переоформило гос.рег.знак на автомобиле *** на гос.рег.знак №

По сведениям УМВД России по Мурманской области от ***, собственником транспортного средства *** является ООО «Сервис МЛТ», указанные изменения в регистрационные данные внесены ***.

*** между ООО «Сервис МЛТ» и ООО «РТИСТ» заключено дополнительное соглашение № к договору безвозмездного пользования № от ***, согласно Приложению № которого бортовое устройство № установлено за транспортным средством с гос.рег.знаком №

По сведениям ООО «РТИСТ» от ***, транспортное средство с гос.рег.знаком № в реестре системы взимания платы с *** зарегистрировано за владельцем транспортного средства ООО «Сервис МЛТ» на основании заявления на регистрацию транспортного средства, расчетная запись №. На основании договора безвозмездного пользования № от *** и акта передачи бортового устройства за транспортным средством с гос.рег.знаком № с *** закреплено бортовое устройство №. Ранее (в период с *** по ***) транспортное средство с гос.рег.знаком № было зарегистрировано в СВП за ООО «Сервис МЛТ» на основании заявления на регистрацию транспортного средства, расчетная запись №. В соответствии с договором безвозмездного пользования № от ***, заключенным с ВТС ООО «Сервис МЛТ», и актом передачи бортового устройства за транспортным средством с гос.рег.знаком № в период с *** по *** было закреплено бортовое устройство №.

Детализация операций по расчетной записи № подтверждает отсутствие начислений (списаний) за проезд транспортного средства с гос.рег.знаком № ***, а также подтверждает наличие списаний по бортовому устройству №, закрепленному за транспортным средством с гос.рег.знаком №

Данные обстоятельства подтверждаются копией договора безвозмездного пользования № от ***, копией акта передачи бортового устройства от ***, копией дополнительного соглашения № от *** и приложением № к нему, копиями акта возврата бортового устройства от ***, акта передачи бортового устройства от ***, копиями свидетельств о регистрации ТС, сведениями УМВД России по Мурманской области, детализацией операций по расчетной записи.

Согласно имеющейся в материалах дела детализации операций по расчетной записи, денежные средства в размере 245 руб. 68 коп. были списаны с расчетной записи № за движение транспортного средства, гос.рег.знак № (начало движения *** конец движения ***), то есть в момент фиксации правонарушения денежные средства ООО «Сервис МЛТ» были внесены.

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что в момент фиксации административного правонарушения *** ООО «Сервис МЛТ» вносило плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортным средством, имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по бортовому устройству №, закрепленному за транспортным средством с гос.рег.знаком №

Факт того, что ООО «Сервис МЛТ» не перерегистрировало бортовое устройство на новый гос.рег.знак, не является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание административным органом при вынесении оспариваемого постановления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с этим, постановление должностного лица административного органа подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ООО «Сервис МЛТ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис МЛТ» на постановление № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сервис МЛТ» отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение судьи по жалобе может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

***

*** Судья А.В. Маренкова